受傷那天，一開始都像小事。莊志鴻回憶，當晚結束收運，因回收物的髒水油漬打滑，跌了重重一跤。對那時已有12年清潔隊工作經驗的他而言，往常，貼膏藥、找人推拿或打個止痛針就能再上工，經年的清運工作讓他身上早就一堆傷。

隔天，他卻痛得離不開床，被家人帶到醫院求診，被診斷為腰椎椎間盤突出。

莊志鴻跌倒時，不僅有同事見證，監視器畫面也錄下那幕。但當時，資方桃園市環保局不承認他的職災、未開給職災醫療書申請單，沒有公傷假、沒有補償。

依《勞基法》，雇主得給職災勞工補償，但因為可以跟勞工保險局的勞保職災給付相抵，勞保局又有認定職業災害的機制，多數雇主不願承認職災，都推說「勞保給你，我再給你」。制度下，雇主成了輕鬆的一方，勞工得自己申請勞保給付，證明職災。

有多年工會經驗的莊志鴻，已比多數勞工更懂得怎麼保障自身權益，一個月內，他向勞保局申請給付。但沒多久，申請被退回，認定他的職業災害「不是跌倒引起」，只因他早有腰痛求診紀錄，不能以「職業傷害」名義申請認定，得用「職業病」名義申請。

勞保將職災分為「職業傷害」和「職業病」，職業病指工作時因暴露於化學性、物理性等因子所導致的疾病；職業傷害則是勞工執行職務造成的立即意外傷害。這兩者，都可以申請勞保傷病給付，勞工因養病無法工作、不能取得原有薪資時，可以獲得部分薪資補償。

相較於職業傷害事故明確，職業病認定常有爭議。勞工長期職業暴露資訊難以取得，因果關係認定不易。另外，多數勞工並未聯想自己身上病痛與工作有關，缺乏認知，沒有投保勞保的就業者也沒被統計。在台灣，職業病被低認定、低通報、低補償，存在龐大黑數。

申請勞保時，「職業傷害」跟「職業病」僅是同張申請單內的不同選項，得由勞工自己勾選。但對勞工而言，因為工作造成職災，是傷、還是病？兩者難以完全區隔清楚。像莊志鴻，是因日積月累的老傷、讓他一摔腰椎破碎不堪？還是那一跤才讓他的腰有了致命之害？或是兩者兼具，他自己根本無力分辨。

莊志鴻從退件中找到新方向，為了申請救濟，轉而著手證明自己得到「職業病」。莊志鴻前往台大醫院職業傷病防治中心醫師郭育良就診，因為勞保職業病認定，還需職病中心的診斷證明，他告訴郭育良，自己做了12年清潔隊員，清運垃圾、廚餘、回收物，都得不斷彎腰搬運、投擲重物，每日負重超過4噸。

藉由問診、力學模擬軟體及分析工作史，雖然郭育良做出診斷，認為「莊志鴻的疾病跟職業暴露有相當因果關係」，不料，莊志鴻在原申請案中速速補上這份報告向勞動部提出救濟，又再次被駁回，原因竟然是，他一開始以「職業傷害」申請救濟、若要以「職業病」名義申請得另案送件。所以，莊志鴻又得重新來過。

最荒謬的是，在勞保局認定職業傷害跟職業病，其實是同一群人的業務。申請者主張是職業傷害，就只審核職業傷害，中間沒有彈性空間；勞工搞錯了，只能全部重來，不能同案救濟，因為救濟僅是檢視程序。

「我個人一直不理解區分職業傷害跟職業病的意義在哪裡⋯⋯」，一名不願具名的勞保局審核人員Ａ向記者透露，其實不少勞工跟莊志鴻遭遇一樣狀況，現行審核標準並不合理。他指出，莊志鴻的傷病可能不是單一原因，一部分是滑倒造成，一部分來自他長期重複動作的工作負荷。兩者貢獻比例，在醫理上未必能客觀具體的區分，但制度卻要求莊志鴻自行判斷。

光是「送錯案」就已耗費莊志鴻一年時間。「要求我們東跑西跑，說難聽，就是折磨我們病人嘛！」莊志鴻坐在復健室外長椅上，耳根通紅，幾個簡單伸展動作，他做得吃力，像剛跑完數公里長跑。

職業病認定本身已是困難的工作。勞工必須自行填寫資料，呈報工作史，附上門診或職業傷病科的診斷證明，如果對於資方給予的工時記錄有所顧慮，還得自己申請勞檢，若勞檢不查，勞工也束手無策。根據立委劉建國辦公室提供的勞保局資料，這幾年只有一半的申請人能領到職業病給付。

勞保認定都採書面審核，多數勞工根本無法用文字精確陳述自己工作情形，例如制式表單內問勞工工作姿勢，就會有人寫「正常姿勢」，這樣資料不足，自然也無法認定。

書面方式非但考驗勞工文筆、收集資料能力及審查人員想像力外，更不夠嚴謹、充滿漏洞。譬如近年案量增加的過勞腦中風，高度倚賴工時打卡記錄，以此為指標，但資料往往由資方提供，內容未必正確。去年5月，全聯員工羅玉芬在工作現場顱內出血倒下，疑似過勞死的案例，就曾被發現資方提供班表不實，最後重啟職災認定。「不過這些問題在勞保局內完全沒有被討論，大家都認為，公司都提供我們了，就這樣去判斷⋯⋯，我所有審理過的過勞案件，沒有一件通過的。」Ａ說。

Ａ曾經收過的申請書還包括遊覽車司機、工廠作業員、小公司負責人，但他從來不知道這些人的樣貌，他們只是一個案子、幾張表單。Ａ說，勞保局負責職業傷病審核的才10幾人，工作負擔重，多數只想快點結案，他也無法竭盡所能查證、還原工作現場。他們一天得處理30多案，其中多數還是因先前資料不齊而送回的舊案。

與申請人最接近的時刻，是Ａ曾接到勞工打來抗議。對方問他，自己已經去了職病中心、出具相關證明，為什麼真的申請時，還被認為資料不夠？那人感嘆，在醫院徘徊的勞保黃牛，或許還比較能幫助到他。

「那時我深刻體會到，幫助黃牛運轉下去的人，竟然是勞保局，」Ａ直言，認定過程繁瑣，令勞工挫折，找黃牛可能還比較快。因為即使勞工依循程序，到縣市職業病防治中心取得診斷，勞保局內部也不見得信任這份報告，他們認為醫師可能會幫助病人，浮濫開證明。

雖然勞保局也有3至5名特約醫師，另行審查，但醫師名單並不公開。長期關注職業安全、台大健康行為與社區科學研究所教授鄭雅文指出，勞保局醫師的公信力常受質疑，只要勞工資料不足，就傾向不認定，「他們認為勞工很多是詐騙，勞工拿到的裁決通知單，也沒講得清楚，就是『過』跟『沒過』，」鄭雅文說。

不被認定的勞工，雖然可以進一步提起訴願、行政訴訟，或是將此案呈到勞保局上級機關勞動部，由職業安全衛生署底下的「職業病鑑定委員會」再進行認定。但從勞保局的爭議審議委員會、到勞動部的職業病鑑定委員會，參與成員都是醫師、學者專家，不見勞工身影。

莊志鴻的案子明明職災明確，卻仍輾轉送上勞動部職業病鑑定委員會。根據往例，要知道結果，可能還得等上7、8個月以上。

雖然桃園市環保局在莊志鴻不斷救濟後，先給予公傷假、並發給薪資。但長期協助莊案的桃園市環保局企業工會總幹事吳嘉浤指出，環保局拖延近8個月才給假，並用各種方式推脫，但只要之後勞動部鑑定結果不是職業病，那莊志鴻的假會不會被撤銷為曠職？變成溢領薪水？其實都很難說、沒有真的獲保障。

桃園市環保局表示，目前莊案已送勞動部鑑定，只能等待結果。他們已從寬給予公傷假及薪資，但若鑑定結果不是職業病，可能進行追討。

有最終決定權的鑑定委員會成員皆由勞動部遴選，約13至17人，其中以職業專科醫師佔多數，只要半數以上出席，就能投票表決，判定勞工有沒有職業病。對此制度，鄭雅文批評混亂，不僅缺乏勞工代表，醫師角色更混淆，專業鑑定者同時做裁決。她認為，科學鑑定和爭議審議是兩回事，法院裡，法醫也不會替代法官角色。

特殊情況下，鑑定委員會的醫師會場勘勞工的工作現場，但莊志鴻說，鑑定委員會的醫師待他並不公平。當天，醫師場勘30多分鐘、時間短暫，也不是莊志鴻長年的晚班執勤時段，了解有限。為求精準，莊志鴻要求醫生以儀器測量垃圾車的震動係數，因為清潔隊員長期站在車上，行進間搖動對腰椎影響大，可能影響認定。但當天醫師回覆他，機器壞了，等送修回來，他的案子也早送鑑定。

「實在很不客氣、很不友善，他們都說他們知道，也不聽我們當事人講，鑑定已經很困難了，結果又遇到這種醫師在做鑑定！」莊志鴻氣說，勞工明明最了解自己工作，意見卻無法被採納。

「職業病認定在勞工現場，專業是重要建議跟佐證，但本質上還是勞資角力，」長期協助桃園RCA職病工人訴訟、工傷協會專員劉念雲指出，勞工在認定機制中缺席，容易造成偏差。她和桃市產總、工傷協會、RCA員工關懷協會等團體組成「桃園市職業疾病認定委員會推動小組」，決心走另一條路。《職業災害勞工保護法》中規範，職業病勞工除了向勞保局申請認定外，也可以向各縣市政府勞工局申請認定。劉念雲和推動小組成員，藉莊志鴻案例，向桃園市政府要求成立有勞工參與的認定委員會。

馬英九擔任台北市長期間，曾任用勞工運動者鄭村棋擔任勞工局長，當時台北市便自行成立職業病認定委員會，北捷潛水伕病職病工人賀光綺及RCA案工人吳志剛，都曾作為勞工代表參與，但這種作法並未延續。

後來RCA受害工人在2015年訴訟勝訴，第一次領到他們的勞保補償。劉念雲指出，RCA案能被重視，並非個別勞工收集工作現場、自行舉證就能達成，而是透過500個工人，一起把當年工作環境拼湊出來；利用20年時間，證實當時接觸的化學物質，與她們所患疾病有關。

劉念雲認為「勞工參與」的經驗應延續、繼續累積。她強調，職業病認定需要勞動者視野，認定委員會結合地方政府勞檢權力，可以調查、及時介入，了解資方提供的工作資料，與實際狀況是否吻合。由於產總底下各職業別工會能連結不同勞工處境，發現潛在職病問題，藉由勞工參與，打開原本保守僵化的制度。

桃市雖然在去年年底成立了委員會，有了初步成果，但目前勞工代表只納入劉念雲以及桃園市總工會一名成員，低於推動小組當初要求職業病醫師、官方代表、勞工代表比例1：1：1，目前委員會仍以職業病醫師為主。

但雙軌制其實也造成混淆。鄭雅文便質疑，當地方政府認定委員會跟勞保局做出不同認定時，到底該聽誰的？她認為，理想的機制，應該是職災保險單獨立法，整合認定和救濟程序，建立合理的勞工跟社會參與機制。她舉例，德國職災審議委員會就由勞雇代表各半組成，進行裁決，參與鑑定的職業醫學傷病專家，則由傷病勞工推薦3名，再由職災保險機構遴選；韓國則是讓勞雇雙方各自推薦委員會成員。

劉念雲坦言，推動工人權益時，職業傷病的議題往往座落邊陲。她支持建立單一制度，更期盼蔡英文選前承諾推動《職業災害保險法》立法。立法後，職業災害相關規定，將從「勞工保險條例」抽離、單獨立法，全面納入受僱勞工，提高給付水準，也能藉此建立一個有勞工參與、公開的認定機制。

「我們會說，RCA案是全台灣人數最多、規模最大的職業病案件，但我覺得在現在的台灣，已經不是了，人數最多、影響最深的絕對是過勞，不然為什麼我們要去反《勞基法》？很多人是潛在的過勞受害者，但他們有可能像RCA一樣出來集體抗爭嗎？已經沒有這種條件了。大家個別的權益要怎麼才能保障？是不是我們用社會保險方式，讓大家都保得好？」回顧台灣半年來的勞基法修法爭議，劉念雲顯得悲觀，她強調，職災法立法應檢視RCA案、莊志鴻案，簡化申請流程、避免發生同樣錯誤。

選前，蔡英文政見曾寫下：「整合現行的相關法令，將職災保險單獨立法，建構預防、補償、重建體系，擴大被保險人的範圍，讓更多從事危險工作的勞工加入。建立部分失能年金給付，而且要協助職災勞工職能重建與復工，讓遭受職災的勞工再站起來。」

但蔡英文已任職1年9個月，目前連《職業災害保險法》草案內容都尚未公布，遑論通過立法。對於無數與莊志鴻深陷同樣境況的勞工來說，他們只能在荒謬制度中持續撞牆，得不到合理保障。

今年2月初，莊志鴻的醫師建議他復工。他告訴我，跟資方協商成功的話，他每天可以工作兩小時，從簡單的大型垃圾拆裝做起。

雖然認定結果仍遙遙無期，但能慢慢回到職場，他在電話中語氣聽來輕快許多。