勞基法修正草案已於1月10日上午三讀通過，除原本備受爭議的輪班間隔、放寬七休一等條文之外，於9日深夜加碼通過第32條之1的增修條文。而這「偷渡」進去的內容，其實是民進黨在這次修法過程損及勞工權益至關重大的一條。

勞基法規定，勞工有延長工時（俗稱加班）或在休息日、休假日出勤，雇主應發給加班費。然而勞動部曾函釋，加班後若經勞資協議以補休代替加班費，並未違法。實務上，不少勞動現場向來採加班費與補休雙軌並行的制度。

不過這法無明定，但實際存在的補休制度，仍有幾個為人詬病之處。首先，加班費依法應是原來工資的1⅓、1⅔倍，甚至更高的倍率；但如果以補休替代，由於法律未明文規定倍率，實務上幾乎都是依實際加班時數給予補休。意即，加班費的成本較高，而補休相對便宜，造成雇主傾向勸誘（甚至強迫）勞工選擇補休。

其次，勞工換得補休後不見得能順利使用，因為排假仍要取得資方同意，造成不少勞工累積大量補休時數卻用不掉。最後，累積的補休時數欠缺明確的「換價買回」規定，最糟的情況是明明有一堆假，結果卻「自願奉獻」給公司，連加班費都討不回。

過去勞動部僅一再強調，以補休替代加班費，應該是勞工「加班後」、「自願」選擇下才可行，雇主不得片面規定加班只給補休。但對於上述「倍率」、「排假權」、「換價買回」等三個弊病，遲遲未解。而在去（2017）年一例一休上路後不久，立法委員蔣萬安等人就曾提案要將加班換補休的規定入法，並且主張補休倍率應比照加班費。當時勞動部表示再持續收集意見，但最終未被立法院排入議程。

而今年勞基法再修法，黨團協商時，蔣萬安委員再度拋出第32條之1的修正動議，並明確規定：

蔣萬安版的第32條之1，一次解決上述的三個弊病，對勞工顯然有利。孰料，民進黨黨團竟跟在蔣萬安版本後，提出再修正動議；而表決結果，毫無意外地民進黨以人數優勢通過他們所提的版本。

民進黨版與蔣版的顯著差異是：補休時數等於加班時數，並無倍率加成；未規定補休排假權；儘管有換價機制，但期限由勞雇雙方協商。萬一雇主與勞工「協商」一個遙遙無期的補休期限，同時勞工又沒有自主排假權，結果很可能回到累積大量補休時數但無法運用的現況。我們可以說，蔣萬安版本試圖解決現行補休制度的弊病，而民進黨版幾乎是讓這三個弊病就地合法化。

況且，這個「補休期限由勞雇雙方協商」，未來恐衍生更多實務上難解的問題。例如勞資雙方約定補休期限超過五年，但目前勞基法規定出勤紀錄、工資清冊的保存期限都是五年，屆時可能發生勞工要求補休換回加班費，卻已無憑據可證明的窘境。

但上述問題都還不足以形容民進黨通過第32條之1的滿滿惡意。

綜觀這次勞基法修法過程，行政院不斷以「勞工需要加班費」為藉口，主張必須修法提高加班時數。但最終突襲提出的第32條之1修正動議，卻是將1：1的補休時數入法。儘管用補休取代加班費須經過勞工同意，可是在成本考量下，完全能預期未來勞工將「被同意」補休。加上前面提到無排假權、期限遙遙無期等弊病，甫三讀通過的勞基法，已經被改為一部勞工將更加過勞、卻可能連加班費都拿不到的法律。

之前，筆者雖支持蔣萬安委員提出的第32條之1修正動議，但十分不願見到民進黨用這條來「交換」其他過勞條款。豈知民進黨連交換的意願都沒有，把原本頗進步的版本改成四不像，再強硬通過。

我實在難以用文字形容民進黨於這次修法過程的惡質。在悲憤之餘，要提醒所有勞工朋友，惡法已通過，我們僅能試著將傷害降到最低。法案三讀完成時併通過一個附帶決議，責成勞動部就補休期限再行做出解釋，我們必須督促勞動部，至少應比照勞基法的特別休假，將補休期限定為年度終結或契約終止時，以杜絕補休遙遙無期的弊端。

其次，補休與加班費相比依然不划算，因此除非你個人有需求，否則盡可能不要「被同意」換補休。最後，要確保連同加班費在內的所有勞動權益，勢必要有強大的工會做後盾，呼籲大家即刻行動，就地組織工會。