二次大戰後，盟軍對於管治下的敗戰德國下達禁制令，將一本德國名著列為禁書──這是屬於盟軍對德意志民主改造教育（Umerziehung）的一環。盟軍認為，這本書的殘酷情節正是德意志民族殘暴行為的根源，為免死灰復燃，德意志民族必須從禁止閱讀這本書開始，使其從自己集體的歷史記憶中解放出來，民主改造的教育工程才能成功。

你猜到了嗎？一定是殺人魔王希特勒的《我的奮鬥》（Mein Kampf）吧？大錯特錯！1925年才出版的這本狂人自傳，還沒有那個本領，世世代代烙印德意志民族的群體殘暴性。你一定猜不到吧？沒搞錯，就是鼎鼎大名的《格林童話》（Kinder- und Hausmärchen）！盟軍主事者認為，必須把德意志改造成一個沒有格林童話的民族，其殘暴根源才能斬草除根，第三次世界大戰才不會爆發！

咦？這會不會扯太遠？推論證據何在，又是怎麼連結的呢？請看〈白雪公主〉的結尾：善妒王后被迫穿上燒紅鐵鞋跳舞，在自己女兒的婚禮上當場慘死──嗯，好吧，盛大婚禮一併執行死刑，這真的很殘忍！但豈止〈白雪公主〉而已，在200多則格林童話中，被點名殘暴性名列前茅的，是大家想不到的〈森林裡的糖果屋〉（Hänsel und Gretel）：漢斯小兄妹才年紀輕輕，就共謀燒死了老太（巫）婆。

等等，有沒有搞錯？漢斯小兄妹殺死的，不是想要吃掉他們的「壞巫婆」嗎？這對小兄妹的善良、勇氣與機智，得到全球無數爸媽與孩童的同情與讚美，怎會搖身一變成為「德意志民族性的殘暴根源」和「希特勒（們）蓋毒氣室的靈感來源」？這裡面是不是有什麼誤會？暫且不表。

但諷刺的是，如今大家早已忘記（或從來不知）《格林童話》被盟軍列為禁書的二戰往事，但全球無數人們從孩提記憶開始，就被包含〈森林裡的糖果屋〉在內的《格林童話》深深烙印。單單迪士尼就改編了N部格林童話電影，叫好又叫座，歷久彌新。

同樣令人困惑的是，若要說〈森林裡的糖果屋〉有多殘忍，父母狠心遺棄子女、巫婆拐誘小孩來吃的情節，似乎都比無辜小孩反擊巫婆更該當指控吧？

所以，〈森林裡的糖果屋〉到底暗露了什麼微言大義或弦外之音，讓人如此不安呢？

先來回顧一下故事本紀：

漢斯兄妹家境貧困，生父是樵夫，繼母（或生母？參下述）因擔憂家中食物不足，說服樵夫將小孩帶到森林遺棄，任其「自生自滅」。 漢斯前晚聽到父母的計畫，就先收集了小石頭，沿路扔在地上，所以小兄妹第一次被帶到森林遺棄後，順利沿小石頭找到回家的路。但繼母遺棄他們的心意堅決，說服樵夫再度遺棄他們，這次小兄妹因為來不及撿小石頭，所以沿途丟的是麵包屑，沒想到都被小鳥吃掉，所以兩人在森林中迷路了。 在森林中挨餓幾天後，小兄妹發現了一棟用麵包築牆、餅乾鋪頂、糖果當窗的可愛房子，飢餓難耐的他們立刻一片片拆下來大快朵頤。屋主老婦人發現後，不但沒有厲聲斥責制止，還邀請他們入內參訪並以盛宴款待。

以上是故事的前半部，後半部高潮迭起。

原來，那位老婦人「其實」是一個居心叵測的「壞巫婆」，她蓋這棟麵包糖果屋當誘餌專拐小孩，上當後她就可以把他們養肥宰來吃掉。而且她胃口似乎有「性別偏好」及「肥肉情結」，只愛吃肥肥胖胖的小男孩──她把漢斯關起來當豬養肥，並強迫葛雷特當她女僕兼餵食籠中的漢斯。 她三不五時巡牢房看「食物」是不是肥到夠宰來吃，但機警的漢斯處變不驚，每次都故意偷偷把細小雞骨頭拿出去騙她，她因為年紀大、視力差，誤以為那些是漢斯的手指，「怪了，怎麼都養不肥啊？」，遂一再延後吃大餐的時機。有天她終於等不及，割捨吃肥嫩肉的奢侈渴望，決定不管肥瘦就直接把漢斯煮來吃，並叫葛雷特當助手生柴燒水，但機巧的葛雷特反而騙她爬進爐中，推她一把讓她慘死爐中。 最後，小兄妹搜刮屋內財物後，找到回家的路，和父親重聚，這時繼母已經死了（有的改編版說是死於某次雷擊）。

先說一下個人的閱讀經驗。在我這個世代的童年，即使童書，也多是透過純粹的抽象文字閱讀，電視卡通、彩色插畫都尚未普及，遑論現代資訊爆炸的網際網路。在我學齡前，家中藏書除了農夫父親業餘自讀的中藥書籍之外，只有兩本厚厚東方出版社的《伊索寓言》和《成語故事》，這兩本黑白印刷、字體密密麻麻、早已泛黃的「奢侈品」，我大概各念了幾十次，內容早已滾瓜爛熟──這甚至於影響到我後來學術文章使用成語的風格。

依照模糊的印象，約莫在小學中年級時，教室後面多了兩櫃精美印刷的彩色插畫童書，據說是國際教科文組織專款補助台灣的──是的，在台灣還是被國際援助的那個年代，這個「天上掉下來的禮物」，令人喜出望外，愛不釋手。

既然是童話，當然不會沒有格林兄弟，〈森林裡的糖果屋〉就是其中一本彩繪童書，這也是我生平第一次閱讀這個想像力豐富、劇情張力十足的故事；迄今還依稀記得看到麵包屑被鳥吃掉時，全身感染著漢斯兄妹的慌張與焦慮，為之捶胸頓足；看到老巫婆被推進火爐燒死時，正義終於獲得伸張，激動鼓掌叫好！我自己的童年就可以印證《格林童話》的魅力，相反地，我不管哪個年紀看《彼得兔》，都無法這麼入戲或感動。因此，《格林童話》雖曾一時被禁止流傳，但誰也無法禁止它那把通往人類心靈的鑰匙，持續在全球轉動。漢斯兄妹從森林火爐通往家裡的道路，似乎連結、鋪陳了某種人心的期待與渴望，卻未必是毒氣室！

儘管情節引人入勝，儘管故事中生父仍被成功塑造成一個其實很疼愛小孩的好爸爸，但從懵懵懂懂的孩提時起，我始終納悶不解的是：為何漢斯兄妹的生父如此昏庸與懦弱？他是得了無可救藥的「氣管炎（妻管嚴）」，還是腦袋怎麼了？怎會不但沒有積極去阻止，反而還兩度附和、順從妻子的狠心主張，一起把自己小孩丟到險惡森林去自生自滅呢？

我們似乎很難想像這種父或母方的無為角色，但有趣的是，通篇《格林童話》中，不乏這種「父、母其中一方不知在幹啥」的情節。

其實，若要說〈森林裡的糖果屋〉有多殘酷，父母遺棄無辜子女，恐怕不亞於小孩燒死惡毒女巫吧？事實上，從一開始，這故事起源就是一個作為現代人的你我，難以體驗的殘酷現實：生活潦倒、三餐無以為繼的窮困家庭，被迫在挨餓或遺棄間做出抉擇！只不過這個現實出發點，在後來女巫高潮及改版修正的情節發展中，逐漸遺落其作為故事主軸的性格，以致於讀者再也無法體會當時清貧人家的困境，遑論哀衿勿喜！

先分析一下故事中的家庭背景，他們是低階勞動家庭，住的是森林旁的簡陋小屋，全家靠父親伐木餬口，母親僅是打雜幫忙的家管。依照當時故事背景的日耳曼區域，貧富居住分布大致上分為：最富庶的王城（套句當代用語：蛋黃區）、其次是附近的村落（蛋白區），最貧窮的是森林旁、或裡的居住區域（連蛋殼都摸不著邊的化外之地）。

所謂的「森林」，可不是當代浪漫、自然的意涵，而是險惡（vs.安全）、野蠻（vs.文明）與邊陲（vs.王城中心）的代名詞，裡面充滿各種不可知、不可測的野性與人為風險，只有獵人才會也才敢冒險進入森林狩獵。例如，〈小紅帽〉就是穿越森林時碰到吃掉她的大野狼；再如，〈白雪公主〉中受託殺小公主的獵人雖然一時心軟，但其實想的是「反正她很快也會被森林中的野獸吃掉，用不著他來動手」。當時小孩被遺棄到森林幾乎等於死亡，其實，若非「救命巫婆」的奇蹟出現，漢斯兄妹也早就活活餓死或被野獸吃掉了；就如同沒有七矮人出現的話，白雪公主早就沒命了一樣。

換言之，漢斯一家四口，就是窮到沒飯吃，就算是疼愛子女的親生父母，能有什麼「選擇」可言？當時飢荒時有所聞（黑死病瘟疫蔓延歐洲後，各地缺糧情形更為嚴重），但親情不能當飯吃！當然，小孩也可以幫忙做家事，尤其他們還這麼乖，但手無縛雞之力的小兄妹，能夠幫忙的最多不過是打打雜而已，然而，每天家中就是多兩張口要餵飽，不狠心就全家一起餓死，清貧人家可說不出「只不過多兩雙筷子」的風涼話。連懷胎10月的生母都要被貧困逼到遺棄子女求生，因為職業卑微而無法養家活口的生父，又有什麼立場出來反對呢？這才是初版故事透露的殘酷真相！

關於遺棄子女，如先前所一再強調，《格林童話》取材自歐陸及日耳曼地區自中世紀以來流傳的民間故事，而這些故事多是當時生活、民俗的寫照，同時混合了各種文學創作與傳奇想像。後來的研究者指出，原始版本〈森林裡的糖果屋〉可能源於歐陸中世紀的艱苦生活中，由於反覆飢荒而引起的普遍遺棄行為。伏筆很多，譬如，麵包是歐洲人的主食，而「挨餓vs.麵包」這個主軸對照，也在故事中不斷出現：除了被小鳥吃掉的麵包（屑）、巫婆的烤爐用來烤麵包外，整棟用麵包蓋出來的房子──這在一個三不五時經歷飢荒的悲慘年代，是多麼奢華的夢幻成真呢！

事實上，古今中外，過於窮困而不得不遺棄親人的悲劇，層出不窮，無法承擔養家活口功能的老弱婦孺，自是首當其衝。早期台灣民間習俗的「童養媳」，其中一個原因即是窮人家生了女兒養不起，送給有能力的家庭扶養兼當未來媳婦。

如果我們能夠體諒《楢山節考》中，辰平被迫遺棄生母的苦衷，才能還原〈森林裡的糖果屋〉中，父母對漢斯兄妹如此狠心的不得已，無論生父、生母或繼母，被迫面對的是同樣嚴苛的生存問題。

然而，漢斯父母構成阻卻違法的緊急避難了嗎？容許緊急避難的法理基礎在於法益及利益的權衡原則，又稱為（保護）優越利益之原則，僅容許為了拯救高位階法益，而侵害低位階法益的避難行為。例如在《格列佛遊記》（Gulliver's Travels），格列佛看到小人國王宮失火，情急生智撒尿滅火，但也牴觸了王宮不得撒尿的禁令，這就是保護優越利益的緊急避難行為。漢斯父母為了不讓自己餓死（生命法益），而選擇遺棄自己子女，「假使」他們侵害的只是子女較低階的法益，法律上就可能構成阻卻違法的緊急避難；果真如此，縱使在道德上、倫理上足以非難，法律上仍不予處罰。

但是，如前所述，還原故事時空背景，把孩童丟棄到森林自生自滅，其實等於是讓他們在那裡等死，不止構成遺棄，父母還至少有侵害其生命的不確定故意。換言之，這是為了拯救（父母自己）生命法益而侵害（他人）生命法益的行為，而生命是最高階法益，彼此無法比較出高低，縱使為了拯救多個人的生命法益而殺死一個人，都因欠缺保護利益優越性而不能阻卻違法，遑論是救兩條父母生命而犧牲兩條子女生命。更何況少兩口吃飯和自己不餓死的因果關係還比較遠，而在蠻荒森林中遺棄孩童可能被餓死或野獸吃掉的機率更高，因果關係更為明確，所以結論是不能阻卻違法。

類似的評價，也發生在《少年PI的奇幻漂流》的第二個故事版本中，少年PI為了求生而殺死救生船上其他人來吃，儘管時處非常困境、情有可原，但仍是刑事違法行為。

再來簡單說一下〈森林裡的糖果屋〉的其他《刑法》問題。《格林童話》的200多則故事，從另一個角度來看，其實就是一部「犯罪大全」，當然少不了《刑法》問題。

〈森林裡的糖果屋〉裡面的《刑法》評價關係複雜，猶如〈白雪公主〉，只要把裡面的只要把角色代換成法律實例題中的甲（生父）、乙（繼母或生母）、丙（漢斯）、丁（葛雷特）、戊（老婦／巫婆），幾乎可以整篇拷貝下來直接印成法律人國家考試的《刑法》題目，最後加上一句：「試分析案例中甲、乙、丙、丁、戊之行為，在《刑法》上應如何評價？」恐怕就可以難倒一堆法律生。

其實，故事後半段才是犯罪的重頭戲，老婦／巫婆可能涉犯私行拘禁罪、使人為奴隸罪、殺人罪；漢斯兄妹也可能涉犯共同殺人罪，但有正當防衛或誤想正當防衛的《刑法》爭點。這部分有點複雜，就留待下回分解。

最後來小結一下。格林兄弟原始版的〈森林裡的糖果屋〉，倡議要把漢斯小兄妹丟到險惡森林裡任其自生自滅的，正是他們的親身母親；窮困潦倒到三餐無以為繼的親生父親，不得不附和這個下下之策。這是日耳曼版的《楢山節考》，也適用相同的評論：

這看似非常荒謬不合人情，卻深刻地描繪出嚴苛的生存環境之下，自然界的殘酷生存法則！

我們並不確知，這個取材的原始故事中，小兄弟的父母，是在怎麼煎熬心境下做出這個決定，遺棄之後，又受了多少煎熬或悔恨；但從最後父親開心歡迎小兄妹回到家中，可以窺見一二，若生母仍在，應該也是如此。但兄妹回家以後，如何面對依然清貧到無飯可吃的現實窘境呢？故事中安插了兄妹殺死巫婆後，在她家中找到藏匿珠寶帶走的情節，窮人家「發大財」的夢幻成真！

這才是原始版本〈森林裡的糖果屋〉傳達的殘酷真相！但在1812年《格林童話》初版問世之後，生母不得不狠下心來遺棄子女的情節，猶如〈白雪公主〉生母王后嫉妒親生女兒一樣不討好，為了遷就說床邊故事讀者的期待與需求，格林兄弟從第四版起就把生母改成繼母，但父親部分卻原封不動保留，沒有跟著改寫，於是一來，一切客觀上環境苦難所逼都變調成主觀上狠毒女人心的問題，二來，生父角色變得如此生硬錯亂又自相矛盾。

不過，誤打誤撞、歪打也可以正著，格林把生母改為繼母之後，貧困生存環境雖被淡忘，但從童話的教化功能方面來看，卻開啟了另一種風貌。〈森林裡的糖果屋〉的教誨焦點，移轉到對小孩們的一種傳統訓誡：森林裡很危險、陌生人不懷好意、別人給的糖果不要吃，和〈小紅帽〉可謂異曲同工。

也就是說，從孩童的床邊故事開始，父母就順水推舟在觀念上「超前部署」，灌輸小朋友們居安思危的危機意識，要他們對陌生人要提高警覺以免被拐上當。而這無疑也是《格林童話》的成功因素：不只兒童愛聽，連床邊父母也愛說，因為寓教於樂、親子融融的床邊童話，比起生硬說教，更能收潛移默化之效，也才能真正深入童心，防範未然。這可不是當時父母的杞人憂天，畢竟，誘拐兒童、販賣人口的犯行，不但盛行於當時的歐洲，迄今也仍是全球性的犯罪問題。只不過當代拐賣孩童的犯罪原因，通常不是出於（如老巫婆或大野狼般的）「肉食需求」，更為多元而使複雜：販售至海外收養、強迫孩童賣淫、當奴工或摘除器官移植等。

總言之，即便〈森林裡的糖果屋〉被改寫成刻板印象的繼母，《格林童話》仍不失其俘虜人心的魅力。僅以此文，來紀念這篇開啟我彩色版童話世界的經典名著！