2024年憲判字第9號判決由立法院民進黨黨團、行政院、總統賴清德、監察院各自提出聲請，並合併為同一案審理。憲法法庭將相關條文內容分為「總統國情報告」、「質詢」、「人事同意權」、「調查權之行使」、「聽證會之舉行」，以及有關藐視國會罪的「《刑法》第141條之1」共6大項，雖然部分與程序相關的條文仍合憲，包括修法程序；但牽涉各項權力運作的核心條文，如要求總統國情報告並即時回答，虛偽答覆的行政處罰等多數宣判違憲，即日起失效。

針對國會職權修法期間的「立法程序」爭議，憲法法庭判決主文寫道：「其立法程序雖存有瑕疵，惟整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求⋯⋯」由於未完全違背公開透明與討論原則，因此「不因立法程序瑕疵而牴觸憲法」，大法官仍是針對各法條的細節進行判決。

憲法法庭書記廳廳長楊皓清在會後指出，條文在委員會審查階段曾有相關機關表示意見，並召開公聽會，且表決也「並非完全匿名」，基本上人民仍可依照各黨團立場辨識立委的表決意向，進而為民主問責。

楊皓清強調，「立法程序很難說沒有瑕疵，但憲法法庭認為，表決方式的決定跟運作，屬於國會議事的自律範圍，」修法並不因為瑕疵而牴觸憲法，「至於這樣的立法程序是否符合民意的要求跟期待？應該由選舉、罷免等程序進行判斷，並非憲法法庭的審查範圍。」

在「總統國情報告」部分，判決主文：「憲法增修條文第4條第3項規定，僅賦予立法院得被動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情報告之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務。」

雖然憲法法庭並未否定總統可「自行決定」赴立院進行國情報告，但修法後賦予立法院可在全體立委四分之一以上提議，經院會決議後排定聽取總統報告的議程，「無異於立法院自我授權，片面決定總統赴立法院進行國情報告的時程與相關事宜」，立法院依規定所為邀請，並無憲法上的約束力，此部分不構成牴觸憲法的問題。

但憲法法庭表示，修法「逕於規範自身職權行使之法律中，課予總統義務」，要求總統國情報告完畢後，立法委員得提出口頭或書面問題，並要求總統應依序即時回答或限期內要求總統書面回覆，已逾越立法院的憲法職權，抵觸憲法權力分立原則。

而朝野爭論不休的《立法院職權行使法》第25條「反質詢」定義，憲法法庭判決為「有前提的合憲」。大法官並未否定「反質詢」的必要性，但若是行政首長「以問題或疑問句答覆或釐清質詢人的問題」，即便言語表達方式有禮儀上之爭議，仍屬正常質詢範圍。

至於第25-3條：「被質詢人非經立法院院會或各委員會之同意，不得缺席。」憲法法庭則裁定違憲，主因是「立法院並無凌駕行政院之上」，若行政首長請假不出席，立法院無權以法律自我授權。而「反質詢」、「虛偽答覆」等衍生的行政罰鍰、懲戒甚至刑事責任，憲法法庭一致認定違憲，超出立法院職權。

與「人事同意權」相關的第29至31條，是6大重點中合憲比例最高。憲法法庭認為被提名人須繳交學歷、論文與財務等資料，因對提名機關無拘束力所以合憲。不過，立法院人事同意權僅為「同意或不同意」，並無課予被提名人「特定行為義務之權限」，所以立法院可要求被提名人具結「無提供虛偽資料」；如果進一步要求被提名人具結對立委所提問之「答復」或「無隱匿資料」則是違憲。

此外，若被提名人具結後仍有答復不實、隱匿資料情形，而立法院對其罰鍰，同屬違憲。憲法法庭也認為第30-1條「部分合憲、部分違憲」，立法院各委員會若因為被提名人不願具結而「委員會應不予審查」，等同立法院不積極行使提名權，將違反憲法忠誠義務。

5月修法後，新法將第8章「文件調閱」改為「調查權之行使」，並在第45至53-3條賦予立委可對議案進行調查，大法官並未否定立法院依此設立「調查委員會」的權力，但該權力僅可由院會決議後行使，不得由委員會另外設立調查小組，因此所有條文「涉及專案調查小組之規定，均違憲」。

與調查權相關的各條文中，憲法法庭多做出「有前提合憲、部分違憲、部分合憲裁定」，其細節複雜，並未呈現一面倒結果。此處主要的違憲條文都和「處罰」相關，例如第48條要求公務人員若對立法院拒絕、拖延或隱匿資料，立法院院會可決議將其移送監察院；同法第2項規定民間人士違法規定時，可處1萬至10萬元罰鍰，得按次處罰至改正為主，這些條文皆被大法官認定超出立法院的憲法職權。

至於「聽證會」部分，大法官認為立法院可舉行聽證會，不過相關規定的屬性、權限範圍都和「調查委員會」類似，可能混淆被詢問人、損害其權益，立法院應就此部分規定進行檢討、修正。

在此章節中，修法期間常被討論的公務人員「涉及外交、國防」和民間人士「涉及營業祕密」的聽證會應以祕密會議進行，大法官皆認同其合憲。（判決以不受理行政院聲請，表示合憲）。本章和「調查權」類似，大法官僅針對涉及處分、罰鍰的條文裁定違憲。

此次憲法法庭判決主文長達151頁，大法官許志雄、張瓊文、蔡彩貞、朱富美、尤伯祥提出5份「部分協同，部分不同意見書」；詹森林和黃昭元、謝銘洋則提出3份「部分不同意見書」，可見其判決複雜度。如大法官許志雄便認為，與「聽證會」相關的第9章應全數違憲，不該做成「部分合憲」裁定。

蔡彩貞則主張，舉行聽證會是立法院的職權，且藉由《刑法》「藐視國會罪」嚇阻當事人故意進行虛偽陳述，可以確保聽證會的正確性，她認為刑罰與否應交由法院審理，「沒有罪責不相當而有過剩的情形」。

朱富美表示，若立法院認為行政機關和公務員符合糾正、糾舉或彈劾的要件，以院會決議移送有權機關辦理，既對監察院沒有拘束力，還能協助監察院取得資訊，並未逾越監察院的憲法職權。她也認同蔡彩貞的部分主張，「藐視國會罪」並非完全違憲。

與之相對，黃昭元強調本案存在重大立法瑕疵，應基於此情況宣布「全部違憲」，他擔心立法院運作陷入爭議不止，未來將衍生更多立法品質的問題與瑕疵。

東吳大學政治學系教授蘇子喬分析，本次釋憲主文存在眾多「合憲性解釋」，意即在眾多法律文義之間，優先選擇「符合憲法」的解釋方法。不過他也認為，本次釋憲立法權監督行政權有些「斤斤計較」。

蘇子喬舉例，如調查權、聽證權雖部分合憲，但缺乏行政處罰的強制力後，其效力將大打折扣，也未符合釋字585號解釋中，調查權可以對違反協助調查義務者「施以合理強制手段」。

此外，在涉及調查權的判決主文中，大法官強調立法院雖合憲，然而實施憲法職權時，需和「特定議案有重大關聯」。蘇子喬認為，這句解釋等於規定了調查的範圍，不包含在野黨感興趣的疫苗、雞蛋等行政權議題。

政治大學法學院副教授廖元豪說：「大法官認為這次的立法程序雖然有瑕疵，但還不到毀憲亂政的程度，這某種程度也回應了當初青鳥行動的訴求。」對於整體判決，他認為大法官「有非常奇怪的理由」，大法官認為立法院可以用聽證權和調查權，卻宣告所有相關的罰鍰規定都違憲，把法律責任都認定為政治責任，「你可以繼續調查或聽證，但是（受邀請參與調查跟聽證的人員）不想來就可以不要來，拒絕回答就拒絕。」藐視國會罪中官員的虛偽陳述也被大法官認定為不能課以刑罰，但明明公務員登載不實本來就有刑罰。

廖元豪認為，憲法法庭的判決讓立法權跟行政權回到了原點，甚至有可能會加強社會的對立跟激化，因為如果大法官認為很多爭執是政治問題而非法律問題，社會會難以期待透過司法處理問題，反而會有更多政治動作，像是立法院去擋預算、擋人事，或是發起罷免等等。

東吳大學法律學系教授胡博硯對今日結果並不意外：「如果沒有違憲疑慮，大法官也不會在7月裁定暫時處分。」他舉例，本案主筆大法官蔡宗珍長期立場皆是「憲法文意沒有寫的，她都不給」，大法官許宗力也曾在釋字585號解釋中否定立法院有調查權，因此就最終結果而言，本次判決仍維持各大法官的一致立場。

至於本次釋憲各條文常有同時符合「部分違憲、部分合憲」狀況，胡博硯表示，這在釋憲主文中是常態，因為一條文中可能牽涉不同法益，大法官必須仔細拆解其用字、法源、適用對象與範圍，才導致今日釋憲結果十分複雜。

「以調查權為例，大法官們呈現了妥協，剩下就是立法院回去自己修，只是修好之前不能用而已，」胡博硯表示，未來立法院應會針對合憲的條文進行細部修法，後續可能再次掀起朝野攻防。他也舉出第二種可能性，在釋字636號解釋中，大法官曾要求相關機關修正《檢肅流氓條例》，但因細節太複雜、加上該法存在眾多爭議，後續便未進行修法，使其自然失效。

但胡博硯指出，從「釋憲」到「憲法法庭」，大法官對於受理的「程序要件」通常十分嚴格，這次卻同時通過4聲請方的申請，並未在受理前分批檢閱，當然容易被相對方抨擊有政治考量，他說，這次釋憲的結局恐怕是「政治上的爭議不會終了」。

13

憲法法庭宣判後，國民黨立法院黨團隨即召開記者會，由書記長林思銘、立委翁曉玲及開南大學法律學系兼任副教授仉桂美出席。林思銘痛批，民進黨讓今天成為司法喪失公信力的國恥日，憲法法庭更是自甘墮落成為綠營的打手，憲法法庭壓著立法院就範，是憲政上的一大恥辱；大法官削弱立法院的聽證權和調查權，讓超思雞蛋、疫苗採購這些弊案更難釐清，是阻擋陽光照進國會的改革方向。國民黨黨團對於今天的判決完全不同意，要表達最強烈的抗議。翁曉玲則批評，大法官是「保皇大法官」，「官員在國會說謊都不用負責嗎？」

民眾黨立法院黨團總召黃國昌則批評，今天是憲政史上正式將立法院定義為總統府立法局、以權力分立為名破壞權力分立之實的第一天，民進黨組成的憲法法庭在台灣民主法治史上留下的最大笑話。他認為，憲法法庭對於總統跟行政權「呵護備至」，賴清德選前說總統要到立法院做國情報告，結果大法官說這是總統自己決定，不可立法明定；其他民主國家的官員在國會說謊都需要負責，但大法官卻說台灣的官員到立法院說謊可以不用負法律責任，「這就是大家所要的憲政原則嗎？」黃國昌表示，民眾黨黨團接下來會提出自己的修法版本，但大法官「邏輯錯亂」的程度會讓修法變得很困難。

相較於藍白黨團大聲批判憲法法庭，民進黨立法院黨團總召柯建銘則表示，今天是光復節，也是憲政的光復節，呼籲藍白兩黨勿再做出政治操作攻擊，也不要再修惡《憲法訴訟法》。黨團幹事長吳思瑤則說，憲法法庭沒有顏色，並沒有誰輸誰贏的問題；她也強調，大法官宣告條文違憲後會回到原法條內容，民進黨黨團會在原本的國會職權修法版本基礎上，加上今天大法官解釋要求要精進的部分，再提出相關修法。

行政院以新聞稿指出，對本判決所宣示捍衛憲政秩序、維繫權力分立、守護民主價值、保障人民權利之意旨，表示敬佩及尊重，並將配合判決內容行使憲法職權，共同維護憲政精神。

總統府發言人郭雅慧表示，《立法院職權行使法》及《刑法》從修法到釋憲的過程中，社會上有許多討論與辯證，如今憲法法庭已經作出判決，期盼朝野各政黨能夠共同攜手，守護我國自由民主憲政體制。賴總統也願意依照憲法法庭最新判決意旨，並在立法院朝野黨團具共識前提下，就總統之憲法職權，赴立法院進行國情報告。