2017年，時任客家委員會主委、現任行政院政務委員李永得穿著輕便運動服、夾腳拖，到台北轉運站便利商店買飲料，卻遇到員警盤查，要求他出示身分證件。李永得不願意，認為警方是於法無據的盤查，雙方僵持不下。

當時新聞鬧得沸沸揚揚，但其實依據《警察職權行使法》（簡稱《警職法》）第29條規定，民眾認為員警盤查無理由，可以當場提出異議，要求員警重新審視自己的盤查理由。若員警確認異議有理由，應立即停止盤查；若認為異議無理由，雖然可以繼續執行，但民眾得請求員警製作「民眾異議紀錄表」（俗稱「異議單」），一式三聯。透過索取異議單，記錄盤查的時間、地點、員警身分等細節，事後民眾如果認為警察的盤查違法或不當，便可以透過訴願或行政訴訟尋求救濟。

員警每天都在街頭上演盤查的同時，用來制衡員警盤查行為的異議制度卻是被低度使用。根據警政署2019～2021年的異議單統計數據，平均每年全台開出的異議單數量不及100張。採訪團隊實際訪問29位遍布全台、平均年資7年多的基層員警，開過異議單的人屈指可數，開單數加總僅有12張。

「我完全沒開過異議單，也沒有民眾跟我要過。」 ──台北警陳忠（化名），年資15年

「南部會開異議單的機率我覺得真的是相對比較少，而且很多民眾甚至連有異議單這件事情都不知道。」 ──高雄警徐京（化名），年資10年

「大概有一半民眾不知道有異議單。民眾只會抗議，但不知道要拿異議單。」 ──新北警林子翔，年資25年

受訪員警多半表示，當民眾認為盤查不合理，並聲明異議時，都願意開立異議單以供民眾後續救濟。但《警職法》並未課予員警主動告知義務，再加上民眾大多不清楚有拒絕不當盤查的權利，讓異議制度無法有效運行。

異議單的出現是為了有效救濟，藉由民眾被盤查的當下表達異議，讓員警去審酌自己的盤查事由是否站得住腳；然而球員兼裁判，員警能否重新檢視盤查行為，極度考驗個人的法律素養及權利意識。

「近年來抱怨、求救的電話一定破百，但不會有人委任，第一成功率太低、第二訴訟費用動輒10～20萬元，一般人抱怨完就算了，」長期關注員警不當盤查狀況的律師李菁琪表示。她開設的粉專、律所電話，常常接到不當盤查的諮詢，但真正告上法院的很罕見。縱使民眾決定提告員警、爭一口氣，但一聽到訴訟費用，大多會被勸退。

民眾不提訴訟，就沒有辦法透過法院的判決，指引員警將抽象的盤查要件具體化。縱使民眾不計成本選擇走訴願、訴訟一途，但根據六都訴願決定書的查詢系統，2019～2021年，相關訴願案3年內僅有22件，數量極少，其中成功的只有1件，而該件還是因為訴願委員會認定警方在民眾異議時並未交付異議單，根本不涉及盤查理由合理與否之判斷。大多數的情況，訴願程序會直接以「盤查早已執行完畢、無法補救」為由不受理。

「我們只是要求執法者依法行政，很困難嗎？」即便知道不當盤查的高牆很難打破，李菁琪近年來還是無償接了一起有關訴訟，只為了要法庭給個說法。

2020年9月，廖先生駕車行經台北市萬華區設置的路檢點，他搖下車窗受檢，但執勤的保安大隊員警宣稱，聞到車內有施用愷他命（Ketamine，又稱K他命）之異味，並目視到車內有些許菸草，懷疑廖先生違法使用毒品，要求他下車受檢。廖先生認為員警的盤查違法，當場聲明異議、請求交付臨檢異議單。事後他向台北市政府訴願委員會提起訴願，經認定不受理後，案件進到台北高等行政法院。2022年5月110年度訴字第539號判決出爐，廖先生敗訴，認證了員警憑藉嗅覺及目視的客觀情狀，構成「合理懷疑」的合法判斷；且在判決書的最後，法院肯認了不當盤查無法經由事後訴願獲得救濟。換言之，法院尊重行政裁量放寬對「合理懷疑」的審酌，也坦言訴願管道的無效性。

當《警職法》給予人民的權利救濟管道──訴願跟訴訟──雙雙形同虛設時，人民該如何保護自己的權利？

司法本應扮演監督、制衡行政權的角色，卻在警察盤查這塊缺了角。台灣警察工作權益推動協會常務理事蕭仁豪坦言：「不管法律怎麼管，大家還是依然故我，因為司法權沒在做事。」他表示，行政法院實務上只審酌異議程序，除非盤查理由「太誇張」，否則法官並不會進一步審酌實質理由。

民眾不知道可以索取異議單，加上走司法途徑難以獲得正面積極的回應，形成了惡性循環，連帶影響到警局與員警對異議單的看法。

「分局很不願意給異議單，整個派出所就只有一張。有民眾要求，才會再派人送過去。」 ──桃園警桃子（化名），年資3年

「我自己身上都會帶著異議單，但也不是每個人都會這樣。」 ──台北警陳翰（化名），年資10年

「我覺得異議單實務上不太常用，但還是要有這個東西，法律既然有侵害就要有救濟，只是看人民要不要使用。」 ──新北警謝霍屈（化名），年資12年

台灣警察專科學校（簡稱警專）副教授陳俊宏直言，雖然異議單難以發揮功用，卻能給予民眾發洩的管道，也讓警察有內省的機會。員警可以藉由填寫異議單的過程，反思自己發動盤查的理由，究竟是否逾越權限。

而李菁琪認為，即便司法對警方的不當盤查未做積極的回應，但異議制度對權力制衡，始於使用。為了提醒民眾有索取異議單的意識，她還自費印製了3萬多份「防不當搜索小卡」，裡面的內容包含了《警職法》中關於盤查的法條，以及民眾遇到盤查時可依循的步驟，其中一個就是要向員警「索取異議單」。

雖然李菁琪認為異議單幫助有限，但認為填寫異議單可以保存員警的姓名及編號，以利後續救濟，更重要的是向警方傳達出「我跟你沒有資訊落差，我知道你可以做什麼、不能做什麼」的資訊，讓員警更謹慎執法。

從基層做起、從警經歷25年的前新北婦幼隊長林子翔以自己推動《跟蹤騷擾法》上路的經驗表示，警局除了要教育執勤員警界線在哪、如何遵守比例原則外，也不可忽略法制觀念的宣導，而最實際的是讓現場執勤的員警告知民眾有「拒絕的權利」。

「對大部分的警察可能都會覺得很困擾，但是以客觀來講，對民眾的權利保障應該是一件好事。」 ──高雄警黃靜雨（化名），年資10年

「輿論反彈還是回到警察身上，民眾會覺得自己的救濟權利不見，寧願是教他怎麼用，也不能自私地覺得不要告訴民眾。」 ──新竹警阿修羅（化名），年資14年

實際訪問員警，大多認為異議制度是人民的權利，支持修法納入強制告知事項範圍。但也有部分員警坦言，民眾法律意識提升，會造成執勤上的困擾，甚至當遇上酒駕嫌疑人時，恐怕會以異議單拖延，以爭取酒精代謝時間等。

員警在「有效維護社會秩序」跟「對人民權益的侵犯」之間拉扯，擁有15年執勤經驗的陳忠（化名）說得明白：「警察本來就是國家對內最暴力的手段，不用法規限制權力，不僅保障不了民眾，也保護不了員警。」年輕一輩的員警，也期盼法條能規範得更明確、法院能夠更清楚地提供法律指引。

不當盤查問題在《警職法》訂立後，仍糾結台灣社會20年，員警個人應增強個人法治觀念外，尚仰賴民間社會的權利意識跟上、法院也得更積極地認定何謂不當盤查，多管齊下，才能從根本杜絕公權力慣性地跨越界線。