移工來台工作仲介費約8～15萬不等，每次重新入境都需付一次。

上個月，民進黨立委林淑芬、吳玉琴提案修改《就業服務法》第52條，取消移工3年契約結束後，需出國1日才能再入境的規定。此案已在立法院衛環委員會通過，將在大會中審查，進入二讀程序。然而，此修法牽涉仲介業者龐大利益，因而仲介各方強力施壓，提案委員林淑芬甚至要發表「不自殺聲明」，足見仲介壓力的力道；而仲介業六大公會更在7月5日動員好幾百人至立院外開記者會，以及前往民進黨中央黨部遊說。

其實，「3年出國1日」的規定早就失去了原先立法意義。《就業服務法》第52條立法之初，是為了防止移工連續在台居留時間達到歸化標準（5年）。然而民國96年《入出國及移民法》修法時，早已排除依《就業服務法》引進的東南亞藍領勞工申請歸化國籍的可能性。亦即，移工不管待多久，都不能成為台灣人。姑且不論這樣的規定是否合理以及背後蘊含的意識形態，我們可以清楚看到，移工永遠無法成為台灣人，而「3年出國1日」的條文也早已沒有存在的必要了。

那麼，為何仲介業者會極力反彈修改第52條的規定？原因就在於，移工每出境再入境就得再被收取一次母國仲介費，這數額平均介於台幣8～15萬元。而且，移工通常沒能力支付，必須申請貸款，仲介和貸款公司就能再從中收取利息。零零總總加起來，大約需移工1年至1年半的時間才能完全償還。取消出國1日的規定等於讓移工免重新入境、免重新支付母國仲介費，對仲介來講當然是少賺了一大筆錢。

但是取消出國1日所涉及的龐大利益，仲介當然不會承認，因為利益赤裸裸，難以爭取社會的支持，他們需要假借一些名義來反對修法。六大仲介業同業公會先後發了好幾篇聲明，聲稱這樣的修法是損及雇主權利的，而他們是為了雇主而站出來。但是這些說法，其實都是站不住腳的，我們在本篇文章的最後，附上了清楚的 Q&A 整理。

簡單來說，仲介提出的許多點都跟此次修法無關，甚至是捕風捉影，故意混淆視聽，比方說取消3年出國1日後，移工將享有21天返鄉假，更甚者，他們運用台灣社會中隱晦卻普遍存在的歧視心理，以似是而非的論述，挑動雇主與移工之間敏感的利益矛盾關係。本文僅將仲介最主要誤導的三項論點提出來澄清：雇主空窗期增加、逃跑率增加、移工挑工作／隨意轉換雇主。

事實上，取消3年出國1日的規定，我們認為空窗期和逃跑的問題反而跟仲介推測的相反。在不用出國的狀況下，良好的勞雇關係可以直接續約、無縫接軌。而即便雇主要更換移工，也因辦理聘工的程序由國外轉為國內辦理，更加便捷快速，可以降低等待的空窗期。至於逃跑的部分，取消3年重新出入境、再被收一次高額仲介費後，移工就不需要為了避免再被剝一層皮，而選擇在3年契約期滿後潛入地下，當逃跑外勞。若取消3年出國1日的規定，可以消解移工因不想再被仲介剝皮而選擇約滿逃跑的結構性因素，因此外勞逃跑率反而可以下降。

另外，仲介聲稱的挑工作與自由轉換雇主，其實是將幾個概念惡意混淆。現行移工只有在《就業服務法》第59條的狀況下，才有機會轉換雇主，包括受照顧者死亡、船舶無法作業、關廠／歇業，以及其他不可歸責於移工之事由。因此可以說，移工並沒有自由選擇雇主的權利。即便是3年約滿，雇主仍握有要不要續留移工的決定權，不論有無出國都是如此。如果不續約，移工經由就業服務站的媒合，轉換到了新雇主，依然受限於《就業服務法》第59條的規定，無法自由轉換。仲介巧妙地嫁接契約期滿的轉換與《就業服務法》第59條的轉換，實則創造了一個曖昧的說詞，並迴避長期以來，移工無法自由轉換的剝削體制。

或許我們可以更進一步思考，我們真的需要私人營利式的仲介制度嗎？移工來台，母國和台灣各收取了龐大的仲介費，然而由於制度上雇主握有移工人數配額，因此仲介為了賺錢，反而必須用力地服務雇主而非移工。這導致移工與雇主產生摩擦，甚至發生實際的勞資糾紛時，仲介往往站在雇主立場，並阻止移工申訴爭取權利。

目前，雇主雖可直接向政府申請直接聘雇，繞過仲介，但手續複雜、聯繫窗口四散，間接阻礙了雇主的意願，因此改善直聘流程是政府首先無可迴避的責任。但我們期待政府可以再往前推進一步，思考移工引進的制度是否能採取「政府對政府」的方式，廢除現有的私人營利式的仲介制度。畢竟雇主所有配額都需跟政府申請，到底有多少移工需求，其實政府最清楚。這種政府對政府的直接聘雇，讓移工省下高額仲介費，才能更直接、實際地提升移工人權。

現今台灣社會對移工勞動條件的各種限制，反映了我們只想要廉價現成的勞動力，對於勞動力的養成、養老，一概不負責任。這些移工貢獻了人生最精華的歲月，不只無法享有後續的社會福利保障，更因為無法自由轉換雇主、高額仲介費、仲介巧立名目扣款等因素，勞動權益一再被壓縮。取消3年出國1日只是一小步，卻立刻遭受到仲介排山倒海的壓力。如果政府無法撐住、讓修法通過，那麼台灣到底是不是新政府號稱的人權國家，答案已經昭然若揭。

Q：取消出國1日無法解決空窗問題？

A：現行政策下移工3年必須離境返國重新申請，導致雇主空窗。修改後，在契約期滿前60天，移工與雇主雙方合意續約，移工無須出國，續約文件及手續皆在國內處理，將大舉降低雇主空窗問題。

Q：雇主每3年仍需要重新申請？

A：勞動契約一次為3年，無論是否聘用同一位移工，每3年皆需重新辦理，修法前後的差異是，移工無需出國，手續將以更簡便省時的方式在國內辦理。

Q：取消出國1日移工逃跑增加？

A：移工契約期滿會選擇逃跑的最大原因是高額仲介費貸款，移工來台3年，大約有1年半年都在還高額的仲介費，有些移工3年期滿後會選擇逃跑留在台灣打黑工，主要就是不想回國再來時又被收取一次仲介費。取消出國1日後，因無需再支付仲介費，將大舉降低移工逃跑誘因。

Q：取消出國1日移工將增加21天特別休假，增加雇主負擔？

A：《就業服務法》第52條修法內容並未制訂需給移工21休假。

按《勞基法》（38條）規定，勞工在同一雇主或事業單位，工作滿一定時間需給特別休假。不適用《勞基法》的工人則以勞動契約內容為準。勞基法特別休假的規定如下：

年資1年以上至3年未滿者給予7天，

3年以上至5年未滿者給10日，

5年以上至10年未滿者給14日，

10年以上，每年加給1日，最高30日。

也就是，工作滿1年，第2年才開始享有7日特休；滿第3年後，第4年可有10天，依序類推。換言之，若同一個雇主聘用同一個移工長達12年，該名勞工第12年的特別休假也才16天。別說12年的聘僱關係得以成立，前提是勞雇關係良好，在此前提下，特休假的天數不會成為雇主的的成本考量重點，更何況取消3年出國1日，那就會增加21天特休假？可見仲介誇大其辭，為了自己的利益，故意混淆視聽。

Q：3年不用出國，移工來台契約變成12年？移工會變新移民？

A：移工是否能在契約期滿後，繼續留台，取決於有無雇主聘僱，因此，並非契約自動變成12年的問題，移工與雇主的契約一樣是3年簽訂一次的定期契約。若雇主對該名勞工不滿意，一樣可以3年期滿不續約。不論甚麼情況，現行制度移工在台都是客工，根本不可能變成移民。

Q：聘工成本提高，國外仲介將棄守台灣市場，台灣無工人可用？

A：目前新加坡、香港、中東、歐美等地聘僱移工，皆無約滿需出國1日的規定，並未出現招募不到工人的情況。台灣應該思考的是如何提供友善的勞動環境，讓台灣成為出國打工者好的選擇，而不是為了滿足仲介獲取暴利的誘因，繼續實行3年剝削移工一次的惡制度。

Q：取消出國1日會導致移工挑雇主、雇主不續約勞工就怠工，勞資爭議增加？

A：移工在不得自由轉換雇主的限制下，沒有挑工作的權利，雇主若想要把好工人留下，勞工是否願意繼續與同一雇主續約，重點是勞雇關係及勞動條件，並非出國1日取消與否。若舊雇主不願續約，怠工只會讓雇主更不願意續約，無法逼迫雇主續約。若雇主不願續約，勞工另行找尋新雇主，根本無須透過怠工逼迫雇主。勞資爭議的衍生與成立，與雇主是否遵守勞動法令有關，現行已有處理方式與取消出國1日與否無關。

Q：取消出國1日雇主無法淘汰不良移工，移工隨便轉換雇主？

A：3年期滿是否與移工續約，決定權仍在雇主，若認為移工不適任，是不良移工，不要與該移工續約即可。重點是，《就業服務法》第53條移工不得自由轉換雇主並未修改，移工若要轉換雇主，仍須符合相關規定，沒有隨便轉雇主的可能。

Q：外勞護照過期難展延？

A：這是什麼瞎問題？移工護照過期需展延的情況，現在也有啊，只要去輸出母國的在台辦事處展期即可，那是什麼難事？況且仲介幫移工展延護照都有收取服務費，並非免費幫忙的！連這種理由都能成為反對取消3年出國1日的藉口，仲介業者為了自身龐大的利益，什麼理由都能拿來說嘴。

Q：外勞一旦經濟壓力減緩，將會不願意配合加班，旺季時雇主會無工可用，假日也會找不到工人照顧病人。

A：仲介這個說法正好洩漏了他們真正的祕密：「控制外勞就是要剝削他們，要收取高額仲介費，這樣外勞有強大的債務壓力，才會乖、才好管。」仲介為了自己龐大的利益，卻硬要拉著雇主跟他一起當剝削移工的幫兇。事實上，移工是否願意配合雇主加班，取決於勞雇關係是否良好，良好的勞雇關係，勞雇雙方都願意互相體諒配合的。

（作者簡介：主要協助移工面對、解決在台議題，包含勞資糾紛、血汗剝削等。除此之外，亦協助印尼在台勞工聯盟（IPIT）與菲律賓勞工協會（KASAPI）成立，為移工自主發聲之自治組織，進而實踐公平的社會。）