今日（7月28日）下午1點半，國民法官第二案、也是全國首起國民參審的酒駕致死案件於台北地方法院宣判，被告李佳修因觸犯《刑法》第185-3條，判處有期徒刑7年2個月，可上訴。本案也是首度有被告擔心國民法官被媒體報導影響心證，拒絕接受國民參審，然而被北院以判決有「公共利益」的理由駁回。
台灣酒駕致死人數雖逐漸減低，但近10年平均每年仍有270人（2022年統計數字為最低點，2014年統計數字為最高點，有534人），不幸因酒駕車禍死亡；儘管歷年來持續修法重罰，據統計，6成被告刑度低於最低本刑3年，因此質疑法院輕判的聲浪不斷。今日台北地院國民法官判出7年以上的刑期，會帶來什麼樣的改變？《報導者》全程記錄連續兩日的審理過程，並探詢酒害的根本性問題以及可能解方。
去年（2022）11月14日凌晨4點到4點半左右，從夜店及酒店離開的被告，23歲的李佳修，在酒測值高達1.085毫克下，無照沿忠孝東路向西行駛，在剛過行政院的地下道口撞翻前車，導致25歲的駕駛王孝展死亡、另一名女性乘客受傷。在警方趕到現場時，李佳修作勢攻擊，被警方開槍擊中腿部送醫。台北地檢署依酒駕致死罪起訴李，於今年3月8日移審台北地院，成為北院首件國民參審案。
事發後此案件即被媒體大幅報導，此案在起訴後，被告認為已認罪的情況下，並無證據需要調查，而國民法官會受偏見影響，請求直接由職業法官判決，聲請不採行國民參與審判。台北地院則以酒後駕車肇事致死的判決「為國民所關心之事」、「具有公共利益」等理由駁回。
由於杜蘇芮颱風逼近，原訂3天的程序，縮減為7月24日到7月25日，連續2天密集審理中，除了現場證據、犯罪事實並傳喚5位證人，清楚呈現酒駕被告與友人凌晨疑似在忠孝東路上競速，失控撞翻前車導致一死一傷的細節。
經過7月24日到7月25日連續2天審理後，於7月27、28日進行評議，28日下午宣判後，台北地院召開記者會，由審判長兼受命法官林鈺珍、陪席法官吳玟儒和洪甯雅，以及10名國民法官（其中4名為備位國民法官）一同參與。
林鈺珍指出， 本案犯罪事實並無爭議，但被告是否符合自首減刑要件則成為討論焦點。被告雖在車禍現場時曾坦承犯罪，但員警認定李當下面光通紅、酒氣濃厚，故不符合自首要件。且李佳修尚未與被害家屬和解，也未取得家屬原諒，也不適用修復式正義減刑要件。
量刑部分，林鈺珍代表合議庭發言表示，被告犯行前玩樂飲酒，又駕駛車輛以接近百公里時速在街道上行駛，事故發生後也並未第一時間救助被害者，犯行嚴重程度屬於中度偏高的範圍。檢察官雖求處7年6個月至9年刑期，但合議庭認為，被告家庭關係疏離，家庭功能不健全，更生可能性稍低，因此僅微幅下修檢察官求處刑期，改為7年2個月。
《報導者》蒐集3年來酒駕致死判決記者設定關鍵字、收集2020年1月至2023年7月之判決書共190份，實際相關判決書可能更多，但因寫法差異而未被撈取到。刑度為「應執行刑」，除了酒駕致死外，部分案件可能包含肇事逃逸等罪。
國民法官：「若覺得這樣判決很恐龍，我會推薦他來參與」
林鈺珍表示，此案國民法官參與程度高於預期，報到參與候選者接近5成候選國民法官應到104名，實到62名（其中3名遲到而不得參與選任）
3名職業法官發言完後，多名國民法官發表參審心得，大多表達被抽選成為國民法官時，原本一度擔心影響工作或法律素養不夠影響判決而抗拒，但實際參與後卻得到很多收穫。一位國民法官表示，原先他以為看到車禍現場血腥的照片會太刺激，但實際上檢察官跟法官都會先提醒並篩選證據；他更語帶哽咽說，評議過程中最讓他情緒激動的不是血腥照片，而是看到被害者王孝展兩歲女兒的照片。
另一位備位國民法官則表示，從沒進過法庭的他參與審判過程，讓他覺得法律變得很真實；「酒後不開車」本只是生活隨處可見的標語，但來到法庭，才真實看到酒駕如何讓兩個家庭破碎。他認為，只有讓國民更了解法律、才會更守法也不會觸法。至於如果有人說國民法官是恐龍法官，「我完全可以接受，但想呼籲大家，若覺得這樣判決很恐龍，我會推薦他來參與國民法官。」
在忠孝東路疾駛而去的夜
回到本週二（7月25日）下午、全國第二件國民法官案辯論終結的國民法官現場。
台北地檢署檢查察官高光萱面對著審判席上的法官們陳述；坐在左側第二階席位的備位1號男性國民法官，專注看著檢察官，緊蹙著眉、頻頻點頭。
「（被告）成長在愛的家庭，卻是用放任的方式，媽媽幫他繳罰款、賠償金；在愛的教育中長大，就讀的『○○實驗中學』是一所尊重學生、標榜不打不罵的全人教育學校；他還在愛的社會中長大，想寫悔過書、抄佛經得到被害人的饒恕與和解，雖然檢方覺得有點瞎，但真的用心希望迴向給被害人，也不是壞事，所以同意給他機會，但還是連續6次抄漏字，這是不上心！
甚至連司法都給他一次『愛的機會』，根據《刑法》第77條可假釋，假設刑期8年，4年就可以出來，還需要提早給他一次機會嗎？如果從輕量刑，誰有能力管教他？社會教不了，就交給法律！」
綜合3位處理事故的警員證詞以及關鍵證據，還原出新聞衝突現場外，當天的事發經過：被告李佳修於去年（2022）11月13日晚間11點多開著BMW到忠孝東路四段的OMNI Nightclub，透過同車曾姓少年的Instagram限動，可看到夜店內迎賓處的螢幕看板上，寫著李佳修與其他友人的名字，下方是「祝鱈魚Happy Birthday」。
隔天（11月14日）凌晨3點半，李佳修及友人又到香格里拉酒店續攤，4點19分在數位黑衣男攙扶下離開酒店，先由未成年曾姓少年駕車駛過一、兩個紅綠燈，李嫌其開太慢、技術不好，在等紅燈時直接下車與曾換手，一路猛加速向西。
7月25日辯論終結的最後時刻，檢方節奏明快地向國民法官強調李佳修如何的不值得同情檢察官：
被告本身情狀不值得同情，無下修必要。被告肇事後只想到自己，沒有打119、110，不是下車關心死者，而是從副駕座逃跑，想躲避刑責，叫（同車的）曾姓少年把車開走。接著警察到場，毫無悔意、向員警咆哮逼近，説「啥小啦」、「你不要比我喔」。品行不佳，19歲傷害罪撤告、21歲傷害強制恐嚇得利，共16萬的交通違規罰金。
檢察官：
11/14凌晨4:36，李固然在半小時內說出我是BMW駕駛、我酒駕，但是隨警員就跟李佳修展開衝突，距離很近，聞到很濃酒味、臉很紅，懷疑飲酒駕駛。隨後看見BMW有人下車，是曾姓少年。曾姓少年說我不能講，最後才支支吾吾說，是李佳修。證人也具體說明，為何認為曾講的可採信，曾膽小害怕、擔心說實話會被報復，他才14歲沒有喝酒，李滿身酒氣。加上證人從警10年、辦過50件以上酒駕經驗，有客觀證據懷疑李有酒駕犯行，因此是在李自首前，已經確定被告有80%酒駕肇事行為。
李佳修也沒有自動接受裁判。在台大醫院筆錄中，警方已經就是確定是他意識清楚，但是李三度否認自己跟酒駕有關，他並不是精神不好，是在撇清關係。辯護人可能會說自首後不需要始終承認，自首後可以主張有利的事實，例如我有做但我不是故意、我有做但我正當防衛，前提都是「我有做」，不可以完全否認自己跟犯罪的關係。
自首立法理由動機是出於內心悔悟，如果是為了減輕刑度，不僅不公平，可能導致讓人犯罪的可能，應該要出於真誠悔悟才能減輕。李三度撇清，並非出於真誠悔悟，不應減輕其刑。
檢察官：
李佳修酒醉嚴重到連走路都不穩，1.085 酒測值是多少？0.15會被罰3萬、0.25會上銬，但李喝到是4倍。實證研究認為這樣的程度會造成人視野模糊、距離感錯亂、手腳麻痺。但李仍以常人兩倍速度行駛。全長3.8公里的距離，GoogleMap估計最快要開6分鐘、塞車20分鐘，曾姓少年開的路段約1/4，開了1分52秒，合理；李佳修開3/4，只開2分3秒，照理應該要4分30秒，更是死者開車兩倍的速度。
李開車速度快還不注意車前狀況。從監視器看到，李跟王（死者）的中間一直都沒有車，王沒有煞車，就開車跟著前方車一路開到地下道。王沒有過失、沒有驗出酒或毒，他在變換車道前就顯示方向燈，沒有像李說的緊急剎車。而是老實開車被一路沒有煞車的李撞到。李佳修煞車不及的真正原因，是一路都沒有煞車，直到距離太近時，卻只輕點煞車4次，點放點放，將撞上時改向左超車，就撞上了。
李佳修連續點放4次煞車，然後從左側跨越雙黃線欲超車時撞上前車，被拋出車外的王孝展被壓在橫陳的車頭底下，造成頭胸部外傷、顱骨粉碎性骨折引發腦挫傷出血、肺挫傷而死亡，另一名乘客江慈敏頭皮、臉部、左膝等挫傷。
從警察的證詞以及密錄器影像04:35:51出現碰撞聲跟煞車聲，員警林展鴻從副駕駛座上車說，「地下道、地下道一台BMW」，員警張靜說，「應該是酒駕喔，你燈開大一點」，然後他們邊開車邊使用對講機說，「忠孝東路地下道出車禍，請求支援」，第一時間抵達時，左邊一台車隨即逃逸，下車為一名黑衣男子葉承修，右側為右側車頭半毀的BMW，即為被告李佳修駕駛。
李佳修跟葉承修一起朝警車方向走去，林展鴻注意到了，一手持槍一手指向李佳修，說「幹什麼、幹什麼」，畫面中李佳修手指前方，為員警張靜所在的位置，並持續接近，員警大喊「趴下」。此時李佳修向右扭動腰部，接著說「撒小啊」，林展鴻以左手握住李佳修左上背，但是被李佳修揮開，同時林展鴻大喊「幹什麼」，李佳修聽到就轉身面對林展鴻，用手指著林展鴻說，「欸你不要逼我喔」。
從法條到擲筊，重判的心願
「王孝展唯一的錯，就是開在李佳修前面⋯⋯王孝展連活下來的權利都沒有。」檢方強調，李佳修有各種機會，包括去考駕照、叫代駕或計程車、不續攤不喝醉、讓（開得相對穩定的）曾姓少年開車、不高速飆車、煞久一點、注意車前狀況⋯⋯，檢方多次激動表示對被告所為「痛心」，白底的投影布幕上跑出4個大大黑字：「他不在乎」。
檢方強調，這是國民法官第一件酒駕案，為了替後面許多案子（光是北院4件國民法官案中就有2件酒駕致死）立下典範，讓僥倖者知道「禁止酒駕」不只是一個標語，而是有其代價，應在酒駕致死罪（《刑法》第185-3條第二項）3到10年的刑度區間中從重量刑，並向國民法官具體提出「7年半到9年」的建議量刑數字。
受害者家屬的兩位告訴代理人之一何仁崴，也在法庭上從《刑法》第57條各項情狀，一一解釋為何應該對被告處以重刑，包括：飲酒作樂後執意駕駛導致車禍，貸款買BMW、生活方式揮霍，加上前科紀錄以及多條交通違規，證明品行不佳，事故後抗拒執法，延誤被害人送醫導致一死一傷，使被害者家庭破碎，直到現在僅賠償20萬仍未和解，首日開庭不久竟想將責任推給被害人備位一號國民法官：清晨四點多，大家頭腦不是很清醒，死者的駕駛車子裡面，有沒有不當煞車而煞車，致使你從後面撞上去？你記不記得？
審判長：等一下、等一下。1號備位國民法官，我們剛剛有說，要問概括的行為事實經過⋯⋯
（辯護人與被告交談）
被告：是，他突然煞車。
審判長：辯護人你在幹嘛？請被告自己回答。否則我要請被告坐到中間喔。
被告：死者車輛有煞車，我閃避不及，方向盤往左打，撞到左後方，來不及煞車。
「被害人媽媽特別去『跋桮台灣閩南語，發音pua̍h-pue。擲筊，丟擲以木頭或塑膠做成二片半月形狀的杯筊求神問卜，藉此與鬼神對話。
在包括國民法官的詢問中，被告一再聲稱，當天僅在夜店喝兩支香檳、在此事故之前從未酒駕過，然而事故當天酒測值1.085毫克超標4倍（ 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，即達《刑法》第185-3條的刑事犯罪標準）」、累積38次交通違規記錄未滿18歲時共13筆：違停1次、無照駕駛8次、闖紅燈4次；滿18歲後共25筆：違規右轉8次、無照汽車/機車駕照註銷仍駕駛12次、闖紅燈2次、不按方向行駛等其他情節3次。
108年傷害罪，當時調解撤告；110年傷害、強制、恐嚇得利、毀損四罪，現起訴中
儘管被告主張依據《刑法》62條依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
面對種種不利被告的證據與證詞如雨下，辯護人在最後的量刑辯論中，先表示接到此案委任之前，看到新聞「也認為被告酒駕撞死人的行為很可惡，可是如果今天因為他做錯事就一味重判，除了死者家庭已破碎，會讓被告現在家庭也破碎，這不是我們立法樂見的結果」，強調其非十惡不赦之徒辯護人：
李佳修為了家中經濟負擔賺取生活費，決定輟學出社會工作。學歷不好工作不好，晚上做兼職、酒店經紀薪水依照客人計算、案發前一晚到酒店捧場，但他要一起陪同應酬，當時犯罪動機不是單純享樂，是基於工作所需。離開酒店喝醉被攙扶上車，途中李醒來發現駕駛不是代駕而是曾姓少年，有追問曾有沒有開過車？他說這是人生第一次開車。不能否認李僥倖心態才做了懊悔終生的決定導致今天案件發生。
他有多起交通違規紀錄，但人非聖賢，李無燒殺旅略重大前科、非酒駕累犯，縱使不當也不是十惡不赦之徒。至於犯罪所生損害，李有寫佛經、有祈福的心意、給付慰問金、願持續賠償。李跟家人對被害人家屬很愧疚，第一時間轉交20萬元致上歉意。雖然兩邊賠償金額沒有和解，但被告依然表達展現最大誠意。
辯護人：
按照檢察官整理的時間，偵查機關發覺本案犯罪行為時間點應該在凌晨5-9點之前。被告在5:02 就申告自己是駕駛。車禍發生後現場除了李，還有另一台車，如果要逃跑，一定搭另一台車跑，幹嘛留下來？他沒有逃跑，之後跟警察摩擦、被員警壓制。但當時沒辦法判斷李、 葉承修是誰肇事。
警員張靜表示80%懷疑（李肇事），後面是曾姓少年陳述才懷疑。不可能因爲某人犯罪就認定，還是要經過勾稽查核。張靜昨天到庭也覺得不排除曾姓少年為脫罪，有說謊可能性。可能說謊，當時還無法調閱監視器、無法透過ig勾稽，
警方無從肯定駕駛是誰，肯定的話就不用問。事實上員警抱持懷疑，無法確認誰駕駛。李坐在路邊比較清楚，就承認是他開的，隔天製作筆錄，雖然檢察官認為他沒有坦然面對，但是李當時動完手術，隔天一定會吃鎮定劑止痛藥，當下也許清楚可是剛醒來，他可能無法回想事情。員警給他提醒，才回想對是他開的， 不是說從頭到尾都沒有接受裁判。結論是希望國民法官綜合客觀證據，認為被告李佳修有申告犯罪、有自首的適用。
以前報應式司法就是以牙還牙、以眼還眼，但現在修復式司法是讓被告知道錯誤，承擔修負責任。加害者與被害者共同找到修復機會，國家在犯罪發生後，療癒創傷、恢復平衡、恢復破裂的關係，並賦予司法新的意涵，在尋求真相、道歉、撫慰、負責與復原中伸張正義。李有表達想去上香、下跪、籌錢，交保審理期間希望再湊30萬，總共50萬先給被害人家屬。但羈押期間8個月無法工作，媽媽有去致電、上香，自身借款20萬。
昨天李跟（另一名傷者）告訴人江小姐撤告，造成損害的部分，被告是說可以和解，一定在能力所及實現。
如果一味重罰，無法達到效果，也沒辦法賠償。再來是復歸社會，探討這個人有沒有復歸社會更生的可能性？如果這個人喪盡天良、犯罪手段又是最重大兇殘的犯罪，實在沒有反省回歸社會的機會，有永遠與社會隔絕的必要。目前被害人家屬生活困頓，（我們）希望李刑期輕一點、早一點出來賠償。
刑罰本質是教化，讓被告知道錯誤，接受刑罰可以警惕。李現在才24、25 歲，若長期服刑會跟社會脫節，辯護人希望國民法官考量這一點，讓被告早日回歸社會。如果今天刑度判處10年 ，出來完全無法與社會銜接，跟米蟲沒有兩樣，不是樂見的事。
「我覺得很對不起被害人，因為我僥倖，酒後駕車造成他死亡，我真的很抱歉、真的很不應該、很想拿我的命跟他換。我也很想跟被害人家屬和解，只是去年被收押至今，沒辦法工作賺錢償還，如果後來可以（交保）出去，我一個月會想辦法還2萬塊給被害人家屬。真的很抱歉，」
李佳修在最後的意見陳述說道。
交互詰問中，意外呈現的艱難母職
第二天傳喚的證人中，有兩人皆為母親角色的品格證人Character Witness，在法庭中對涉訟之一方人格名譽作證的見證人，多出現在美國的交互詰問制度。
從王孝展國中起，母親就單親撫養他以及弟弟、妹妹3名孩子，很早就出社會的他生前主要從事房務、油漆工等基層勞動工作，且罹患先天膽道閉鎖檢察官：王的身體狀況？
王母：他不喝酒，他有膽道閉鎖，是醫生講的三分之一會完全長大成人。他很努力活著，就這樣被撞死。他照顧自己身體，顧得很好，結果被撞死了（啜泣）
檢：三分之一是什麼意思？
王：醫師說這種病，三分之一的人，1、2歲就會死掉；三分之一的人時好時壞要換肝；但是有三分之一沒事情長大成人，他很照顧自己，不吃生食、 不喝酒，他很努力地活著。
檢：王過世時家裡有沒有存款？
王：沒有，我哥哥、妹妹先領錢給我。
檢：喪葬費誰出？
王：社福中心弄的。
檢：經濟之外，王過世的影響是什麼？
王：我現在都要吃藥，沒吃藥不能睡覺，我的心很痛，吃藥就會好一點。
檢：弟弟妹妹呢？
王：妹妹就沒有選擇上大學，要去賺錢，因為不想要我那麼辛苦。
檢：王的小孩知道爸爸走了嗎？
王：還不懂。
檢：以後會怎麼告訴孩子？
王：會跟他說，等他懂事的時候再講，不然沒有爸爸、媽媽又不要他，很可憐的小孩。
審判長：幫國民法官整理問題發問，事故發生前被害人弟弟有沒有工作、對你家庭提出生活費用？
王母：弟弟有，就是會拿一些些，剛出社會，賺得不多，幾千塊幫忙一下。妹妹七月才畢業，去年後半前，學費自己打工付。
審：國民法官想了解，可不可以講詳細有關弟弟的部分？本案案發前後對於家庭的影響？弟弟案發前會給補貼，想要了解弟弟對於家庭補貼的費用，有沒有因為哥哥事故發生造成他支應的負擔的變化？
王母：有，弟弟真的給得不多，可是我不敢給他太大壓力。他之前國中有心理疾病，他有一陣子看心理醫生，現在比較好可以慢慢走出社會，可是我怕他因為哥哥走了，只剩他一個男生要揹起很大責任，他壓力來了我怕他又生病，我不敢。
審：弟弟有沒有談到哥哥事故之後對他的影響？
王母：我問他，他說他有哭，他很難過。
審：就這樣嗎？
王母：他當然也對他哥哥打抱不平，在家裡就說對方很壞，為什麼賠償金都是一直推託都沒有， 撞死人都不處理，很壞這樣子。
審判長：國民法官想確認，提到說本案案發後，有扶養被害人女兒。他們想確認說，本案案發前 你本身有沒有工作？
王母：王孝展給我錢，我就幫他帶小孩，我偶爾有兼差的會去做，可是帶著小孩沒辦法做。
審：就你本身的部分，案發後的工作變化狀況？
王母：案發前本來是跟兒子商量，他白天工作，我去找一個晚上的工作，他來顧小孩，所以九月才把小孩送去托嬰中心，我就想說要開始找工作，可是我還沒找到他就走了。就工作還沒找到，才跟他講說這樣子配合可不可以。
審：現在就是幫忙帶小孩？有做其他工作嗎？
王母：當然有啊，不然怎麼活？現在就是按摩師，店家如果有客人會叫我去，白天其實按摩客人少，就不多，但加減要有收入不然會餓死。
李佳修則成長在三代同堂的家庭，6人住在僅16坪的狹窄空間，成年後即搬出家裡，做過廚師，事發時為工地臨時工，兼差酒店經紀，每週會回去跟家人吃飯。其父過去也從事工地工作，但近年身體不佳，靠媽媽獨撐家計，開過熱炒店、做過生意，現仍負債。由於母親忙於開店，李佳修小時候多半由（娘家）阿公阿嬤照顧，在學校的學習與行為出現狀況時，母親表示幾乎都不知情檢察官：李國中時期就學被記過、記警告你清楚嗎？
李母：不清楚。
檢：李七年級上學期，發生拾物不送招領，據為己有，被學校記警告，你知道嗎？
李母：不知道。
檢：作業不交，無視老師？
李母：不知道。
檢：八年級下學期擾亂團體紀律，你知道嗎？
李母：不知道。
檢：九上九下學期，上課秩序不好作業不交、穿制服翻出校園、警告三支小過一支，知道嗎？
李母：不知道。我在開店，兩個小孩都是娘家媽媽照顧，晚上開店，下班自己去補貨、睡覺，下午就起床做生意。他在學校發生很多事情我都不知道 ，沒有告訴我，我都不知情。
檢：李自己付車貸、罰單金額，可以負擔那麼多費用？
李母：他每個月在工地、晚上兼差，有跟我說晚上有在兼差，但做什麼我不清楚。
5號國民法官（年長女性）：國中學校在學生犯錯，學校會通知家長？
李母：沒有耶。
5：小孩犯那麼多錯都不知道，你跟他（國中時）怎麼互動？
李母：我在做生意，對他很多事情不清楚。
5：當時一天可以見到他多久？
李母：他會在店裡面吃飯，然後就跟阿公阿嬤回家。在店裡面很忙，要做很多事情。
5：何時跟阿公阿嬤回家？
李母：8點多。
5：當時他幾點回家？
李母：6點多回家，他在學校打球。我有跟他說回家要跟我說在家的事情，但是那個年紀很多事情不會講，所以我很多都不知道。
5：你看過他成績單嗎？
李母：我印象中沒有成績單。
在犯罪事實明確的情況下，可以觀察到，有時是由審判長統整問題，「代替」國民法官詢問被告與證人，背後的考量有可能為了使審判節奏更聚焦，或避免太早顯露心證。到了討論被告的成長背景時，可明顯感到國民法官的個人關切加強，尤其5號女性國民法官連續問了許多問題，圍繞著被告的生活大小事5號國民法官（以下簡稱5）：酒店工作是什麼？
李：找客人來消費，就可以抽取佣金。
5：怎麼找？
李：朋友，朋友的朋友、以前同事。
5：可以維持多久？
李：我不知道，那個月業績不好我就找朋友。
5：國中開始跟媽媽怎麼互動？
李：我有事情是不太會跟媽媽抱怨甚至講什麼，我都會自己吞下來。應該不是什麼大事。
5號國民法官：國中有被霸凌？
李：沒有，我沒有被霸凌，就是個性。不是每個人個性都會去訴說。
5號國民法官：個性是動態？
李：內向。
5號國民法官：跟父母沒有互動？
李：還是有。
5號國民法官：學校出問題，老師沒有打電話來？
李：好像沒有，不清楚，時間滿久了。
從上週的季婦殺夫案到今日的酒駕致死案，儘管背景與各種條件都不相同，卻有一個一致的共通點，就是犯罪事實明確、被告已認罪，各方對於檢方起訴的罪名毫無懸念，國民法官不需要討論「定罪」問題，審理程序全部在處理「量刑」──也就是在法定刑度之中，是否可以減刑，或要判多重。
事實上，除了本案，至今已陸續有幾起犯罪事實明確、已認罪案件，都因擔心被「過度消費」、引發大眾關注而使家庭「再經歷一次痛苦」，希望不要由國民參審，包括士林地院的酒駕致死案、台北地院的啞鈴弒父案。
「基本上，如果在美國，這兩案都不會用到陪審團，量刑是職業法官的事，」少數全程參與觀察兩起國民法官案旁聽的執業律師張鈞綸表示，事證明確、已認罪的案件，在陪審團制度由公民陪審員認定被告是否有罪，若判斷有罪，再由職業法官量刑。 但在美國部分州，尤其以與死刑相關的案件，陪審團能就死刑的正當性及刑期提出意見，有時會對量刑產生關鍵性的影響。
「但台灣國民法官制度是『參審制』，司法院怕被罵恐龍，所以量刑也一定要用國民法官『背書』，不容許交易，所以即使認罪，仍然要把案情在國民法官面前又走一遍，你（被告）要認罪了，（辯方）就提不出什麼證據，就是在法庭上對被告深挖、批鬥而已，」
他期待未來會有「不認罪」的案子，才能更進一步實質展現國民法官透過社會經驗與職業法官的激盪，而非僅止於把犯罪細節與畫面公開在法庭上，「讓鄉民發洩」。
嘉南療養院成癮暨司法精神科主任李俊宏投入成癮治療16年，他認為，判決的後續觀察點，是司法正義的彰顯是否能寬慰家屬並給予補償？能否預防未來的憾事發生？台灣的酒害問題，能否從根本層面解決？
李俊宏提出3個他對台灣酒害現象的擔憂：第一，台灣的酒類便宜且容易取得，雖規定不能賣酒給未成年人，但學生在吃到飽餐廳等飲宴場合都能輕易接觸酒類。根據最近期的青少年健康行為調查報告，未成年飲酒人口顯著增加，有15%國中生、30%高中職生曾在過去30天內飲酒。近年多起社會矚目的酒駕案件，當事人的年紀都很輕。
第二，酒駕總人數下降（除了取締件數微幅上升，酒駕致死、受傷、事故與移送法辦件數近10年都大幅下降），可見重罰對未達酒精成癮的個案有嚇阻效果，酒駕累犯卻逐漸增加（近3年酒駕致死案件中，具「累犯」身分比例約11.6%）。在「酒駕三振條款5年內3次犯酒駕者，檢方原則上不准易科罰金，得入監服刑，但各地檢署仍擁有最終決定權。
但根據台灣成癮學會的評估，監所中的公共危險罪受刑人，有三分之二罹患中重度酒精使用障礙症，亟需醫療協助。
第三，不只監所中的酒駕者，因違反《道路交通管理處罰條例》，需要到監理站上道安講習課程的酒駕者，經施測同樣有三分之二需要進一步的醫療評估，可見酒駕者需要醫療介入的比例之高。
把人關起來，就能戒除酒癮嗎？李俊宏表示，重複性酒駕的個案，情緒與家庭暴力的議題都較一般人來得高。根據美國研究，單純的監禁，對8成以上的酒癮犯罪者而言沒效果，一定得在監所內外搭配相對應的治療資源。
（延伸閱讀：〈從藥物治療到戒酒互助會，台灣酒癮戒治的漫漫長路〉）
「台灣目前是罰酒駕、不罰（過量）飲酒，」看向問題根本，李俊宏一直有推動酒品健康捐的想法。提高飲酒成本，可降低總飲酒量。而且健康捐可專款專用，在成癮治療未能納入健保的現況下，用於酒癮者的治療與酒害防制。對於酒駕者造成的傷害，礙於酒駕者脫產、經濟不佳等情況，健保代位求償機制的效益不高；或被害者經年累月民事訴訟仍一無所獲。透過酒捐成立酒害基金，或可在事故發生後，為受害者緩解經濟的當務之急。
在北院此案判決後，接下來的8月1日到8月3日，基隆地院也將由國民法官參與審理一件酒駕致死案；8月中，新北地院則將審理一件單親母殺子案，預計將掀起一波關於單親母職、道德以及經濟困境之間的衝突辯證。
國民法官：「若覺得這樣判決很恐龍，我會推薦他來參與」
