國民法官入席前，被告律師團就先表示，請求法院排除鑑定人台大醫院兒童精神科醫師丘彥南，理由是從其簡報檔案中未刪除的備忘錄中，發現鑑定人與檢察官之間的「私下對話」，辯方認為後者刻意「下指導棋」，讓鑑定人向法院聲請重新採用已遭排除、且對檢方有利的照片影像證據。辯方形容此種行徑形同「套招」，已顯示鑑定人在本案中立場不公正，根據《刑事訴訟法》第200條第1項，向法院請求「拒卻鑑定人」（4月24日法院裁示丘彥南仍可到庭作證）。

法庭於上午10點正式開庭，開始首日程序的重點：檢辯雙方開庭陳述。生於2022年2月，死於2023年12月24日的A童（因《兒童及少年福利與權益保障法》，法庭禁止說出可透露被害人身分的小名剴剴），1歲10個月大，正開始牙牙學語就戛然而止的短暫生命，在剝除了外在紛擾的聲音，實際進入有一分證據說一分話的法庭內，能呈現什麼樣的事實真相與相應罪責？檢辯雙方截然不同的視角，關鍵性地為這場馬拉松審理定了調：猶如月亮的兩面，同一故事的兩個版本。

檢方直接訴諸被告種種非人道的行為，包括捆綁約束、暴力虐打、餵食廚餘、棄置地面等，直接導致A童的死亡；但劉彩萱辯護人黃任顯強調，在眾人皆曰可殺的社會氛圍底下，事實上有更不為人知的真相，隱藏在這個不幸的悲劇背後，等待透過法院的公開程序逐一揭示。

辯方強調在A童短短的生命中，就歷經4位全日托保母，在每個階段其實都出現某些不尋常的跡象，然而在2023年9月竟只花一個上午，A童就被匆促交接給劉彩萱，在幾乎完全沒有準備的狀況下，被告「土法煉鋼」地用自己的方式，來應對照顧上的難題，最終於2023年12月24日平安夜凌晨1點31分，A童無聲倒在劉若琳住處堆滿雜物的電腦室地上，送醫後因為組織細胞血液灌流不足，低血容性休克而停止呼吸死亡。 檢方起訴法條分為3部分：

在劉彩萱的手機檔案中，檢方出示諸多從2023年9月剛開始接手照顧到A童死亡的12月底，多次以布巾、束帶捆綁A童限制行動、甚至包裹如木乃伊，並以水果塑膠網袋套頭的照片，還有保母姊妹以戲謔的語氣，奚落或貶損A童。當一張張影像出現時，坐在檢方一側的被害人家屬——A童外婆，或許是看到檢察官電腦螢幕上的殘酷畫面，開始啜泣，陪同的犯罪被害人保護協會人員向審判長示意，攙扶其出去後不久，撕心裂肺的哭聲從一旁的休息室傳來，響徹法院。

在出示證據的階段，雙方禁止針對證據做評價或進行實質辯論，攤開在國民法官眼前的證據，是直接造成A童死亡的惡意傷害、長達3個月的虐待過程？還是如辯方所主張，歸因A童個人問題，出現包括自殘、晚上不睡覺等異常狀況，保母以不當手段照顧下發生的意外？在接下來長時間的審理，陸續出庭接受交互詰問的4位證人──菲籍移工Mira、兩位前保母、被告劉彩萱之子王凱弘，以及3位鑑定人──法務部法醫所組長許倬憲、台大兒童醫院醫師呂立、台大醫院兒童精神科醫師丘彥南的證詞，還有作為證人的劉彩萱、劉若琳的說法中，逐一逼近可能的真相。

這一天，法官讓兩位被告簡短陳述意見，雙雙否認檢察官指控，劉彩萱承認有懲罰A童，但絕無故意傷害凌虐之意，劉若琳則情緒略顯激動，堅稱「我沒有犯罪」。

第二天的審判日，國民法庭外傾盆大雨，每一滴雨，都像是證人Mira壓抑不住的情緒落下。法庭上落淚的，是此次由檢方傳喚、曾受僱於劉彩萱的外籍移工Mira。她在 2023年首次來台，負責照顧劉氏姊妹癱瘓的父親。雖然服務時間不到半年，從陳述中提到多次目睹A童遭受不當對待。

Mira如今已在美國結婚，這次為了作證，特地搭機跨越太平洋，克服時差回台出庭。開庭前延誤10分鐘，Mira反映法庭內應訊台（證人席）離被告很近，有心理壓力，要求作證時社工陪同在旁，檢辯雙方皆無意見。

檢方自上午9點40分起展開主詰問，檢方鉅細靡遺地詢問，劉彩萱及劉若琳在家的生活作息，試圖還原A童在保母家中的生活狀況。根據Mira證詞，劉彩萱通常在上午10點準備食物，從冰箱中拿出前一日剩飯、剩菜，倒入果汁機攪碎後加熱，甚至有一次加入燒焦的鍋巴。

Mira過往習慣稱A童為「Baby」，她說Baby每天只吃一餐，用餐的地點還是在廁所裡。Mira作證時指出，「劉彩萱會把Baby帶到洗手間，在那邊餵，再幫他洗澡，洗完澡只穿尿布出來、不會穿衣服。」

在廁所封閉的空間裡，只有A童與劉彩萱，Mira卻從門外聽到異常聲音，聽過A童在浴室裡被打的「啪啪」聲（Mira在法庭上用自己的右手拍打左手模擬聲音），還有聽到A童的哭聲與叫聲。

除了餵食廚餘外，Mira指出：「在家裡每天都可以看到他被罰站。」Mira在證人席上，把雙手放到背後，模仿A童總是以「稍息」的姿勢站立──身體筆直，不敢亂動。這樣的罰站不是10分鐘，而是每天中午和晚上各站上兩到三小時，Mira當時察覺異常曾偷偷拍照或錄影，也成檢方提出的關鍵證據之一。

檢察官繼續追問，「A童罰站後，腳有沒有什麼變化？」「腳好像不是正常的，有點變形。」Mira對檢方補充。此外，A童罰站時，身上只穿著尿布，當時天氣已漸漸轉涼。她唯一一次看到A童穿好衣服、坐著玩玩具，是家中有專業人士（她無法確定是否為社工）來訪時。

Mira第一次見到A童是在10月，不到兩個月後，她明顯感覺「Baby愈來愈虛弱」。期間Mira目睹劉彩萱帶著「愛的小手」進入廁所，每次A童洗澡時，熱水器都沒有運轉聲；A童走入浴室時，看起來都很害怕。直到12月26日，Mira從醫院返家，才驚訝得知A童已經過世。劉彩萱對她說：「如果有警察來的話，請你回答『沒有看到或聽到任何事情』，這是為了你的安全。」檢察官主詰問長達兩個小時。

面對這段證詞，辯方於當天下午僅以約半小時進行反詰問。劉彩萱的辯護律師謝孟羽透過居家平面圖，來回確認孝親房的位置並質疑，Mira主要活動於孝親房，無法直接目擊浴室內的情況，也未實際確認洗澡用水的溫度。他強調，Mira的證詞中並未聽見劉彩萱或劉若琳要求A童罰站，而是A童「自己去站的」。

至於劉若琳的辯護律師林俊宏，則重申：「Mira從未看見劉若琳打過、處罰過或捆綁過A童。」

進入國民法官補充詢問環節時，多位法官進一步追問細節，試圖釐清劉若琳在案發期間是否存有消極或縱容之責，2號國民法官問：「劉彩萱（幫A童）洗冷水澡的時候有哭叫，劉若琳在場嗎？」Mira回應：「有在場，但她沒有進浴室，也沒有表示關心。」

法庭持續至傍晚5點才暫告段落，Mira的證詞對劉彩萱不利。而Mira回答檢方最後一個問題，成為當日最具重量的結尾。檢察官問她：「這次為了作證返台，是否可能影響你申請美國綠卡？」她不假思索地回答：「我是為了幫Baby。」她忍不住聲淚俱下：「因為我也是媽媽。我覺得劉彩萱姊妹對Baby的行為，不是人做的事情，我只是盡力做我能做到的事。」那一刻，法庭靜默，旁聽席不少人跟著Mira落淚。

審判進入第三天，本日傳喚在劉彩萱接手前照顧A童的周姓保母、蕭姓保母，及劉彩萱的兒子王凱弘出庭作證。一早法院門口擠滿憤怒民眾舉牌抗議，對著駛進院區的囚車高聲怒罵，要劉彩萱一家「去死」、「下地獄」；之所以群情激憤，多少因證人王凱弘與被告具親屬關係，眾人認為他的證詞可能偏袒掩護家人，不可採信。

上午法庭接連進行兩位前任保母的交互詰問，檢、辯、審三方都企圖從歷任照顧者口中釐清A童過往的健康發展和日常生活情形。第一位出庭作證的周姓保母已有30年托育經驗，在2022年6月28日至2023年8月31日受A童外婆所託，以每月3萬元費用，一週7日、24小時無休全日托育。

周姓保母見證A童從5個多月大到1歲半的成長時光，在她眼中，A童是個溫和、怕生、情緒穩定而偶爾調皮活潑的小孩子。當時家中還有另一名小女嬰，「我另外一個小朋友很愛哭，他們年紀都還小，但是A童後來比較大了，跟這個小妹妹可以玩在一起，妹妹就不愛哭了。A童走了以後，她就又開始哭了，所以他們的互動很好，」周姓保母回憶。而投影在證人席螢幕那張兩小無猜、滿臉笑容的合照，也印證她的說法。

A童每天約8點跟著保母起床，喝150～180CC的牛奶，換完尿布後，中午11點吃午餐，餐後補上90～120CC的牛奶；午覺睡醒，周姓保母擔心準備晚餐時A童會餓著，再餵90～120CC的牛奶，通常傍晚5點吃晚餐，晚上10點上床睡覺，睡前也會再給予牛奶。周姓保母表示，在正餐和牛奶之間，一般還會再視孩子食量給點心和水果，A童常手抓著切成薄片的蘋果，吃得津津有味。為顧及營養，正餐有白飯、魚、肉、蛋和蔬菜，並剪成丁狀讓牙齒尚未完全長好的A童能順利進食。

交互詰問時，檢方除了讓周姓保母描述A童的日常和性格，也確認A童是否有難照顧的問題，是否曾出現罵髒話、磨牙、自我傷害、撞牆倒地等劉彩萱指出的怪異行為，周姓保母一一否認，並提到「（A童）換尿布的時候手腳會比較僵硬，但我只要換尿布就會跟他互動，按摩放鬆，慢慢問題都有改善。有時候小朋友會有這個反射動作，是他對於新的人、新的環境會有一些害怕的保護機制。」除此之外，A童都很正常健康。

檢辯雙方除了著墨A童的健康狀況，另一焦點是周姓保母與劉彩萱的交接過程，是否充分告知照顧A童應注意的細節。周姓保母表示，只與劉彩萱見過一次面，但當時沒有足夠時間談話，僅提醒劉：「拜託多愛他、多照顧他、多疼他、多抱抱他。因為A童剛開始去到一個陌生的地方，難免會害怕，這是我最想說的話。」至於食物應該如何打理，周姓保母認為這是擔任保母的「基礎」，根本無需特別提點。

第二位證人蕭姓保母則是周姓保母的前手，但她並未直接現身國民法官法庭現場，而是在指認室經由連線隔離作證，原因是擔心現身在被告面前陳述可能產生的不利益。蕭姓保母照顧A童的時間僅不到2個月，因此檢、辯詰問和法官訊問的內容和時間都相對短暫。

在蕭姓保母的陳述和兒福聯盟的工作處遇紀錄中，與周姓保母說法相符的是，A童的手腳肌肉相對緊繃；此外，相較同齡兒童更常哭泣，也因用力導致臉部顏色轉深，但整體來說並沒有難以照顧的問題。A童在蕭姓保母的記憶中已逐漸模糊，也可能是托育時間太短，許多細節皆失去印象。她表示，當時都有做紀錄，若孩子有狀況會用通訊軟體回報給兒福聯盟的社工。

上午的證人詰問，檢辯雙方試圖在兩名保母的陳述中建構不同的故事版本──A童是正常活潑的孩童，還是原本就健康亮紅燈的「問題兒」？撇開這番爭論，《報導者》則發現A童在不同保母之間流轉、交接的漏接和斷鏈，無論周姓或蕭姓保母，都未從前一任保母或社工口中獲得充分的資訊，對孩子過往的就診和健檢結果不甚清楚，也沒有時間和機會針對A童本身的狀況，討論照顧的細節和方法。

午後，劉彩萱的兒子王凱弘身著深藍襯衫、卡其色長褲來到法庭。辯方考量本案引起全國注目，擔心王凱弘現身會遇上麻煩，請求在證人周圍設置遮蔽物；但法官討論後認為沒有必要性，且事前聯繫時，王凱弘亦未表示不願到庭或有困難。

王凱弘平日從事批貨、送貨販售工作，雖與母親劉彩萱同住，但經常在中午前就會出門，直到深夜才返家，若到中南部出差，更會有兩到三日都不在家。儘管如此，王凱弘作證時仍表示自己與A童有過幾次的親身互動經驗，令他印象深刻的是兩人的第一次相遇──

在劉彩萱對王凱弘的轉述裡，A童有諸多怪異言行：把零食拿到桌子底下吃、小便尿得到處都是、往自己身上抹大便、動不動就抓生殖器、常常「撞來撞去」等。但王凱弘表示，他也有親眼所見的場景，例如曾看過A童在摳手，手上有類似結痂的傷口，當時也有提醒母親，劉彩萱則叫A童「把手放下來，把手背背（指放在背後）」。又有某天半夜2點，他聽到房間外頭有聲音，開門查看發現母親和A童正在浴室門口，劉彩萱說A童又把排泄物弄得全身都是，得要重新清理，又另外抱怨A童有磨牙的狀況。

對於王凱弘的證詞，檢、辯雙方皆有追問與質疑，辯方律師詢問，劉彩萱把小孩用布巾包裹成那樣，王凱弘難道不覺得奇怪？他回答，「我不覺得，因為A童半夜會撞來撞去的，怕他受傷，尿得全身都是，又弄大便。我覺得那個東西是為了保護他，我不覺得奇怪。」

面對這樣的說法，法官洪甯雅在訊問時也提問：「你小時候學走路或跌跌撞撞的時候，劉彩萱會不會用布巾或水果網套，綁住你的手腳，讓你不要碰撞？」似乎有意指出此行為並不合理，王則回應：「不會啊，我不會撞來撞去。」

為了避免A童「撞來撞去」，王凱弘也應劉彩萱要求，替她在購物平台訂購類似拳擊用的紅色頭套，但劉太忙未去取貨，後來劉又表示朋友送了另一個藍色頭套可用，但這個頭套，王凱弘僅曾在電腦室裡看過，並未見A童實際配戴過。對於兩個頭套的尺寸、A童的頭圍等細節也無法準確回答。

對於王凱弘證詞的可信程度，檢方在詰問時提出他曾因偽證罪正在接受調查，辯方則認為檢方在他案未起訴情況下，這是刻意貶損證人的信用。不過，王凱弘多次提到要母親趕快告訴社工A童的狀況，檢察官則質疑，王起初並不知道A童是社福機構托養的，又怎麼會知道有社工，是否在說謊？王凱弘表示，「我是知道她一定會有人可以去反映，我沒有說謊，我下意識覺得是社工。」

審判長林鈺珍問：「在112年（2023年）的9月到12月，你一個月裡面可以都待在家裡（指不用出門工作或上課）的時間有幾天？」王凱弘表示幾乎沒有，而此前對於母親和A童作息的問題，他也多回答不清楚。

「你在住處有看見A童怎麼吃飯的嗎？」 「沒有看過他吃飯。」 「有看過怎麼喝水嗎？」 「我沒看過他喝水。」 「A童手上有結痂的洞，就這件事情有去看醫生嗎？」 「不知道，我只知道有牙醫、帶去打預防針，還有社工說可能會有醫療團隊來。過年後可能就可以不用帶（A童）了！」

最後的發問，凸顯王凱弘的證言與理解事實之間，存有一大段空白，以及隱藏在空白背後，剴剴每日可能承受的、令人難以想像的日常生活。