兒少安置機構是照顧孩子的地方，裡頭的「老師」怎會做這種事？偉凡的伯父難以置信，但看到偉凡擔心害怕的模樣，決定向機構的社工組長反映，偉凡回機構後也找社工組長訴說委屈。

不料求救風聲走漏，24日深夜，林主任闖入偉凡居住的隔離房，要他簽「澄清書」，改稱指控是子虛烏有。根據起訴書內容，當偉凡拒絕，林主任一拳毆向他下顎，勒住他的脖子，威脅：「我要找過去在中途之家服務時認識的孩子來教訓你、殺你！」

8月26日，該調保官到機構接出偉凡會談。另一位協助開車的台東地院朱姓調保官（以下代稱J），聽著偉凡在車上訴說被林主任追打、呼救無人回應，又看見他脖子的明顯傷痕，心揪成一團。

K機構出事的消息，很快在少年司法界傳開，聽到嫌疑人是林主任，許多人半信半疑，或揣測：「偉凡是不是不服管教，為了離開機構而說謊？」

38歲的林主任，社工系畢業後服務觸法兒少，曾出書探討工作省思。在自介中，他期許自己「以生命影響生命」，運用社工、教育、法律專業陪伴帶創傷進入機構的孩子。2016年，他被延攬到K機構任職，深受機構創辦人信任。

「還是主任與個案間的界限不夠清楚，造成誤會？」調保官之間浮現另一種聲音。身為安置兒少的「替代父母」，機構人員與個案間的相處界限如何拿捏，向來是門功課。外人看來，林主任不僅是社工，也是陪伴機構兒少運動、寫歌的「大哥哥」，確實有孩子在關愛下重回正軌。

在業界的猜疑與冷淡中，J看見系統對孩子的不信任，更深層的叩問是：一位是得獎又出書的主任，一位是有偏差行為的司法少年，你相信誰？

大人的態度，偉凡看在眼裡。J觀察，那次在車上的談話，他就有些退縮了。「我看到另一種家內性侵被害人的樣態，孩子說：『到此為止，不想影響機構，因為曾被機構滋養。』」

據了解，由於偉凡的說法出現反覆之處，主責調保官與姜法官未採信偉凡的說法，也未通報。

事發兩週，J發現偉凡案件的通報仍無下文。她感到怪異，單是孩子被打傷，就有充足的通報理由。

她想起職涯中一位沒接住的少年，那是一所安置機構生對生性侵事件的加害人，事發時，她相信機構已通報，卻未再次確認，結果機構隱瞞事實，傷害愈滾愈大，少年被判處重刑。她因此事被彈劾、記過，更讓她難受的是，若當初確認通報，涉入其中的少年們，都能及時得到協助。

「調保官是建議將孩子安置到機構的人，當孩子反映被傷害，站出來不是最基本的嗎？就算兒少有意操弄，身為專業調保官，難道無法判別？」J說到這裡有些激動，「這件事情如果我不通報，我就不配當調保官。」

這時台東地院一名少年法官得知此事，上報到地院院長，並找J討論，認為台東也應責任通報。9月8日，J從士林地院得知偉凡案件的通報暫緩，「我說你們不報就我來，下午對方來訊說已完成性侵通報，我鬆一口氣。」

其實，K機構另一名安置少年宏嶼（化名，案發時17歲）也曾在隔離房被林主任藉口開玩笑摸下體。他感到不舒服，但只敢與偉凡相互訴苦。

宏嶼因家庭失功能被社會處安置，並因涉入司法案件接受法院保護管束。偉凡挨打的事爆發後，他的調保官曾找他會談，他覺得林主任認識很多法院的人，不敢告訴調保官詳情，而是到警局與縣府社工會合，報案遭林主任騷擾。

偵查過程，偉凡強調並非為了結束安置而誣賴主任，但性侵案是密室犯罪，舉證困難，偵查陷入膠著。最後社工組長出面證稱，林主任曾要她對外宣稱偉凡沒被猥褻，請偉凡改變說法、勸說宏嶼撤告；檢方另在查扣的林主任手機中，找到偉凡被追打時喊救命的錄音檔。林主任坦承犯行，台東地檢署將他依強制猥褻罪嫌起訴，對偉凡傷害、恐嚇罪嫌另案起訴。

相關案件正在台東地方法院審理，林的委任律師楊貴智表示，林在羈押禁見期間，無法取得其僵直性脊椎炎處方藥，亦不明瞭依法聲請就醫的權利。由於疼痛難忍，他向檢察官反映未果，為求交保就醫而選擇認罪。起訴後，林主任主張自己沒有性侵犯罪事實，是遭到誣陷。

偵查過程，台東地檢署檢察官林靖蓉從林主任手機LINE通聯發現兩起案外案，讓事件往意料之外的方向發展。

其一是林主任用LINE與多人討論案情，不少訊息已刪除，或傳出不久就收回。「這些人有些用本名，有些是暱稱，一查竟是司法人員，」台東地檢署發言人、主任檢察官謝長夏說，事關公務員洩密，檢方隨即指揮廉政署南部地區調查組成立專案小組調查。

調查發現，林主任疑似向在另一縣市任職的侯姓法官，以及台東地院洪姓主任調保官商討此案，洪主任還將應保密的被害少年訪視、觀護工作輔導紀錄及公文LINE給林主任。

由於林與侯的對話，涉及只有該案司法人員才知道的細節，檢方懷疑可能來自審理偉凡案的姜法官，但沒有實證，加上林主任未吐露刪除的訊息內容，因此依洩密罪起訴洪主任，兩名法官以證據不足為由簽結，並以有違反法官倫理規範疑慮，去年6月移付其所屬法院查處。

而台東地方法院調查洪主任行政責任過程發現，另一名外縣市的陳姓法官也疑似私下與林主任聯繫。司法院獲報後，把侯、姜、陳3名法官發交所屬法院調查，調查報告去年底送司法院核備。陳法官的違失證據不明確，獲不處置；姜、侯否認過失但說詞不一，退回法院重查後遲無下文。

媒體揭露，兩法官去年考績甲等，各領30萬元與10餘萬元獎金，直到今年4月涉入猥褻案曝光才被移付評鑑，並由司法院職務評定評議會重評考績。由於距離該案啟動查處已時隔一年，引起官官相護之議。

司法院指出，法官評鑑委員會仍在審議兩法官所涉違失，待審議結果出爐，始能決定是否調整考績。姜法官回應《報導者》採訪指出，林主任的案件在法院審理中，她不能對案情發表意見；但強調她案發迄今未與林主任接觸，本案並無延遲通報，且她積極處理，並無延誤少年權益，一切將在法評會中清楚說明。士林地院的主任調保官則回應，他們在偉凡案發生後，已在當年8月底前通報，但不便證實是性侵或傷害的通報。

其二，洪主任將J的住址、車牌告訴林主任，由林在J的住處外裝行車紀錄器錄影，並佯裝司法志工致電J負責調查保護的少年，要看J是否在出差時摸魚。全案依違反《個人資料保護法》之公務員假借職務上機會非法蒐集及利用個人資料等罪嫌，將洪、林兩人提起公訴。

據了解，不僅J，與宏嶼案件相關的兩名調保官也被林主任跟拍車牌。但拍攝地點屬公開場合，洪、林未被追訴刑責。

「起訴書提到，洪、林兩人與我有嫌隙，所以聯手跟監，但我至今不明白與洪主任的嫌隙何來？」J說，難道是她那句「你們不通報就我來」，讓士林地院受壓力而通報，使洪主任被姜法官責難？

盡義務通報保護少年，得受這樣的對待嗎？得知被偷拍當下，對於投身28年的少年司法，J既難受，又感到莫名的丟臉。讓她最憤慨的是，理應保護兒少的專業工作者，竟對兒少傷害如此之深。

事發後，偉凡與宏嶼均結案離開機構，林主任、社工組長被解聘，洪主任調整為非主管職，迄今未復職。監察院指出，該案涉嫌侵害少年隱私權，更可能破壞兒少對體制的信任，正由監委調查。

類似案件中，機構權勢性侵的受害者尤其脆弱。

「校園性侵被害人，多數仍有家長的支持系統；安置的孩子幾乎是家庭失功能，只能依附環境相對封閉的機構。」

參與多起機構性侵案件調查的勵馨基金會執行長王玥好分析，家外安置兒少普遍有負向童年經驗，有些遭受性侵害或性暴力，或很早就受到性啟蒙、對身體界限的認知模糊。一旦遇害，成長過程的習得無助感常讓他們不主動求助，而是消極抵抗，例如不願和加害的工作人員共處，但外界看見的是叛逆與難以管教。

「要是加害人從頭壞到尾，提告就對了。最難的是愛恨都有，你對我很好，又對我不好，這種關係最難處理，」王玥好說。

王玥好表示，機構性侵加害人普遍形象親和，擅長跟孩子當朋友。近而運用自身權力，讓特定孩子得到某些餽贈或特權，接著製造單獨外出或在機構獨處機會，伺機下手。

歐美研究發現，採浸潤手法的加害人，往往擅於操控環境，透過送禮、特別待遇等，正常化與兒少間過度親密的關係，並誘騙照顧者或照顧環境。常見用於合理化侵犯模式的行為，包括持續多次肢體接觸，例如搔癢、遊戲行為的碰觸（例如手伸入褲袋）、試圖在機構外跟兒少見面等。

「被害孩子會想，對方（加害人）沒虐待我，還帶我吃喝玩樂。雖然我不喜歡對方做的事（性侵），但該揭發嗎？」

屏東科技大學社會工作系系主任趙善如研究受虐兒少保護，也長期投入安置機構中的兒少權益議題，她指出，這是偵辦相關案件時，被害人說詞時常反覆的原因。

她表示，被害人有情感包袱，覺得自己會不會讓加害人沒工作？其他機構人員待我很好，自己會不會害了機構？不知情的同儕，也會怪罪為何要趕走好老師。重重壓力下，被害人最後乾脆說不知道、忘記了。類似情況在兒少與身心障礙機構的性侵調查中層出不窮。

王玥好說，這類案件考驗專業人員的成熟度，一味責備孩子說詞反覆，只會讓他們更退縮，應釐清孩子最近承受什麼壓力，導致改變說詞。

長期倡議、研究兒少性侵議題的《蝴蝶朵朵》繪者徐思寧表示，應從環境改善與人員訓練雙管齊下，讓加害人難以下手。環境方面，應避免機構中出現死角；在工作人員訓練上，應對關係界限有更多規範與認識，「能理解浸潤是種經營出來的關係，是從逐步侵犯界限開始的，意識到哪些相處已越線，才能防堵性侵發生。」在機構之外，則要建構孩子可信任的成人支持網絡。

趙善如說，機構確實較難顧及個別化照顧需求，但服務時，應避免一對一認輔制，以免界限不清或使兒少爭寵；以團隊為單位服務較理想，例如分成小家，3名大人照顧7個孩子，並讓孩子明白能和每位老師建立關係。「不過安置機構人力的薪資待遇差，人力長期不足，很難優質化機構的照顧。」

台灣近年不斷加強性侵通報流程、納入更多責任通報人。但無論如何修改，人情因素始終是最大障礙。通報其他同事未報的案件，是否多管閒事？若嫌疑人是同事，能果決通報嗎？萬一調查結果是場誤會，往後怎麼在職場生存？

王玥好說，若團隊沒有治標治本的共同信念，只看到通報後衍伸的困難，揭弊者會被視作麻煩。目前機構通報後得到的責難大於協助，也讓機構對通報裹足不前：

「要落實通報機制，棒子跟蘿蔔都要有。這幾年棒子很多，卻看不到蘿蔔。」

監委王美玉也看見相同問題。「對機構而言，通報後恐怕影響捐款與評鑑成績，形同『自殺式通報』，」她表示，對於勇於通報、體質優良的機構，不能只給懲罰，也應引入公部門資源協助改善。

縱使讓案件浮上檯面如此艱難，20年來揭發全台眾多校園性侵案的人本南部辦公室主任張萍，在與沉默螺旋纏鬥的過程，同時看見案件揭發後帶來的改變力量。

13年前，花蓮一名遭田姓體育老師性侵的小六田徑隊員愛林（化名），為了不讓學妹受害而舉發惡行，揭開長達7年師師相護、任憑田老師加害至少4名學生的共犯結構。監察院彈劾知情不報的該校主任與前後任校長，3人被降級改敘、記過，是教育界首例。

監委紀惠容投入性侵害及性暴力防治多年，從民間到監察院，看見眾多性侵被害兒少因社會支持不足，生命破洞無從彌補：

「機構與學校發生的性侵，國家有絕對責任。公權力讓孩子到校接受義務教育、到機構接受替代性照顧，孩子卻在理應受到保護的地方受傷。」

最終結論是，仍會通報，但成年受訪者可選擇不具名或隱匿資訊，並選擇是否接受後續服務。兒少或正受侵害的受訪者，就會具名通報。

「計畫有難度，但樂見國家人權委員會重視，也希望受訪者被好好接住，」張萍提醒，該研究是國家的號召，除了要縝密保護受訪者隱私，也應為有需求的國民參與者備妥心理支持資源。澳洲近年透過大規模性侵調查研究，發掘眾多制度與法律的根本性問題；剛起步的台灣，研究資源或許還無法比照，但總是踏出好的一步。

這項從2012年起歷時5年、投入3.4億澳元（約新台幣70億元）的研究，有6,875位受害者出面述說經歷。出席保密面談的倖存者，近6成超過50歲，年齡最長為93歲、最小7歲，平均歷時24年，才初次說出傷痛。

該調查發現，有5成受害人的首次受害年齡為10到14歲，4成在安置機構遇害，3成於學校發生，64.3%受害人為男性，有超過9成受訪者受憂鬱症等精神健康議題之苦。

為何澳洲的調查，能讓這麼多性侵倖存者出面述說私密且沉重的遭遇？曾翻譯並深度探討此研究的徐思寧表示，因為該項調查以受害者為核心，做了許多嚴謹且溫柔的安排。

徐思寧的另一半陳潔晧，幼時遭到熟人性侵。陪伴過程，她大量閱讀國外的兒童性侵研究，澳洲對當事人的細膩傾聽，讓她非常有感。徐思寧表示，澳洲皇家調查委員會是獨立於政府之外、因應不同重大公共問題成立的臨時法定組織，歷年調查極具公信力與影響力，深獲人民信任：

「對曾遭機構背叛的受害者來說，皇家調查委員會並非既有機構，而是為了解決機構問題成立的支持。他們能放心訴說、得到協助，不會被推回舊體制內。」

研究啟動訪談前，也會委託眾多專家，審核澳洲當前的諮商服務能否有效支持受害者復原。

「不同脈絡下的機構性侵，會造成不同的衝擊與影響──在教會遭侵犯，跟在安置機構遭侵犯的處遇就不同。對不同背景或原住民族受害者，也需提供能理解其文化、語言的法律與心理支持。」

為讓受害者在友善且保密的環境訴說，澳洲政府修訂《皇家調查法》，新增「保密面談」機制，受害者能在不公開、不用宣誓、無須接受交叉詢問下述說經歷，也可透過電話、書面及公聽會做陳述。

訪談前，計畫人員陪同受害者做準備，安排交通、住宿，說明現場流程與訪談環境。受害者可選擇調查員的性別，或由朋友陪同出席，或申請情緒輔助犬（support dog）。訪談前，有諮商師陪同身心安頓，訪談結束後，將由同一名諮商師追蹤並予以支持。受害者的個資保密，且可選擇是否讓經歷在報告中呈現。

「受害者不用既有資源，一定有其原因，因此這些資源都獨立於既有系統外。」

最後，徐思寧點出澳洲處理的關鍵：「參與這個研究，不需公開、通報、上法院，不會發生無法控制的事。支持系統裡的人，是可以建立關係的人，整個過程都能讓受害者感到自己的隱私與感受被尊重。」

台灣的系統性訪查已啟動，當家人、伴侶選擇訴說經歷，能如何陪伴？徐思寧坦言這因人而異，每位受害者述說後的身心反應不同，成年、未成年需關注的面向也不同，很難有標準SOP。

「陪伴者要理解的是，機構性侵受害者被信任的老師、機構人員侵害，不只身體受傷，關係也受傷。」她說，多數性侵倖存者，第一個傾吐的對象通常不是警察或諮商師，而是身邊重要的人。否定、消極、譴責的態度，都將對受害者帶來長遠傷害。

「這麼講有些老生常談，但受害者在關係中受的傷，陪伴者能以信任與愛來彌補，不讓受害者獨自面對，」徐思寧說。

這些，都知易行難。

（2022.8.12更新）

經監察委員葉大華、紀惠容、林國明歷時年餘調查，認為姜姓、侯姓法官與洪姓調保官主任有重大違失，通過3人的彈劾案，全案移送懲戒法院審理。此外，台東縣政府社會處明知K機構另有5名兒少遭受體罰等不當對待，6名工作人員涉不當管教，卻輕縱、包庇，未依《兒童及少年福利與權益保障法》究責，故糾正台東縣府並要求議處違失人員。

監察院發布新聞稿指出，姜姓法官獲悉偉凡疑遭性侵後，先行委託台東地院洪姓調保官主任訪視偉凡，但洪並不相信偉凡的說詞，姜法官閱讀偉凡調保官做的輔導紀錄，並收到J的主動傳訊後，也認為審判實務上孩子說謊是司空見慣，遂擬具決行意見及法官意見書，表示她個人不贊成通報。最終是在J的堅持下，偉凡的保護官始於2020年9月8日完成法定通報。姜法官未依法履行責任通報義務，嚴重侵害少年權益，而後更將有利於犯罪嫌疑人的法官意見書，告知與案件無關的侯法官，違反法官倫理規範。

侯法官方面，監委調查，他於2020年8月25日知悉本案後，陸續與林嫌傳遞訊息，或予以寬慰，或附和林嫌委任律師意見，並從林主任處獲得辯論意旨狀等資料，已直接觸及刑事案件的事實核心攻防，形同給予法律諮詢意見。侯法官另將與偉凡保護官通報內容雷同的訊息告知林嫌，遭檢察官以涉嫌洩密簽分他案偵辦。

洪姓調保官方面，其在知悉林嫌遭控涉嫌性侵害後，故意將職務上知悉的被害人相關資訊、公文書及書面資料，以及偉凡保護官的訪視資訊洩漏給林嫌。另還為了報復J，將J的個資洩漏給林，以私害公涉違反公務員保密規定。

此外，監委調查發現，台東縣府社會處事後查出K機構另有5名兒少遭工作人員不當管教，卻未依法對人員完整調查及究責，而是將人員與機構的違失責任合併裁處，開罰12萬元並限期6個月改善。遭體罰的少年，向社工申訴後擔心遭到報復，只能轉移安置機構，嚴重違反聯合國《兒童權利公約》保障的兒少表意權。衛福部應加強督導、檢討改進。

此外，K機構社工組長被林嫌懷疑對外吹哨，遭林公然辱罵，事後被檢舉對機構兒少有不當行為而辭職。監院呼籲法務部研議「揭弊者保護法草案」的內容，是否包含吹哨者在違反行政法義務時，得減免其責任。

（2022.10.14更新）

林主任涉嫌性侵害、性騷擾安置少年案，台東地院2022年10月一審宣判，合議庭認為林主任對偉凡性猥褻，全案依強制猥褻判處有期徒刑2年9月、乘機猥褻罪2年5月、傷害罪1年6月，應執行有期徒刑4年，可再上訴。

合議庭指出，被告為安置機構之主任，本應負起教養、保護少年之責，竟化身為加害人，還為脫免罪責傷害少年，導致偉凡當下處於孤立無援環境，承受莫大威脅與恐懼，安置計畫中斷，生活丕變。被告雖無前科，但其阻撓調查、操控司法人員行為，及以大量不實的辯詞卸責，耗費諸多司法資源，對於刑罰的反應力當較屬薄弱，有提高矯正強度的必要。

（2023.5.15更新）

姜法官接受媒體訪問時，強調懲戒法院的判決為「嚴重誤會」，並指出，性侵一事是偉凡酒醉後亂說，偉凡的保護官與社工的回報亦是如此，她一定上訴到底。高雄地院發言人、行政庭長楊國祥表示，目前尚未收到懲戒法院的裁判書，對侯法官遭免職一事，無法表達意見。

職務法庭認為，姜法官知悉偉凡疑遭性侵卻未通報，違反《法官法》、《性侵害犯罪防治法》、《法官倫理規範》，且情節重大。侯法官此案遭檢察官以涉嫌洩密簽分他案偵辦，雖因查無犯罪事實而予以簽結，但其作為仍嚴重損及司法廉潔及公正性，且違反《法官法》、《少年事件處理法》、《法官倫理規範》。

林主任涉嫌性侵等案，林否認罪行，現正上訴二審。洪姓調保官將J的住址、車牌告訴林主任，讓林監控朱的行蹤，一審被依公務員洩漏國防以外之祕密罪判處有期徒刑4月、緩刑2年，檢方已上訴二審；林主任該案則被判處有期徒刑7月，亦可上訴。