《創造安娜》（Inventing Anna）是一部改編自真人真事，由Netflix所推出的迷你影集。女主角安娜．德爾維（Anna Delvey）本名安娜．索羅金（Anna Sorokin），1991年出生在莫斯科附近，2007年隨父母搬到德國。她的父親是一家運輸公司的主管，母親則是家庭主婦。安娜19歲時赴英國設計名校就讀，但未完成學業就赴巴黎某時尚雜誌擔任實習生。

安娜的出身是如此平凡，但當她於2013年來到紐約後，卻搖身一變成為富二代。她化身假名媛、宣稱要展開價值4,000萬美元的安娜・德爾維基金會事業，是一個集結藝術、文化與時尚的高級俱樂部。她利用社群媒體Instagram，每日曬自己上高檔餐廳、住高級旅館、租私人飛機旅行等繽紛多彩的生活照。這種極盡奢華、令人稱羨的派頭，讓她躋身紐約上流社會，騙倒菁英名流、闖過銀行徵信，得手超過27萬美元。

2017年，安娜因詐騙銀行及未能支付飯店的鉅額帳單被捕，《紐約》雜誌（New York）記者潔西卡．普瑞斯勒（Jessica Pressler）注意到她的故事，2018年推出〈安娜・德爾維如何騙過紐約派對人士〉（How Anna Delvey Tricked New York's Party People）的調查報導，這篇文章成為《創造安娜》劇情的原型。該劇集從記者的視角出發，敘述安娜暴起暴落的故事。其後，安娜因重大竊盜等8項罪名，被判處4至12年的有期徒刑。

「我們每個人內心都有一點安娜的影子，多少都會說一點謊⋯⋯有時就得弄假直到成真。」

正如安娜的辯護律師對陪審團所說的這句話，從事審判工作久了，在我看來這種詐騙故事確實毫不稀奇。畢竟台灣社會也發生過不少假名媛、偽青年才俊騙財騙色的故事，曾經詐騙過前總統陳水扁的少年黃Ο，他的惡行劣跡跟安娜比起來，可是不遑多讓啊！

如此非凡的個人資歷、如此響亮的公司招牌、如此傲人的皇家財力、如此具未來性的投資項目，公司座落燙金招牌、當時的世界最高建築裡，餐宴滿桌政商名流（失意政客與退職財經人士），酒店消費更是一擲千金。看在不知情的投資人眼裡，這家公司風光無限，未來想必會是風生水起，這麼好的投資標的，怎可錯過！

於是，魏Ο笙向投資人詐騙的款項超過新台幣4,000萬元，向銀行詐貸的金額近2億元，還有許多被害人不敢對外張揚。更甚者，在他的花言巧語蠱惑之下，許多女子被騙財騙色，成為他眾多紙上公司的人頭負責人，大把鈔票在這麼多人頭帳戶之間轉來轉去之後，不知去向；這些女子只「賺得」虛設公司、吸金共犯的嫌疑人身分，不時得面對偵查、審判程序的傳喚作證。

當然，光憑這種超高騙術、買空賣空手法，還不足以彰顯魏Ο笙智慧型犯罪的特異之處。畢竟他曾偽稱是立法委員傅崐萁的助理、曾偽造馬來西亞的護照，當東窗事發、案件如雪片般飛來而遭限制出境時，猶可持假證件進出國境大門；至於軟禁公司負責人、偽造有價證券、違反《公司法》等諸多劣跡，更是罄竹難書。

事實上，在出版社為他出書前，他早就曾經遭到管訓，有恐嚇及妨害自由等前科，這些犯罪紀錄都登載在司法院的裁判書查詢系統當中。當傳聞四起、謊言人生已遭昔日獄友暴露之際，出版社猶不知善加利用司法院的法學檢索系統進行查證。必須提醒的是，讀者在查詢時，請記得他至少有魏Ο笙、魏Ο傑兩個身分，假姓名更是不少，畢竟一再更名本是這類慣犯的一貫伎倆。

有關「成功學」的書籍在台灣社會一向暢銷，其真實反映了台灣人心中對追求成功的渴望。只是，有多少人能夠去了解，這類成功故事的背後，究竟有多少的真實性？有多少人曾認真去思辨其中的合理性？「汶箂」與「汶萊」一字之差所代表的意涵？我相信不少讀者認同魏Ο笙故事的可看性，一點也不輸《創造安娜》。如果台灣有更多的記者願意像普瑞斯勒一樣，發揮纏功，多次進出監所訪談，進而發掘內幕，或許就能寫出如此深入又吸引人的調查報導。

《創造安娜》劇情主要在描繪安娜的快意人生，可是夜路走多了，東窗事發後還是得鋃鐺入獄。不過，這位假千金真是時尚玩家，即便是接受審判，對自己的造型穿搭仍非常講究，儼然已將嚴肅的審判法庭變成她的時裝伸展台。劇中她拒絕穿著法庭提供的服裝，更因此歇斯底里，甚至拖延庭期。這些橋段並非編劇的憑空想像，因為據說安娜出庭受審時，確實曾聘請知名造型師為她打理出庭時的穿著。

看來安娜不僅深諳時尚美學，就連穿著打扮對陪審團的審判心理可能產生的影響，也頗有研究。依照〈從爆紅影集看時尚──假千金騙進上流圈，入獄全靠服裝造型大翻身？〉一文的解說，當安娜以「法庭時尚」獲得專屬的Instagram帳號後，大眾便將話題的焦點轉向她的穿著。她在法庭最終審判當週，連續幾天都穿上不同款式的白色透紗連身裙出席法庭，不僅符合律師團隊不希望她穿著囚服出庭，擔心她「看起來有罪」的期望；白色穿搭及甜美的服裝款式，也為大眾帶來年輕、「清白」的形象。

2023年國民法官新制上路之後，不知類似的法庭時尚穿著戲碼會不會在台灣上演？答案是極有可能的。縱使全部是由職業法官擔綱審判的案件，刑事被告也得注意其出庭受審的服裝儀態，尤其在一些社會矚目案件當中，被告所要面對的，不僅是法庭審判，也常常包括輿論審判。

為落實無罪推定原則，避免審判者因被告受拘禁（羈押）的形象，而產生其為犯罪行為人先入為主的成見，聯合國《囚犯待遇最低限度標準規則》（又稱「曼德拉規則」）第17條第3項即規定：「⋯⋯因受許可之目的將囚犯移出監獄時，應允許其穿著自己的衣服或其他不顯眼的衣服。」而台灣的《羈押法施行細則》第13條亦規定：「法院或檢察署提解被告出庭應訊時，看守所得許被告換穿適當自備之衣服、鞋、襪。」

這說明穿著個人服裝或其他不具有識別性的服裝出庭，不僅是法院在法庭上對被告所負的照料義務，亦是受刑人、在押被告或因其他原因而人身自由被拘禁之人（如遭管收、被收容或受暫時安置處分等）所應享有的基本人權。

是以，一般被告為求在審判者面前呈現合宜形象，得在自身經濟條件許可範圍內，自由選擇穿著；但人身自由受拘禁的受刑人或在押被告，原則上仰賴矯正機關給予許可或提供一定資源，才有可能穿著不具識別其在監在押身分的服裝出庭受審。

由此可知，劇中安娜拒絕穿著法庭提供的服裝，其訴求並不是全無道理。雖然她聘請知名造型師為她打理出庭時的穿著，某程度而言是維護其在公眾當中的假名媛形象，令人憎惡；但相較於許多受公眾所尊重而具有崇高社會與經濟地位者，在他／她的職業活動中，謀取不法利益的非暴力犯罪，也就是所謂的「白領犯罪」（White-collar crime）者而言，安娜所為對社會的危害性、惡行的可非難性，其實遠低得多。

安娜雖然光鮮亮麗地穿梭於上流社會，且詐騙的對象都是菁英名流，做的其實只是小奸小惡，嚴格說來並非白領犯罪；反之，當讀者看過以「長照詐欺」作為題材的電影《詐欺女王》（I Care a Lot，在Netflix譯為《完美監護》），就會洞悉白領犯罪是多麼地可憎。該劇將讓你見識到吃人不吐骨頭的詐騙集團，為了錢可以踐踏一切，透過法律漏洞，巧取豪奪、毀人餘生，整場欺詐手法不僅令人不寒而慄，更會咬牙切齒，恨不得這些人都遭到橫禍。

「世上沒有好人，只有掠食者與獵物。」

該片描述女主角瑪拉．葛雷森（Marla Grayson）表面上經營監護人機構，實際上卻與女友合夥，專門詐騙老人的錢。她們主要鎖定獨居或缺乏兒女照護的老人，與醫療機構聯手，透過管道請醫生開立醫療證明，證明老人無自理能力，並透過法院的信任與指定，成為獨居老人的法定監護人，接著把老人安養在配合的照護機構裡，再以收取各種費用為名，把老人辛苦存一輩子的錢騙光。

葛雷森的犯罪手法，讓她無往不利，卻在某個照護個案中意外惹上黑幫老大。當長照中心通知空出一個頂級床位時，恰好一向合作的醫生告知出現了珍妮佛．彼得森（Jennifer Peterson）這隻「大肥羊」。彼得森年約70歲，剛開始出現失智徵兆，即便她仍可駕車外出、有正常的社交與固定的運動習慣，葛雷森等人仍為她向法院聲請緊急聽證會。承審法官基於對葛雷森聲譽與過往「服務績效」的信賴，在彼得森缺席審判的情況下，指定葛雷森為她的監護人。

這正如同俗諺「人在家中坐，禍從天上來」所說的情況。當葛雷森拿出法院的指令，再配合警方執法人員的協助，彼得森縱使有千百個不願意、心理毫無準備，仍隨即被帶到了安養中心。其後，彼得森不僅財產被洗劫一空、行動自由受限，更被以藥物控制，完全與外界斷絕了音訊。

雖然結局有所反轉，這仍說明了人們稍不留神，可能就成了葛雷森這種掠食者的待宰羔羊，原本該捍衛正義的執法者也成了幫凶。如此的電影情節相當誇張，但類似的「長照詐欺」故事，在現實社會確實時有所聞。近年來台灣社會即發生某長照中心主任與受安置的老人結婚，因而遭到屏東縣政府向法院訴請確認兩人結婚為無效的案例。

該案情節是：屏東縣政府收到民眾的陳情通報，指出邱Ο凡老先生常坐輪椅獨自在外遊蕩，因而將他安置在老人長照中心。其實邱Ο凡名下有數千萬元的財產，也有子女、兄弟姊妹，卻任其在夜市乞討；政府介入後，家屬協商會議仍無法一體遵行。邱Ο凡被診斷出患有失智症，屏東縣政府為了邱Ο凡的最佳利益，遂向法院聲請對他為「監護宣告」處分。以前法律將這種宣告稱為「禁治產宣告」，2009年11月23日起已被「監護宣告」和「輔助宣告」所取代。

依照法律規定，符合被「監護宣告」的資格是：沒有表示或理解意思的能力，大部分時候需要有人「協助」他做決定，有的時候甚至要「代替」他做決定；可以被「輔助宣告」的資格則是：有表示或理解意思的能力，但能力不夠好，在某些特殊的情況下需要有人「協助」他做決定。

邱Ο凡並未達到監護宣告的情況，而只是在某些特殊的情況下需要有人協助他做決定。醫院受託進行精神鑑定後，判定邱Ο凡曾經中風導致腦部受到傷害，以致意思表示能力不足，已達輔助宣告的標準，法院遂裁定他為受輔助宣告人，並由屏東縣政府擔任其輔助人，而非其意見不一的親屬。

因為監護（輔助）宣告需要醫師進行鑑定，遭宣告之人又可進行法定救濟程序，曠日費時，邱Ο凡乃先被緊急安置在老人長照中心，孰料該中心主任麥Ο花竟然趁著這段沒人盯防的空隙，帶同邱Ο凡去戶政機關辦理結婚登記，並開始領用他的銀行存款。屏東縣政府瞭解後，才以輔助人的身分，對麥Ο花提起訴訟，請求確認兩人的婚姻無效。

屏東地方法院受理後，雖然戶政事務所人員到庭證稱辦理登記時邱Ο凡可以表達意思，法院仍認定邱Ο凡失智多年，無法理解婚姻的意義，而且邱Ο凡與麥Ο花在生活管理方面，處於受監護者與監護者的下對上關係，對於上位者的引導，下位者極易有附和的回應，邱Ο凡既然欠缺結婚的意思能力，不可能發生「結婚真意」的結果，因此判決確認兩人的婚姻無效。

麥Ο花提起上訴後，雙方在台灣高等法院高雄分院調解程序達成合意，麥Ο花同意分期返還辦理結婚登記後自邱Ο凡銀行帳戶所領取的款項，而邱Ο凡亦願意具狀屏東地檢署，同意不再追究麥Ο花所涉詐欺的刑事告訴。調解成立後，麥Ο花撤回上訴，兩人的婚姻關係自始無效確定。

當台灣社會已是「超高齡社會」，而且獨居人口不斷攀升時，類似的「長照詐欺」案件想必會層出不窮。為防範類似問題的發生，台灣公民們即應具備一定的「法律防身術」。

一般來說，如果高齡者失智而無財產管理能力，為避免有人冒用其名義處分財產，往往會透過監護制度，由法院指定監護人。既然是由公權力介入，意味受監護人不能按照自己的意思作決定。有鑑於此，立法院於2019年三讀通過「意定監護」制度，讓長輩在意識清楚時，可自主指定監護人選，如此能避免將來失能後，在照護與財產管理方面衍生爭議，值得推介使用。

話說回來，誠如《禮記．禮運》中所說：「何謂人情？喜怒哀懼愛惡欲，七者，弗學而能。」亦即喜、怒等七種情緒是人的本能，不用學就會的。這說明基於喜惡、貪婪或其他動機而從事詐騙行為，本是人類社會最古老的犯罪類型之一，甚至已發展成為一種產業。不管是安娜的假千金詐騙上流社會、魏Ο笙的騙財騙色、葛雷森的長照詐欺或麥Ο花的假結婚真詐財等手法，在任何社會都是屢見不鮮，永不褪流行。

尤其身處網路科技發達的當代社會，假訊息無遠弗屆，詐騙手法層出不窮；透過電話、簡訊或網際網路連絡作為主要手段，再配合金融帳戶提領轉帳功能的電信詐欺案件，更已肆虐超過20年。假冒警政、司法公務機關詐騙，誆稱中獎、退稅、退費或網路扣款錯誤，騙稱親友車禍、借錢或綁架恐嚇等，已成人們日常生活不時會遇到的情況。

可惜的是，政府部門對此類犯罪的預防，苦無對策。雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍時時有被害人遭詐騙數百、上千萬元的新聞，其中不乏中央研究院副院長、行政院部會首長、名醫等知識人；也有因求職、貸款、投資或網戀遭騙取金融帳戶存摺、提款卡及密碼，而被轉作詐欺他人匯款之用，成為執法者定義中的「加害人」；甚至有以打工作為幌子，被人口販運至柬埔寨等東南亞國家。

這意味不僅老人需要法律防身術，而是人人都需要基本的思辨能力與法治素養，才可抵擋歹徒千軍萬馬般的攻勢。而警政部門宣傳的防詐騙基本原則，就是：凡事「勿急」、「勿躁」、「多思考」與「詳查證」。其中最基本的判斷標準，就是別將載有自己個資的身分證件或金融帳戶、提款卡與密碼寄送給素未謀面之人；金融監理、警政與司法等機關更不會透過電話監管你的財產，或要求你操作自動提款機、網路銀行匯款，遑論當面交付現金。