法官們有個不公開的網路討論空間，叫做法官論壇。那裡的主流意見一向認為，不應以法官的名義投書發表意見。但最近不一樣，如果法官投書是罵司改會的話，就不在此限，而且會得到很多「讚」。

引起反彈的是司改會的觀察報告，以及隨後上線的「司法陽光網」。前者抨擊有些法官開庭態度不佳，但被批評是斷章取義（孫健智，「許一個專業的法庭觀察報告」），也被批評違反公平審判原則（林鈺雄，「傾斜的舞台 迷思的司改」）；後者將法官與檢察官的公開資料集中於網頁上呈現，但被批評是以不重要的資料來打擊司法公信力（黃奕超，「這樣的司改會你敢信？」）。除了法官個人就事論事的投書以外，司法院與法務部也分別發新聞稿譴責司改會。

法庭觀察報告與司法陽光網，都是司改會身為民間團體，企圖監督司法的舉動。監督者與被監督者關係緊繃，是很正常的事，但是這次雙方駁火，都沒有擊中「司法的外部監督機制」這最重要的一點。司改會提出的法庭觀察報告與司法陽光網沒有擊中要害，不是成功的監督，孫健智與黃奕超分別指出其缺失。司法院與法務部的反擊，則欠缺反省，尤其法務部新聞稿之氣急敗壞：「而少數檢察官過往因一時疏誤遭懲處之紀錄，均為數年甚至十數年前之事，該網站不論程度輕重，一律公開，在該檢察官已受處分之情形下，有必要在網站集中公開，讓當事人帶著懷疑與成見進入檢察署嗎？檢察官如何能在當事人異樣眼光下偵辦案件？」這段話完全暴露出，法務部就是認為懲處記錄應該封鎖保密不能讓人民知道，即使資訊正確。司改會只不過如實披露檢察官的懲處紀錄，法務部新聞稿就說這樣傷害檢察官的「人性尊嚴」了，是有沒有這麼誇張！

如何監督司法，是嚴肅的事情。不專業的監督會壓縮獨立審判的空間，而這壓縮幾乎毫無例外地，總是朝向嚴刑峻法，反正凡有嫌疑最好都羈押，審判後一定要重判，只要沒判死刑，媒體就寫「輕判」、「逃過」死刑。這種監督不會使司法更好，只會使司法變成出氣筒。專業的監督，首先需要的是資訊透明，否則巧婦難為無米之炊，要監督什麼？

監督司法真正的一級戰區，在於法庭紀錄。這次被司改會批評開庭態度不好的法官覺得被冤枉，自己重聽開庭錄音帶並製作逐字稿，貼在法官論壇，以便自清（周俞宏，「法官真的失言嗎」）。為什麼不看書記官寫的筆錄就好了？原因很簡單，書面筆錄從來不是法庭活動的真實記錄，我們的司法系統長期便宜行事，開庭時由法官形式上問雙方說筆錄「擇要」記載有無意見，雙方哪敢有意見？然後各種違反正當程序的訴訟指揮、違反公平法院的言語羞辱，都不會出現在筆錄裡，因為沒有哪個書記官會那麼白目的記載法官罵人。書面筆錄都是漂白過的。

我手邊就有這樣的例子。被告徐偉展出庭時要詰問證人，要求法官讓他看證人在警局的筆錄，法官不讓他看，還怪被告為什麼整天沒事卻不想清楚要問什麼問題。但證人的警詢筆錄是訴訟資料，被告為什麼沒有權利看？經過再三爭取，法官還是不讓徐偉展看被害人的筆錄，而把筆錄念出來給他聽，然後轉述問題問證人。法官念的部分偏偏就沒有徐偉展要問的重點，徐偉展必須三番兩次堅持：「前面還有一句，」法官才多念前面那一句。這冗長的過程是毫無必要的，如果訴訟進行公正而透明，被告有權近用訴訟資料例如筆錄，根本不必這樣拖磨。這些訴訟障礙都是用來減弱被告的防禦能力。如果徐偉展無法清楚記憶筆錄內容，他就沒辦法告訴法官「前面還有一句」，也就沒辦法問到他想問的。法官審案子難道不是常常翻閱卷證？他憑什麼要求被告要背下所有訴訟資料？檢察官開庭時難道不准看卷嗎？不讓辯方看卷，只讓檢方看卷，顯然是不公平法院。

這些對話發生於2005年，徐偉展案的更五審，受命法官是林俊益。這一段之所以如此真實生動，是因為更十審的時候當庭勘驗錄音帶，做成逐字紀錄，因此法庭互動才現出原形（見台灣高等法院99年重上更十184號卷）。回去看更五審卷內的筆錄，「法官不讓被告看筆錄」、「法官攔截被告詰問」、「法官與被告爭辯」等對話全部消失。當年的受命法官，現在已貴為大法官，而這個受到不公平審判的被告徐偉展，現在是待決死囚。這才是需要陽光照耀監督的地方。

要有效監督司法，必須有真實的法庭紀錄。但是現行制度都在保護法官免受監督：書面筆錄是在法官指揮下製作的，而當事人要聽法庭錄音的話，必須法官准許才行。這樣還不夠，司法院於2013年自行修改《法庭錄音錄影及其利用保存辦法》時，限制必須得到在場所有人書面同意，才能取得法庭錄音。此保存辦法只是行政命令，所以司法院自己動手就修了，果然門檻加高以後，絕大多數當事人都被絆倒，沒辦法取得法庭錄音。律師團體連署抗議，因為此舉限制當事人訴訟權，不可以用行政命令輕率為之，因此2015年才改回原來的法官准許制。

話說，「取得法庭紀錄」這麼重要的監督工作，影響到所有訴訟當事人的權益，是誰挺身爭取？是司改會。而是誰想盡辦法要遮掩法庭紀錄，藏進黑箱？是司法院。

論者有謂交付法庭錄音將損害證人的人格與隱私，因為沒有隱去證人個資，影片也沒有加密識別碼。事實上，司法院的改法才會侵害證人隱私，因為如果當事人必須取得證人書面同意，依照正當法律程序可以推知，法庭必須把證人的聯絡方式告訴當事人，否則怎麼取得證人的書面同意？如果法庭不給，那就說明這條確實是「幽靈指示」，故意墊高門檻逃避監督；如果法庭給了，那才侵害證人隱私！

司法院真的是因為在乎證人隱私，所以才改成要所有人書面同意嗎？如果是，那很簡單，司法院只要修改內規，此後交付法庭錄音之前都隱去證人個資並且加上加密識別碼，就解決了。要保障證人隱私，並不需要侵害當事人訴訟權。除非另有他圖，例如：當事人拿不到法庭錄音，就無法聲請法官評鑑。

法庭紀錄不是法官的私產。這次法官們覺得被冤枉，就去拿開庭錄音來證明自己的清白，那麼是否可以理解當事人甚至拿不到開庭錄音，忿忿不平又哀哀無告的心情？法官取得開庭錄音何其順手，但是對照前述辦法的第八條規定，「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」；州官放火之餘，難道不覺得這一條不許百姓點燈嗎？

為了有效監督司法，不僅法庭錄音應與其他訴訟資料一視同仁，讓當事人平等取得，更應該採用即時筆錄。現今技術上已經可以做到，受過訓練的速記員加上電腦的輔助，就可以讓筆錄速度追上講話的速度。也就是由速記員機械性地如實記下法庭裡的所有話語，不增不減，也不勞法官指指點點。即時筆錄不是什麼先進科技，許多仲裁案件裡已經採用，司法院不管說什麼都是推託藉口。不採用即時筆錄的理由只有一個，跟不給法庭錄音一樣，就是怕資訊透明會讓不公正、不適任的法官現出原形。

司法不應該畏懼陽光。司法的陽光應該從即時筆錄做起，這不起眼的速記員，最後會發揮的功用就跟最耿直最有膽識的史官一樣，他會寫：「崔杼弒其君」。