「司法改革」在台灣可算是超越藍綠人人琅琅上口的訴求。蔡總統在競選期間，也曾呼應民眾期待，端出9項司法改革主張，並且具體承諾「由總統親自領導司法改革」。

在現行的中華民國憲政體制下，透過對行政院長的實質影響力，以及黨主席身分帶來的立院黨團控制力，蔡總統將是行政、立法一把抓的完全執政強勢總統。強勢總統親自領導的司法改革將走向何方，將會決定未來十年台灣民主深化的速度與深度。

台灣的司法改革工程，不但面臨基礎建設不足的根本性問題，在蔡總統就職後，更有燃眉之急必須立刻處理。在此，我們就「以蔡英文檢驗蔡英文」，從蔡候選人的競選政見，探討蔡總統就任後不能迴避的司法改革責任。

經歷近4個月的政權交接期，不只看見國民黨政府政務官各種「九局下半」荒腔走板、脫序卸責，也看見即將執政的團隊竟有「人才斷層」。雖然蔡總統早在2012年就向人民展現執政的決心，但在2016勝選後，卻發現執政團隊並未到位，用了數月四處徵詢請託，才組成平均年齡超過60歲的「老藍男」內閣。

內閣人事已成定局，除了盡力監督，也只能期待新閣施政表現能不負「適才適所」的辯詞。但，逝者已矣、來者可追，內閣人事突顯的「人才荒」，我們進一步擔憂的是，司法院大法官的提名，會不會再次面臨「準備不足」的窘境？

司法院15位大法官，其中黃茂榮、陳敏、葉百修、陳春生、陳新民等5位的任期，即於2016年10月底屆滿。提名司法院大法官是專屬總統的憲法職權和義務，蔡總統能否提出一份在法學專業、進步價值、人格操守等面向皆能得到肯定的名單，將是檢驗蔡總統領導司法改革決心的試金石。

若再加上曾經表態新總統就職後會「依慣例辭職、禮貌性辭職」的正、副院長賴浩敏、蘇永欽2位大法官，或許不用等到10月，在520後，蔡總統就必須面對任命司法院正副院長兼大法官的挑戰。

蔡總統的司法改革政見第二、三項分別是「修正司法院地位」、「健全違憲審查機制」。這兩項政見的成敗，與司法院正、副院長，和司法院大法官人選息息相關。再者，蔡總統競選期間曾經承諾全力推動的「轉型正義」、「憲政改革」、「婚姻平權」等政見，也都在司法權的守備範圍。若正副院長無意推動改革，或司法院大法官過於保守，即使握有國會過半席次，改革之路仍然「道阻且長」。

2015年4月馬英九提名4位大法官時，曾有輿論質疑15位大法官皆由馬英九提名，違背憲政原理。但無論如何，憲法增修條文所設計的大法官交錯任期制即將在10月底發揮機能，蔡總統能提名至少5位大法官，讓司法院大法官增添三分之一「新血」；若計入不受任期保障的正副院長，蔡總統至多能提名7位大法官，影響力接近半數。若能提名堅守憲政、人權、民主法治價值的人選，實現改革理念如虎添翼；若人選提不好，未來也只能自負其責，很難再將改革不成怪罪於馬英九。曾因15位大法官皆是馬英九提名而感到焦慮的民眾，此時更該睜大眼睛，緊盯蔡總統提名的人選，莫使大法官換血的契機平白浪費。

而首次政黨輪替的國會，也將迎接第一次的司法院大法官人事案審查。審查總統提名的大法官人選，是國會的憲法義務。很遺憾的是，過去的立法院在審查司法院大法官人選時，都是以空洞的程序「走過場」，不論審查過程如何，最終的投票結果早已被黨紀動員決定。

優質的被提名人，可能要面臨部分立委作秀式的「檢驗」，不得不配合演出，卻無法在審查過程展現其深厚的專業素養及適任的人格特質；相對的，不適任卻因政治需求而被提名者，即使面對少數認真、專業立委的質詢，也只要躲避球式地閃爍其詞、實問虛答，撐過15分鐘，立委就會被「消音」，就能在政黨護航下順利通過提名。

這樣的審查過程，使專業的被提名人承受被不適任立委羞辱的風險，也抹煞了認真立委的努力，卻無法淘汰不適任人選，被司改團體批評是「假面審查會」，實在不冤。

「開放透明」只是國會改革的手段，最終的目標，還是在提升議事品質及促進公民參與。如今號稱「煥然一新」的國會，是否願意改革人事審查的程序，充實審查內涵以「發掘良幣、淘汰劣幣」？而「蔡主席」對「蔡總統」提名人選是否有足夠的信心，進而願意放手讓立院執政黨團「自由發揮」，提升國會人事審查的實質內涵？

蔡總統能否以司法院大法官提名為人權保障、司法改革注入強大動力？或者會重蹈組閣覆轍，讓渴望改革者再次失望？所有關注司法改革的人民，都將拭目以待。

除了迫在眉睫的司法院大法官提名，司法改革的基礎工程也有待加速建設。

司法改革並不是新奇的議題，「總統指揮司改」也不是新鮮事。早在1999年進行的「全國司法改革會議」就是由李登輝前總統指示前司法院長施啟揚「拿出勇氣推動司法改革」後，開始籌辦。歷經陣前換將，邀集審、檢、辯、學一時之選共125人參與，由前司法院長翁岳生強勢主導完成的全國司改會議，產出厚厚二鉅冊會議記錄與結論。

然而，直到2016年，人民對司法的不滿意、不信任度仍然居高不下，蔡總統的競選政見，也再度承諾召開全國司法改革會議。為何經過17年，全國司改會議還要再重來一次？

回首1999全國司改會議結論，我們可以發現，並不是當時的會議結論有明顯的錯誤，所以現在得重新開一次會。事實上，大部分的改革建議都尚未落實。不過，關於改革無法落實的批判文章已經很多了，我在這邊想談的是，雖然有些結論在制度上被落實，但尚未在「人心」上落實，從而無法改善人民與司法的疏離感。這正是新的全國司改會議，必須嚴肅面對的難題。

以議題2-1-1-4「確立檢察官之實質舉證責任」為例，其中有一項無異議通過的全體會議結論：加強檢察官之舉證責任，無罪推定原則之增訂（是的，妳沒看錯，台灣在1999年還要透過全國司改會議確認無罪推定原則）。後續也確實修法通過，成為少數被落實的結論之一。但時至今日，無罪推定原則並未真正深入人心，從大眾傳媒到街談巷議，媒體審判、有罪推定才是「主流民意」。在重大案件堅守無罪推定的法官，反而有更高的機率遭受「恐龍」「收賄」之譏。

又如，提案2-1-2-1「嚴謹證據法則」，全體會議無異議通過「具體方案二」及「具體方案五」，後續也成為少數落實在制度層面的會議結論。然而，具體方案二的內涵是否合理，不僅在法律專業界持續爭論不休，多數人民也未曾由內心肯定該方案所言「兼顧程序正義及實體正義」的價值。是以，越是重大爭議案件，法院若因取得證據的程序違法，而排除證據能力，就要承受越強的輿論責難。而具體方案五，將自白的任意性舉證責任歸屬於檢察官，也和許多人民直覺的法感情相違背。即使被告喊冤遭受刑求，也難以回應民間「你沒做錯事，警察怎麼會打你；沒做的事怎麼會承認」的質疑。

制度改了，人心沒改，違背「天經地義」樸素正義直覺的判決越多，人民對司法就越不信任。過去，司法改革要處理的是屈從政治壓力或金錢誘惑的不肖法曹；現在，司法改革要面對的，一方面是受到升官圖誘惑而因循苟且的人性弱點；另一方面，是如何面對過往「由上而下、菁英主導」的司法改革，造成與人民法感情疏離的後遺症。

解決之道，當然不會是「向後看齊」，重新回到人民懷念的包青天時代。而是如何摒棄威權時期以公民道德包裝的「守法教育」，讓真正的「法治教育」普及上市。

蔡總統承諾以總統身分親自領導司法改革，召開全國司改會議，並以「人民的司法」作為主要訴求，固然是值得尊敬的政治承諾。但，如果人民對司法仍然存在根深柢固的包青天式期待，那麼「人民的司法」將不會是法界菁英期待的符合當代憲政主義的司法。而「由上而下」的菁英主導模式，也絕對無法說服持不同意見的人民，共同往我們期待的「法治國」前進。

近年因風起雲湧的社會運動，「審議式民主」、「參與式民主」成為政壇炙手可熱的概念，連蔡總統的全國司改會議承諾，都帶有這樣的色彩。然而，所謂的審議式、參與式民主，絕非形式的、空洞的網路投票、意見蒐集。而是必須提供正確的基礎專業資訊，由具有對話、溝通意願的參與者，彼此交換意見、說服後，才能產出具有實質意義的成果。

對於蔡總統的全國司改會議，我十分期待能真正做到「由下而上」、「擴大參與」，將來才有可能讓會議結論與草根民意產生深刻連結，真正打造「人民的司法」。但與此同時，我們也必須指出，提供全民正確的基礎資訊，並以法治教育引導不同意見的人民進行價值的論辯，才能為人民參與司法改革提供堅實的基礎，進而讓司改會議的結論得以貫徹。

對於蔡總統選前的司法改革政見，民間有非常高的期待。面臨即將到來的司法院大法官提名，希望蔡總統能否展現改革的魄力與決心，以優質的人選和國會的實質審查，證明司法改革是「玩真的」。而對於將來司法改革的進程，也不能忽視人民對法治基本價值的理解以及具備實質意義的對話、參與。司法改革是全民共同的期待，蔡總統可得紮穩馬步、出手精準，以免辜負全面政黨輪替的歷史契機。