穿著白色帽T的大男孩雙手放在胸前，若有所思地看向遠方，背上一對巨大翅膀，頭上的光圈閃閃發亮，就像一個天使的模樣──這是Ati臉書最近一則公開貼文，圖片下方「Farewell告別派對」的文字說明了貼文主旨：一封Ati告別派對的邀請函，同時也是Ati的訃聞。

從貼文下滿滿的悼念文字不難看出親友的震驚與不捨，在原住民族電視台（以下簡稱原民台）廣播部擔任製作人的Ati，4月初因肺炎住院，期間進出醫院數次，4月22日因掛心手邊工作而急著出院，卻在隔日上班等車途中因呼吸窘迫暈倒，由路人發現後送至加護病房接受插管治療，最終於5月13日辭世。

Ati的人緣極佳，告別式由一群摯友主辦。靈堂前，幾位朋友紛紛聊起他們印象中的Ati。

「Ati很愛他的工作，唯一比較有顧慮的就是擔心自己是漢人，沒辦法一直在原民台做下去，」朋友A說。

朋友B則想起，向來樂觀正向的Ati在進入原民台後曾有一段時間鬱鬱寡歡，朋友們問起，他說合約快到期了，不確定隔年還有沒有工作；大家鼓勵他不要放棄，努力下去一定會有好結果。而後聽到Ati成功續簽了下一年的合約，B和其他朋友紛紛恭賀Ati時，Ati卻幽幽地說了一句：「但我什麼都沒有。」B記得當時她不斷問Ati不是已經續約了嗎？怎麼會什麼都沒有呢？Ati仍只淡淡地說：「雖然續約了，但我還是什麼都沒有。」

「什麼都沒有」，不僅僅是Ati的心聲，更是多數原民台承攬員工的心情寫照。目前行政院原住民委員會（以下簡稱原民會）底下的原民台及廣播共有250名員工，其中70多人和Ati一樣是以「自然人承攬」晉用的勞工，承攬員工比例高達3成。

Ati住進加護病房時，廣播部曾為Ati發起募款活動，《報導者》記者取得一份原民台內部會議的文件，上面寫著Ati為承攬人員亦非工會會員，無本會（指原文會）與工會的救濟金補助，為了讓Ati能專心治療，將發起募款，並將募款金額全數用作醫療費用，募款活動雖是同事們的一份心意，卻也血淋淋地揭露了「承攬人員」與正職的差距有多大。

記者採訪其他原民台承攬員工工作狀況及福利時，「什麼都沒有」是訪談中最常出現的句子。

「我們沒有加班費啊，三節獎金、年終獎金、特休、年假啊，也是只有正職才有；我們『承攬』是什麼都沒有，只有薪水，就這樣子，什麼都沒有，」在原民台工作3年多的部落青年阿曼（化名）說。

阿曼對於部落事務相當關心，大學畢業在外工作一段時間後，聽朋友說原民台有缺額，基於幫族人發聲的熱情，就很開心地加入原民台工作。不過在工作一段時間後，阿曼才發現這份工作的保障並不完整⋯⋯

除此之外，正職出差每天都有固定的膳食費，但承攬員工卻要實報實銷，如果沒有收據就必須將款項繳回。阿曼曾聽說，某位承攬同事之前到菲律賓的小鎮採訪，因為沒有蒐集收據被公司要求吐出4萬元的差旅費，儘管後來以專案方式解決，仍讓阿曼現在一聽到出差就怕，很擔心處理不好就要賠錢。

承攬和正職的差異到底有多大？根據原文會企業工會的統計，假設以月薪35,000元計算，一年下來光是三節、年終、勞健保、特休等各項待遇差異便高達12萬多，更別說是加班費、特休假、婚喪假及升遷等其他福利，一旦被裁員（不續約）也無法領到資遣費及失業給付，而承攬一旦碰到職災等問題，更會因「沒有雇主」而求助無門。

實際上，「承攬」一般指的是業主直接將工作發包給接案者，以「工作完成的狀況」計酬。這樣的工作型態在工地相當普遍，好比直接約定50萬元讓包商完成整間房子的裝潢，或針對個別的接案者，提出完成一個網站多少錢、完成一篇稿件給多少錢的合約；工作者可以自由決定工作方式及工作時間，業主無權干涉工作者如何完成工作。

由於接案者相關的義務及保障僅仰賴一紙合約，且接案者不受業主的指揮、監督，兩者的關係並非《勞基法》保障的僱傭關係，而是回到《民法》規範。若是由包商承接了標案，再交付給底下員工執行，則包商和底下員工為僱傭關係，底下員工仍受《勞基法》保障；但若是原民台採用的「自然人承攬」，等於員工個人為接案者，在這之中，「雇主」的角色就消失了。

問題是，Ati生前負責了廣播部9個節目，有明確的上下班時間，公司內部甚至有Ati簽到簽退的單子，Ati的工作內容和其他同事沒有太大差別，同樣必須接受主管的指揮，這樣子還算是「承攬」嗎？

原文會工會（以下簡稱工會）主張，Ati和原民台其他承攬員工都是很明顯的「假承攬、真僱傭」，日前工會在董事會提出希望Ati能比照正職的撫卹規定，已獲董事會同意，現在正進一步招募承攬員工入會，希望能爭取將全數承攬都納編為正職。

承攬納編為正職有多困難？阿曼說，曾問過行政部的人什麼時候承攬才能有正職的福利，行政部門的人也很無奈，說只能等看看什麼時候情況會有改善；而他曾看身邊的人等了5年才成功轉正職，儘管主管時常說只要好好做就有機會轉正，但他悲觀地說那都是騙小孩的，「組織章程員額數很少，你要讓大家變正職，除非修改原文會的組織章程，你要增編才有辦法⋯⋯。」

不管和誰聊起承攬問題，「員額」都是關鍵字。「員額」像是一張巨大的緊箍咒，貼在原文會頭上，讓底下的承攬員工只能認命。

「但是實際上基金會可能員額根本也沒有滿啊！」工會祕書黃亭勻忿忿不平地說，目前原民台正式員額應是185人，但原民台現有的正職（包括留職停薪者）也只有174人，明明仍有11人的差額，原文會卻遲遲不願意讓承攬轉正。

工會董事牯慕瓦旦則是連「員額」的說法都存疑：「我自己覺得員額根本不是問題，那個只是一個搪塞的藉口，那到底是誰訂的？我到現在都問不出來，問基金會也沒人答得出來⋯⋯以前主管跟我講說好像是監督管理要點，但我去查根本都沒有啊！我們設置條例更沒有，所以那個員額是從哪裡來的？根本沒有。」

Ati病逝後，立法院衛環委員會針對公私部門非典型勞動現況進行討論，會上原民台濫用自然人承攬成為焦點。卑南族立委陳瑩質詢時指出，原文會設置條例並沒有明訂員額限制，原文會應該視業務狀況做調整；立委林靜儀也質疑承攬員工接受原民台的指揮監督，有違反《民法》第490條「定作人不得指揮監督承攬人」之嫌，要求公共工程委員會及勞動部於5月底前釐清，原民台是否濫用承攬。

距離林靜儀所訂下的期限已過了一個多月，林靜儀說勞動部給的回覆是須依原民台專業需求，而在原文會的網站上多了一則名為「人力資源盤點與策略規劃服務研究」勞務採購案的招標公告，顯然是想直接將立委們所要求的「人力資源盤點」工作再度外包出去，令林靜儀大呼為什麼原文會不好好正視自己內部的人力需求，只想以拖待變，她並說未來不排除利用審預算時要求原民台將承攬員工轉為正職。

7月13日早上，工會與台北市產業總工會赴原民會前抗議原文會濫用承攬，希望原民會能善盡主管機關職責，要求原文會盡快將所有承攬人員納編，不要和原文會互踢皮球。

記者會上，牯慕瓦旦拿著麥克風高呼，北部新聞中心的記者有8成都是承攬，上個星期有一位承攬攝影遭到燙傷，但因為承攬不像正職有3天帶薪病假，又怕丟工作，看完醫生只能繼續回去上班。她並擔憂承攬記者可能因害怕無法續約，而侵害新聞自由，多次詢問原文會卻得到「員額受到原民會限制」，但原民會於立法院卻總以「用人是原文會職責」回應。她希望原民會能說清楚，員額限制的依據到底是什麼？誰能負責納編業務？

對此，原民會教育文化處處長陳坤昇受訪時表示，員額限制並非原民會規範，應是寫在原文會自己的組織要點中，納編問題仍須回歸原文會自己的人力需求，若是原文會評估後認為人力不足，應自行修改組織要點，顯然介入意願不高。在現場記者不斷追問下，陳坤昇鬆口表示，原文會目前對承攬的管理方式已違反《民法》「不得指揮監督」的相關規定，但並未承諾是否積極介入改善，僅說過去勞動部曾要求原民會督促原文會，原民會也已要求原文會提出改善方案，預計9～10月間會完成，但一切要等原文會完成人力盤點。

記者會後，工會成員也赴原民會向陳坤昇表達訴求，陳坤昇不斷強調原民會僅捐助經費給原文會，無法介入原文會組織運作，僅能發文要求改善，工會對於陳的說法並不滿意，雙方並無太多共識。

員額限制到底寫在哪裡？據記者實地調查，不論是在《財團法人原住民族文化事業基金會監督管理要點》、《財團法人原住民族文化事業基金會設置要點》都找不到員額數字，唯一最接近的是《財團法人原住民族文化事業基金會組織要點》第4點的「本基金會組織架構及編制，如附表一、附表二所定。」然而，網站上的公開資料並沒有附表一及附表二，因此仍無法確定確切的員額限制是多少。

詢問原文會副執行長章俊博185位的員額限制究竟是寫在哪裡？他聽了一愣，並回答「這部分我沒辦法做回答」，記者進一步追問是否可以經由董事會做調整，他也沒有正面回答，僅說董事會都知道員額限制就是185位，原文會已聽到工會全數納編的訴求，但目前由於還在做人力盤點，這部分要等完成人力盤點後與主管機關原民會討論後再做決定。

而針對原文會是否為「假承攬、真僱傭」一事，勞動部勞動關係司專門委員黃琦雅指出，過去曾發現原文會徵才公告中看到記者工作包括「採訪、寫稿及其他長官交辦事項」，若是承攬記者也須完成長官交辦事項，已是明確的僱傭關係；6月初勞動部已發文給原民會，要求原民會協助了解並輔導，也同時將公文發給台北市勞動局，表示若有承攬員工個人權益受損事項向台北市政府申訴，應予協助，並可透過勞檢等方式督促原文會改善。她並表示，目前還沒收到原文會的回覆。

在原民會及原文會互踢皮球之下，勞工部門主管機關也是「被動處理」的態度，承攬似乎已是個難以解開的結，難道法令上面沒有任何方式解決嗎？

中國文化大學勞工關係學系教授李健鴻表示，若是像原民台的「自然人承攬」，目前勞動法令中僅有《職業災害勞工保護法》有針對承攬狀況要求雇主責任，但在勞動條件上幾乎沒有相關保障；而在公部門限制派遣人數的狀況下，許多公部門開始透過派遣公司當承包商的方式來做「假承攬、真派遣」。李健鴻認為，應訂立派遣專法來嚴格限制假承攬的狀況，但他同時感嘆在目前國內勞資雙方皆反彈派遣專法、尚未形成共識的狀況下，非典勞工只能繼續被剝削。

實際上，原民台的承攬案例也是非典濫用脈絡下的結果。最常代表工會出面爭取承攬工權益的牯慕瓦旦說，早在原民台還未脫離公視的時候，她當時也在公視做了8年的派遣，她還記得當年曾希望跟正職一樣有年終獎金，最終派遣公司竟然做出「直接預扣每個月薪水留作年終獎金」的決議，那時派遣工們彼此只能自嘲「就當作先存錢吧！」而當時公視派遣工會反派遣運動打得風風火火，原民台脫離公視後也顧忌社會形象不敢使用派遣，沒想到最終竟然想出勞動條件更糟的「自然人承攬」方式。

「看到他們讓我想起自己年輕時⋯⋯我覺得他們很可憐，因為他們很多可能第一份工作在原民台，可能剛畢業，對自己的族群很有抱負⋯⋯。」過去長期擔任非典工作者的牯慕瓦旦最能理解承攬勞工的心聲，而現在她也正在為承攬勞工爭取權益的路上，希望年輕員工都能有個正職的工作，別再走她走過的路。

──

【後續與迴響】 原民台55名承攬員工轉正

2019年1月2日，55位原民台承攬員工正式簽訂不定期勞動契約，確認僱傭身分，納編為正職，不再受差別待遇。 原民會也表示，將持續關注原民台員工權益，以確保勞工權益獲得保障。

監察院將調查原民台疑浮濫使用自然人承攬一事（2018.7.18更新）

今（2018年7月18日）監察委員王美玉及王幼玲申請自動調查，將針對原民台是否藉此逃避雇主責任展開深入調查。 原民台由行政院原住民委員會捐助成立的「原住民族文化事業基金會」經營，目前包含廣播部共有250名員工，其中70多人是以「自然人承攬」晉用的勞工，承攬員工比例高達3成，這些承攬員工沒有加班費、沒有年終、沒有三節獎金、也沒有特休假，甚至被要求自己到外面保勞健保。 《報導者》實地了解過世員工生前工作處境，以及內部承攬員工「同工不同酬」的狀況，並追查原民台不斷宣稱的「員額」限制依據為何。根據原文會企業工會統計，正職及承攬一年下來的各項待遇差異便高達12萬元。 監察院指出，他們據報導得知原民台及電台自然人承攬比例高達3成，大鑽法律漏洞，形同以承攬方式剝削勞工，但政府每年卻仍持續編列預算捐助原文會，監察院將進一步調查勞動主管機關是否針對此情形加強查核，以及是否採取措施遏止雇主「假承攬、真僱傭」。 （文／葉瑜娟）