台灣自今年5月初以來，爆發新一波的COVID-19（又稱新冠肺炎、武漢肺炎）疫情，累積死亡人數從12例至9月7日共837例，致死率也快速升高，其中高峰出現在7月下旬，致死率突破5％達到高峰，爾後逐漸趨緩，截至目前為止（9月8日）致死率5.21％。這些冰冷的致死率數據背後，其實代表著一個國家在疫情爆發下的病毒檢測能力、醫療與照護等量能。
《報導者》試圖爬梳數據，並訪問醫師與學者，回顧這段期間的死亡數據，從中可看到什麼？雖然疫苗覆蓋率提升、防疫逐漸鬆綁，但國籍航空機師遭Delta病毒突破感染、新北幼兒園又新增10多名群聚，面對詭譎多變的疫情，我們該如何備戰？
回顧台灣在這段疫情爆發的致死率變化，從本土疫情爆發前（5月10日）約1%，5月14日萬華社區疫情爆發後開始陡升，到7月20日突破5%達高峰，截至9月8日致死率為5.21%，目前隨著確診數與死亡數的減少，致死率已趨於穩定。
與幾個疫情指標國家致死率高峰值相比──英國15.32%、義大利14.53%與美國的10.91%──台灣最高峰數值低許多，反和日本去年（2020）6月首波疫情下的最高值5.4%較為接近；但仍高於韓國去年5月疫情爆發最高峰時的致死率2.4%。
疫情造成致死率的高低，代表著一個醫療體系面對傳染疾病時最真實的考驗。在傳染病的控制上，重症治療和預防死亡是防疫的核心，除了避免大量重症病患對醫療的負荷，減少死亡人數更是確保疫情控制的停損點。
各國國情與環境不同，影響COVID-19致死率的因素極多，台大臨床醫學教授、急診醫學部主治醫師李建璋解釋，各國疫情爆發前期都會出現大量死亡者，但致死率最高峰的數值會隨著確診者年齡結構、病毒檢測數、醫療量能，及第一波爆發的人數規模等多重因素影響而有高低。
雖然致死率高低無法作為防疫成果的判斷依據，但也不失為可以觀察一個國家疫情發展、檢驗及醫院量能，和醫院治療成效的指標。
去年4月，經濟合作暨發展組織（OECD）在公開的報告中指出，擁有充足醫療量能的國家，將有更大的能力面對COVID-19大流行。
醫療可近性可用各國每千人可獲得的醫療病床數作為指標。在疫情期間，病床數充不充足，會影響患者是否能及時受到救治，因此與致死率息息相關，一篇2020年發表於《臨床微生物學與感染》期刊（Clinical Microbiology and Infection）的研究，統計不同指標與COVID-19致死率之間的相關性，證實各國每千人口醫院病床數愈高，COVID-19致死率便愈低。
隨著疫情趨緩，目前衛福部仍持續監測專責病房、負壓隔離病房數量，同時也開放專責病房收治非COVID-19患者；若疫情再起，醫院仍須在一週內全數恢復專責病房開設。
後疫情時代，如何降低對非COVID-19病患診療的影響？除了落實醫療分級，李建璋認為，未來台灣醫療設備的執行面與法規還需要調整，讓基層診所、社區醫療在其他服務，如慢性病的醫療照護，能夠肩負起更大責任，以促進醫療資源的有效運用。
病毒演化學者、美國自然歷史博物館訪問科學家倪誠志（Chase W. Nelson）接受《報導者》訪問時表示，因為20%至40%的COVID-19感染者不會表現出任何症狀，疫情剛爆發時，除非實施擴大採檢，大部分的病例不太可能被發現。
《臨床微生物學與感染》研究證實，各國每千人口採檢數愈高、致死率愈低，病毒檢測量能是影響致死率的重要因素。
《美國醫學會雜誌》（The Journal of the American Medical Association）的一篇投書也提到，各國採檢政策不同，如義大利，只對症狀較嚴重的患者實施採檢，讓無症狀、輕症者無法掌握，導致確診人數（致死率的分母）被低估，進一步讓致死率升高；相反地，採檢數充足的國家，若無症狀、輕症染病者都有被確實被統計，致死率因此較低。
《報導者》爬梳台灣陽性覆蓋率，在疫情爆發前的5月10日為120人次，在疫情爆發後漸漸下滑，於5月28日降至最低的34.7人次，顯示疫情爆發後的兩週左右，採檢量能相對較低。直到指揮中心在5月26日修訂COVID-19個案通報與送驗流程，並增加快篩來分流PCR檢測，後續檢測量能才有所改善，至7月16日，陽性覆蓋率已上升至754.3人次。
李建璋認為，面對變種病毒株威脅，除了提升疫苗覆蓋率，讓各行各業都能定期做大規模核酸檢測（PCR）的方法，才是較抗原快篩準確率高、長治久安的關鍵。他建議，可以學習美國部分地區的作法：民眾自行採集唾液或鼻咽分泌物後，將樣本寄送至統一地點進行檢測。
「台灣的運輸不是問題，問題在後端，收到以後有沒有辦法集中（樣本）、快速地去做（檢測）？」李建璋指出，目前法規規定由醫檢師執行核酸檢測，而且要在符合生物安全標準的醫學檢驗所裡進行，屬於醫院思維，但如果未來若要服務全民，便需要規劃獨立機構，由其進行上萬次的樣本檢測。
中央流行疫情指揮中心專家諮詢小組召集人張上淳指出，台灣的致死率與第一波群聚確診者以老年人為主有很大關係，60歲以上的確診者，在爆發初期就有將近20%的重症率，他於7月初曾在疫情記者會上分析台灣因COVID-19死亡個案，發現大約9成為60歲以上，具有高血壓、心臟病與癌症等單一或多重潛在疾病的老年族群，最後常因呼吸衰竭而亡。
台灣致死率與第一波爆發時的確診者以老年為主、高重症率，以及多數高齡重症個案罹患多重潛在疾病有關，然而，倪誠志從不同年齡層的致死率來分析，還有其他發現。
倪誠志比較各國去年疫情爆發時，與台灣至今年7月6日為止的情況發現，台灣整體致死率確實不高，接近其他國家的中位數。若將不同年齡層的致死率分開比較，發現相較歐、美與亞洲6個國家，台灣70歲以上致死率居中；然而，在30到39歲、40到49歲、50到59歲、60到69歲年齡區段比其他國家高，僅次於在2020年疫情爆發初期遭受重創的義大利。
在面對確診者來不及被找出或進行醫療救治即造成死亡，衛福部在5月25日的專家諮詢會議中向醫界統整了確診病患治療經驗，提出治療、藥物使用建議。6月18日，為了降低重症死亡率，衛福部召集醫界成立重症個案小組，定期討論重症個案。張上淳指出：「除了加開很多的專責加護病房，指揮中心做出了努力，包括對重症照護團隊，趕快給他們多一點的教育訓練。」
要了解醫療照護是否出現改善，可以從死亡個案的確診至死亡天數觀察。在疫情剛爆發時，因突然出現的大量確診者，導致醫療衛生體系緊繃，再加上當時的死亡個案多為高齡長者或是患有疾病者，從確診到死亡平均天數短。《報導者》爬梳數據發現，在疫情爆發的初期（5月16日至22日）出現20例死亡，從確診到死亡平均天數為0天，意味著部分個案甚至來不及接受治療，死後才被驗出確診；隨著疫情趨緩，至第33週（8月8日至14日）的3例個案，確診至死亡天數提升至大約60天。
李建璋也說明，如果可以進一步證實，入院時嚴重程度相同的死亡個案，他們的確診至死亡天數變長，就是治療與或用藥獲得改善。這表示後來染疫的患者，在接受醫院治療後，轉為重症而死亡機率變低，確診的人不會一發病後就死亡，重症導致死亡個案也在持續減少。
在醫界努力下，不論原因是醫療量能變得充足，或是治療有受到改善，目前確診至死亡天數延長、死亡人數減少，致死率也趨於平緩，顯示台灣的COVID-19醫療照護品質已有所提升。
如何面對疫情傳播造成死亡，一直以來都是一個嚴肅的課題，致死率的發生隨著人口結構、醫療量能等複雜的因素互相影響，但各國疫情隨著病毒變種不斷反覆爆發，台灣在此波疫情後該如何長期備戰？
用行動支持報導者
獨立的精神，是自由思想的條件。獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。
在艱困的媒體環境，《報導者》堅持以非營利組織的模式投入公共領域的調查與深度報導。我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。
你的支持能幫助《報導者》持續追蹤國內外新聞事件的真相，邀請你加入 3 種支持方案，和我們一起推動這場媒體小革命。
