新北市小碧潭捷運站旁，新店溪東岸矗立著約30層樓的「美河市」，環境優美又交通便捷；但往西岸一望，卻是一群灰色水泥平房，廣場中豎立著原住民圖騰的地標，上面寫著「歡迎」，這裡是阿美族溪洲部落，也是約40戶共200人的家園。

溪洲部落與三鶯部落有著相似的歷史背景，族人3、40年前離開東部的原鄉來到都市發展，在新店溪旁落腳、自行搭建房舍。不料，1997年時部落發生一場大火，由於當時房子皆為木造，火勢一發不可收拾，幾乎所有家屋全燃燒殆盡。災後外界捐款湧入，部落原地重建並改用堅固的混凝土建材，一直住到現在。

為了吸引觀光，台北縣政府（新北市舊名）2007年制定「大碧潭再造計劃」，重劃行水區，並認定溪洲部落是違建，接著就是一連串強制拆除和族人的劇烈抗爭。隨著抗爭凝聚關注以及社會對於居住權的重視，最後，溪洲部落走向異地重建的方向。

台北縣府2009年啟動「溪洲阿美族生活文化園區」計畫，更在2012年透過都市計畫變更，將溪洲部落所在農業區及河川地規劃為原住民生活專用區，在距原部落約100公尺、地勢較高處規劃新部落園區預定地，並已在2015年4月完成各戶家屋基礎（地基）以及路燈等公共建設。其中，公共建設部分約花費1千萬，6成由新北市原民局負擔，4成由原民會補助。

只是，地基和路燈蓋好超過1年多，至今仍是一片荒蕪草地，遲遲未有家屋地上物的任何進度，原因在於部落族人對於「333模式」（部落建設經費三分之一由族人自籌、三分之一由族人向銀行貸款、三分之一由政府出資）以及資金結構都存有一定程度上的認知落差。

在三鶯部落提出並確定走333模式後，溪洲部落跟著走333模式。但與三鶯部落不同的是，溪洲部落原本對於未來的居住想像並不是333模式，而是傳統只租不售的社會住宅。

溪洲阿美族文化永續發展協會理事長鄭正文表示，原本他們和市府都談好就是要走社會住宅模式，蓋好後只需要負擔租金就好，「但後來朱立倫看到三鶯走333模式後見獵心喜，才硬是要我們也接受333模式，後來族人也是被說服」。在確定走333模式後，卻屢屢在資金問題上卡關，更讓鄭正文忍不住認為，「社會住宅還是在經濟上比較沒有壓力，對部落或許是比較好啦！」

但333模式已經走到一半的溪洲部落，有無可能走回過去社會住宅、國宅的路線？新北市原民局長楊馨怡表示，要蓋社會住宅必須要有中央部會的經費支持，但之前原民局提出後，卻被中央拒絕，原民會最後只能補助公共工程的部分；加上若由政府完全出資蓋社會住宅，就必須開放所有符合入住資格的人來申請，更難以限定特定住戶入住。

然而，若跳脫溪洲部落的個案，來看原住民的社會住宅政策方向，楊馨怡補充說明，原本讓河海濱部落族人優先入住的隆恩埔國宅，後來也開放讓其他移居到都市較弱勢原住民入住，「很多人說隆恩埔國宅是個失敗的政策，但也有很多不是河濱聚落的原住民，他們覺得政府提供這樣的居住方式是可以接受的，……現在隆恩埔的入住率是滿的」，代表原住民住宅政策不會只有一種模式，而是要跟不同的族人溝通建立共識。

333模式中負擔經費的有族人、銀行和政府，溪洲部落族人好不容易籌滿自籌款後，卻在銀行貸款和市府補助款分別遇到難題。

首先是銀行的三分之一部分。銀行不願意貸給部落的協會法人，最後在新北市府出面作為擔保的情況下，銀行才願意貸款，但對象非部落協會而是族人個人，並以當初計算每戶家屋150萬的三分之一，也就是50萬作為借貸的最高額度。

銀行貸款處理完後，接著更麻煩的是市府的三分之一部分。溪洲部落和市府對於333模式中的三分之一範圍認知有落差，而讓重建部落陷入僵局。

「市府畫一個圓圈，把它劃分成三等份，任誰都會認為市府就是要出到包含家屋的三分之一嘛！」，溪洲阿美族文化永續發展協會理事長鄭正文直指，一場族人和市府的會議紀錄中，市府代表發言指「園區市府協助出資部分係以毛胚屋之造價為基準⋯⋯」族人據此理解市府要負擔的三分之一經費應該包含毛胚屋（家屋）的三分之一，意即若家屋（地上物）造價1百萬元，則市府應該補助33萬。但在半年前才發現，原來原民局並不會補助家屋（地上物）的三分之一經費。

溪洲部落前發言人張祖淼無奈地說，「我們要重建的不是路燈而是房舍」，族人已經竭盡所能籌措自籌款，如果市府不幫忙出家屋三分之一的經費的話，他們真的不知道何時才能重建部落。

對於溪洲部落的訴求，原民局卻相當堅持立場。新北市原民局長楊馨怡解釋，家屋並不是只有地上物，還必須要有家屋基礎（地基），這部分就是由市府來負責，且也已經完工了。族人若能夠自己完全出資蓋家屋，能更符合自力造屋精神，且如果市府補助家屋（地上物）的三分之一，「你房子要蓋3百萬，市府要幫你出1百萬，將來產權怎麼辦？」站在原民局的立場，她也必須公平對待三鶯部落和溪洲部落，市府在三鶯部落補助部分同樣也僅限於家屋基礎等公共建設，並未包含家屋（地上物）。

至於會議記錄中的毛胚屋造價爭議，楊馨怡解釋，該會議是在討論家屋設計方式，並非討論333模式的定義。同時，她也傾向將333模式視為大方向上由族人、銀行和市府3種角色來合作，而非很精確地去計算三方的比例是否符合三分之一。

楊馨怡建議，在考量經濟負擔能力下，溪洲部落族人可選用其他能力可負擔的建材如輕鋼架，才能讓部落重建往前走。只是，楊馨怡也坦承，原民局和族人之間的溝通不夠完善，過去許多會談都沒有留下正式發言紀錄，才會造成雙方之間的認知不同而陷入僵局。

當然，三鶯部落也同樣面臨資金不足問題，市府目前同樣沒有打算補助三鶯部落的家屋（地上物），只是在「市府應不應該負擔家屋地上物的三分之一」的認知上，三鶯部落沒有和市府產生太大爭執，這點與溪洲部落並不相同。

反而是主要設計三鶯部落園區家屋的建築師徐伯瑞，鼓勵三鶯部落族人去向市府爭取經費。依照徐伯瑞長期協助三鶯部落的認知，市府應負擔的三分之一應該包含家屋地上物和地下基礎，「路燈這些公共建設是本來就該做的，以後路燈壞了也是要區公所來修……原民局不應該把它算在三分之一裡面」。

徐伯瑞表示，要完成三鶯部落的家屋（毛胚屋）約需5千4百萬，三分之一就是1千8百萬，市府目前卻只出了1千2百萬（不包含路燈等公共建設，僅包含家屋基礎建設），剩下的6百萬市府應該要去補足。至於楊馨怡所稱「若市府補助家屋地上物將來恐怕會有產權問題」，徐伯瑞則認為相對做好解套，「市府可以把6百萬花在毛胚屋完成後裡面的設備，像是電燈、馬桶，這就不會有產權問題了」。

若先拋開333模式和社會住宅的路線之爭，以及資金結構問題。單就要讓333模式成功而言，不可或缺的先決條件是部落內部的共識。333模式概念中重要一環在於，族人雖然有出資蓋家屋，但家屋產權卻不屬於族人個人而是部落所有，既然個人沒有產權當然也就無法買賣。

族人自己負責約6成的經費（包含之後償還的銀行貸款），卻無法取得產權，這看似有點不合理，但犧牲掉家屋的處分權，卻能換到來自市府的補助款、銀行貸款的擔保甚至是民間的善款，同時也落實部落自治。

這樣的生意划不划算，每個人看法不同，三鶯部落頭目陳美蘭就說「當然一開始族人也是有人有不同看法，但我們還是希望能快點讓部落蓋好」，因此現在三鶯部落內部對此頗有共識。不過，溪洲部落前發言人張祖淼則相當不解地說，「我有花錢，為何無法處分自己的東西？」

相較於三鶯部落，溪洲部落看似在關於333模式中的家屋產權、資金結構有較大認知落差，但從溪洲部落原本就想走社會住宅的脈絡來看，不禁要問，由三鶯部落提出的333模式真的適合溪洲部落嗎？

嚴格說起來，三鶯部落、溪洲部落及其他河海濱部落都是不同的個案，包括土地產權、族人共識、建築型態等都有所不同。三鶯原部落維持鐵皮和木材的建築，新部落的家屋設計也僅要求造價較低的輕鋼架建築；但溪洲部落族人長期住的是鋼筋混凝土建築，對於未來的居住想像也都是以造價較高的鋼筋混凝土建築為主。兩部落需求本就不一樣，真的能走同一種模式嗎？

NGO專業者都市改革組織 （OURs）秘書長彭揚凱強調，333模式其實可以理解成一種「協議」，要走這種複雜的模式，跟部落內部共識和族人經濟能力都非常有關係。但他也提醒，只要不是涉及像是位於行水區內有安全疑慮的情況，不是每個河海濱部落都要選擇異地重建，而應該先從原地居住的方向思考，「除非不得已，否則不一定要用這方式（333模式），對部落來說衝擊還是比較大。」

未來，溪洲部落333模式將怎麼走下去？而諸如溪洲部落對岸的小碧潭部落、三鶯部落隔壁的南靖部落、瑞芳濱海的快樂山部落等其他的河海濱部落，又要怎麼解決居住問題？這就要看各部落的內部共識，以及部落如何與地方政府達成協議了。