最近頂尖醫學期刊JAMA發表一篇研究，直指50年前美國糖業資助科學家生產論文，讓含糖食物避開可能導致心血管疾病的爭議，並將心血管疾病的成因聚焦於脂肪上。研究一發表，便在學術與新聞界引起軒然大波。

這篇論文爬梳了美國糖業協會的前身糖研究協會（Sugar Research Foundation）公開的內部文件。在1960年代，科學界熱切探討冠狀動脈心臟病的成因，一派主張添加糖份是重要因素，一派則著重食物中的脂肪、飽和性脂肪酸、和膽固醇。

糖研究協會（Sugar Association）為了「以正視聽」，在1965年資助哈佛營養學家 David Mark Hegsted等學者6,500美金（相當於現在台幣約150萬元）寫出一篇回顧論文，文中大力抨擊對蔗糖和果糖的研究指控，稱其有研究方法上的瑕疵，脂肪相關研究卻沒有用同樣批判的眼光檢視。不公平檢視標準的指控，讓糖類走下科學界的爭議舞台，獨留脂肪承擔心臟病元凶的名聲（編按：關於糖對人體健康的影響，請看深入報導「 油脂的害處，其實來自糖⋯⋯」）。

深具國際公信力的獨立公衛學術機構The Cochrane Collaboration在2012年發表的系統性研究回顧1980年到2010年的文獻，發現產業資助的研究，不但更容易得到藥物有療效、副作用較少的研究結果，所下的結論也常常對自家藥物有利。甚至，產業資助的文章比起非產業資助的文章，更常出現數據和文章結論不一致的情形。

這論文還有一個令人遺憾的觀察：就現今的科學研究方法來說，產業資助的論文更能符合嚴謹的研究規定。

由於要完成一篇臨床試驗，在時間和金錢上都所費不貲。包括聘請研究助理、招募受試者、藥物提供、例行性追蹤檢測等都需要資金，而實證醫學研究方法中備受推崇的隨機分派（Randomized-Controlled Trials, RCT）、雙盲（Double-blinded）試驗，尤其耗費巨資，常常只有銀彈充足的製藥公司能夠負擔。

現今的醫學研究社群不但無法有效偵測這類型的系統性偏差，甚至認定，這類偏差可是實證醫學的內在特性。

產業資助的論文是怎麼一回事？我們可以從一篇演講記錄一窺究竟。根據加拿大科技與社會 （STS）學者希斯蒙都（Sergio Sismondo）2013年於成功大學醫學院發表的演說《醫學期刊背後的幽靈寫作》指出：製藥產業通常有龐大的出版計畫，過程中「知識」被當成某種「資源」處理、逐步建立，並能夠加以配置，最後被放在一個最能達成目標的位置。

正規的論文產出，乃由主要作者群發想議題、做文獻回顧、進行資料分析，並負責論文撰寫。但是在製藥產業的出版計畫，通常是由背後的寫手與研究機構先進行各種工作，再開始聯繫要在論文中掛名的「作者群」，然後將草稿交由作者群，請作者提供意見；此類論文的內容撰寫，大部分由寫手操辦。

雖然科學期刊往往對於作者的要求有嚴謹規範，但總存在各種模糊地帶，這類寫作模式基本上「符合」出版倫理。想當然耳，讀者能從這類論文獲得什麼樣的「知識」，也就顯而易見。

既然偏差如此明顯，我們有可能完全屏棄這類型的論文生產方式嗎？答案是難如登天。

產業資助的研究可說是學術界主流，根據一篇研究，美國關於臨床藥物的研究計畫有高達70％是由相關企業出資，而不是來自美國國家衛生院（National Institutes of Health ）。

紐約大學營養學教授奈索（Marion Nestle）也提到，美國農業部門的研究資金越來越少，研究人員無法不依賴產業對會議和期刊的各種贊助。手握知識的研究者一方面倚賴產業提供資金，一方面知識就是資源，他/她們也必然是產業想要積極拉攏的對象，要斬除這錯縱複雜的關係幾乎不可能。

就算盡力排除研究中的利益衝突，又該如何管制產業資助論文造成的偏差？

回溯1964年確立醫學倫理宣言《赫爾辛基宣言》，為了保護受試者的權益和研究的廉正性，第一步，便是公開研究者與醫藥產業間的利益來往。新英格蘭醫學期刊（The New England Journal of Medicine）自1984年開始，建議所有作者在文中揭露研究的資金來源，這也是最廣為科學讀者知曉的一種。然而這種管制方式似乎仍舊不足，直到2013年，還有日本學者因為被發現研究數據造假、且領有藥商薪水卻未於文章中揭露而文章遭到撤回的事件。

不少國家開始正視產業利益影響學術研究，正在制定更加嚴謹的倫理規範。例如美國醫學會認為研究者可以從醫藥產業獲得相應的報酬，但是必須公開。美國食品藥物管理局（FDA）規定以下幾種利益必須揭露：

美國也要求醫師必須揭露超過1萬美金或單一公司超過5%的財務收入，廠商也必須公布給醫師的財務利益，有些州甚至訂定《醫師收入陽光法案》（Physician Payments Sunshine Act），要求企業在網站上公布支付給醫師的酬勞。

另外，美國許多機構也在常設的倫理研究委員會外，設立利益衝突委員會（The Conflict  of  Interest Committee，COI Committee），專責處理機構中各式可能的利益衝突案件。

醫學研究方法已有長足的進步，隨機分派、雙盲測試，各式各樣的新規矩，都是為了讓研究結果更加可信、更接近「真實」。然而，財務因素導致的結果偏差仍是個待解的議題，它不但潛藏在大多數的研究中，而且還未有足夠良好的校正機制。

作為文獻讀者，論文末尾小小的Declaration of Interests不應是可以直接跳過不看的內容，我們要更加意識到「資源之所在，偏差之所在」，更看重政府或獨立機關產出的研究結果。公部門應當編列更多預算進行科學研究、生產更多獨立而沒有財務偏差的論文；面對產業贊助的研究成果，應尋找更完善的審查和管制方法。

更長遠的目標是，我們期盼實證醫學研究方法能有更完善的改良，才能有效避免高等級研究被產業贊助論文壟斷的情形。