川普當選後有各種評論出爐，但其中不少錯誤的歸因與迷思。在這篇文章裡，我試著從真實的數據來說明4個被眾人熱烈討論、但可能沒有證據支持的解釋，我也同時提出4個可能的解釋原因，來分析這次的選舉結果。

第一，美國民意有變，但沒有巨變。 首先要澄清的是，希拉蕊在總統大選普選獲得48％的選票，跟川普幾乎一樣，甚至還多一點。歐巴馬在2008年獲得53％、2012年獲得51％。甚至本次在參眾兩院，民主黨在參議院多拿了1席，在眾議院預估會多拿10席。因此，要企圖用一句話或一種理論概括全體美國人民民心，都註定是誇飾與片面。

第二，希拉蕊落選不是因為美國總體經濟不好。 2008年歐巴馬上任時，因為金融海嘯，失業率高達8～10％，但在選前已經降至4.9％，且創造的工作機會數（1,500萬）也高於前任總統布希（800萬）。的確，歐巴馬時期的平均經濟成長率比前三任差，那要看怎麼歸因，但這成長率仍遠高於同期的北大西洋公約組織各國的平均，美國股票市場也超過金融海嘯前的水準。

第三，川普當選不代表美國民眾力挺歧視。 北卡州目前是全美的保守派陣營急先鋒，州議會通過的「變性者不能選自己性向HB2廁所法案」已爭吵整年，導致NBA跟眾多球賽明星賽、演唱會與大企業投資撤出北卡；另外，爆發黑人教堂被攻擊案、以及通過降低投票便利性的法案，也剛被因不利少數族裔而被聯邦法院宣告違憲，州政府正跟聯邦政府互相提告。在這樣圍繞著歧視爭辯的地方脈絡下，北卡州長麥克洛里（Pat McCrory）的得票數，從2012年的55％掉到2016年的49％，輸給民主黨的挑戰者庫伯（Roy Cooper）。

另一個因2014年爆發非裔被警察槍殺引發大規模爆動，而受到全美關注的密蘇里州結果則更複雜。這裡現任民主黨州尼克森（Jay Nixon）在2012年還有55％的選票，但這次其繼任者拿得44％，遠輸共和黨53％。但在同時，密蘇里州的參議員選舉，共和黨的現任者布朗特（Roy Blunt）得票則從54％掉到49％。選舉結果並非都對保守的共和黨有利。

但從這兩個重點的保守州來看，即使如歧視黑人的3K黨等個案確實存在，但很難說美國民眾多數是因為歧視而力挺川普與共和黨；更嚴重與直接的政策歧視並沒有反映在地方選舉選票增加上。

第四，川普當選不是只因為中下階層。 無論是《紐約時報》或是CNN的出口民調（在投票所外訪問選民），希拉蕊在收入低於5萬美元的30%選民中，還是拿到超過5成的選票。

當然，從《紐時》的比較來看，川普在中下階層的選票約從30％增加到40％，而希拉蕊在收入5萬到10萬的支持率從44％增為46％，收入10~20萬的支持率從38%增為47％，但這些結果反而只代表：單看收入（假如收入能當成社會階層的話），在這次的總統選舉中並沒有足夠的解釋力。另外，假如單純是「菁英對決百姓」，那麼窮苦的少數族裔也應該力挺川普，但顯然不是如此。

那麼，講了那麼多，川普會贏，「可能」是因為什麼因素呢？

第一，希拉蕊自身的問題，但不只是「不誠實」。 在上面提到的北卡州中，民主黨贏回州長，在這450萬選票中，民主黨州長票數贏過共和黨6,000票，但在總統選舉上，希拉蕊輸給川普15萬票。同樣地，在參眾議會裡，民主黨都有斬獲，甚至現任歐巴馬總統的支持度都已經回到5成，但是票卻沒有反映到希拉蕊身上。在選前與選後的民調上，不喜歡川普與不喜歡希拉蕊的民眾都高達60％，2012年的兩位候選人都不到50％。

而從《紐時》的民調來看，希拉蕊的問題並不是在於外交或勝任總統的能力，這兩者數值都比川普高；反而，美國民眾重視希拉蕊的電郵門事件（63％）與川普的性騷醜聞（70％），另外，都各有62％的人覺得川普跟希拉蕊不值得相信，所以也並不是「瘋子與騙子」的對決，而是「騙子與騙子」。

值得注意的點，是當民眾覺得兩位一樣爛或兩位一樣好時，平均有7成的人會投給川普。為什麼會這樣呢？現有資料並無法提供進一步的解釋。

第二，在這次選戰裡， 希拉蕊的競選口號是「I am with Her」，要投給她，因為是女性。 然而，無論是希拉蕊自己的出身、女兒在自己基金會工作、乃至於丈夫是總統、丈夫有醜聞，都讓她在主打以女性為訴求上，力道與效果都不如幫忙助選的第一夫人蜜雪兒歐巴馬，甚至出口民調裡白人女性還有53％投給川普。雖然希拉蕊選前女性民調領先，但最後３結果並沒有足夠領先。在各家出口民調中，希拉蕊在女性獲得54％的選票，但這只比歐巴馬4年前多了1％；相較之下，男性選民中希拉蕊僅獲得41％，比4年前少了5％。

非裔民眾在2008年踴躍的投給歐巴馬（95％），這次選舉非裔亦有88％投給希拉蕊，但各地傳出的說法都是這次非裔投票率不如以往，得票數也掉了7％。無論是女性或少數族裔，從歐巴馬身上看到希望的比例，恐怕比從希拉蕊身上看到希望來得更多，所以連拉丁裔與亞裔，在這次投希拉蕊的比例都低於4年前，這甚至還是在川普大力反對非法移民聲浪中（亞裔投民主黨的比例從76％掉到65％，是全部族裔裡支持掉最多的）。

第三，則是許多評論都已經提到的「沒有大學文憑的白人」支持川普，但本文仍有值得澄清事實的地方。 這些白人民眾，無論男女，曾經是美國製造業的骨幹，但隨著貿易自由化與全球化而受到衝擊。以往的共和黨因為支持自由貿易而忽略他們，民主黨則因為他們傳統的宗教信仰而無法吸引他們，使得他們的憤怒無處宣洩。川普跟他們遠遠不同，川普是搞房地產的富二代，但正因為川普這次政策一反共和黨常態，大力提倡貿易保護主義、把海外工作拿回來，所以獲得這些人的支持。

民調顯示，這些人們支持川普的比例從2012年共和黨的53％跳增到67％。尤其在幾大搖擺州，這些選民佔了約35％左右的人口，所以光這些人在各州裡就讓一個州改變顏色了。值得一提的是，美國政府並沒有比較不照顧這些白人。白人窮人領補助的比例比非裔還要多，白人受惠於歐巴馬健保的人數也高於少數族裔總和 。前面也提到，歐巴馬在失業率表現上十分出色。在全球化的企業搬移浪潮下，我相信是有很多人受害的，這也是希拉蕊與川普都有反對跨國貿易的原因。但就算希拉蕊前一晚在密西根的造勢演講，她的畫面也都被定格在她罵川普買中國的鋼。只是，這並不是可以撫慰人心的解決方案。

最後一個可能，則是歐巴馬後期的各個政策。 我前面有提到，歐巴馬的支持率到今天還有5成，這止跌回升的現象是全世界領導人少見的。但歐巴馬的政策，像Obamacare（歐巴馬健保）有47%的人不滿，數個州政府聯合向聯邦法院控訴歐巴馬健保部份內容，也造成中產階級的保費因此提升。歐巴馬在難以撼動2012年變天的參眾兩院下，直接以行政命令企圖推動移民與槍支改革，這引起了美國約2成擁有立國信念「分權制衡」（Checks-and-Balances）的民眾不滿。

這些民眾可能並不反對歐巴馬本人或其政策，但反對以這樣的方式推行政策，或覺得該換黨輪輪看。因此在出口民調裡覺得歐巴馬做的「還不錯」的20%選民中，有五分之一，也就是全體選民的4％，投給了川普。

上面這些可能的因素，都只代表部份選民的想法，畢竟總體數字沒有變化太多。然而，總體票數與選舉人團票數的差距，代表這些因素分別在幾個小州起了一些小作用，影響一些人，再透過選舉人團制，大大的把結果翻盤。這並不是控訴選舉人團扭曲了大選結果──更精確地說，應該是美國各類別選民的分佈，在各州是非常不均勻的，後續的經濟發展與人口牽徙加大了這樣的不均。這不均勻是來自聯邦制的精神，也是為何要設選制不同的參眾兩院的原因。這樣的設計，就是要讓美國總統與政黨需要照顧各州與各種產業的人。畢竟一直以來，遊戲規則都是沒有變的。

也正是美國國父們留下的分權制衡制度，讓國會阻止歐巴馬推動槍支管制與移民政策，接下來也同樣會成為川普推動政策的折扣。

川普在這次選舉裡，與之背書的共和黨候選人並不多。他曾說過當選後會把內政跟外交都交給共和黨人緣較好的副手彭斯（Mike Pence），但彭斯也無法掌握參眾黨團、更別提擁有夠多席次能干擾議事的民主黨。在這樣的制度設計下，即使川普誇下海口的眾多政策有需要落實的壓力，但實際能執行的比例仍待觀察，而這也是美國國父們的留下的重要遺緒。

很多人認為在這場選舉後，川普會成為民粹的暴君。川普的確對全球化與普世價值的想像和以往美國政治領袖不同，在第一時間恭賀他當選的是目前世界上最爭議的政治人物，包括俄羅斯總統普丁和菲律賓總統杜特蒂等，他的勝利的確讓強人們有幻想。但長期來看，美國政治結構版塊沒有劇烈變遷，美國還是相對穩定的憲政民主，川普當選的確考驗美國民主，但希望美國的發展能讓人保持一點樂觀。