《報導者》長期關注性別與人權議題，本篇分為「多元性別」、「性別平等」、「個資保護」、「移工政策」與「移民居留」5個提問，並由彩虹平權大平台、台灣同志諮詢熱線、台灣同志家庭權益促進會、台灣性別平等教育協會、婦女新知基金會、台灣人權促進會、TIWA台灣國際勞工協會、南洋台灣姊妹會及學者專家來提問及評析。

亞洲第一個同志婚姻合法的國家就是台灣，台灣同志家庭權益促進會等4個性別團體對於三位總統候選人陣營的性別政見與態度多給予肯定，指出三陣營都已將多元性別納入國家願景。其中賴陣營提出要在國民普查中加入性別認同／性傾向調查項目是一大亮點，並主動提出要修《人工生殖法》；柯陣營提到表揚落實性平的企業，在人工生殖方面著重代理孕母；侯陣營則提到親密暴力以及多元性別都享有社福長照上的權利。

如何縮短性別薪資差距？婦女新知基金會分析，侯陣營提到透過教育縮短性別薪資差距，但兩者的關聯性不強；柯陣營跟賴陣營都有提到「薪資透明化」的重點，但柯主張的上市櫃公司先推動不夠具體，賴主張的公司評鑑加分機制是現行措施。而在落實職場與家務性別平等部分，三組候選人都沒有提到雇主的責任，但賴陣營提的「雙親育嬰留停津貼請滿時，可以額外獲得一個月津貼的鼓勵措施」，借鏡國外成功經驗值得肯定。

在個資保護方面，歐盟、日韓都有專責個資保護機關，而台灣才正準備要成立個資保護專責機關。10年前發起個資訴訟、進而讓憲法法庭促成專責機構的台灣人權促進會認為，三個陣營對於個資保護專責機關的關注各有重點，賴強調專責機構對於非公務單位的監督、侯強調個資遭濫用時的即時救濟、柯強調企業個資保護，但都缺乏更具體的說明與規畫。

台灣今年引進移工滿32年，全台灣74萬移工卻時有所聞遭到不當對待。TIWA台灣國際勞工協會認為，賴陣營的移工政見雖最完整，但只是在民進黨長期執政的基礎上原地踏步；柯陣營和侯陣營的回答都太含糊與簡短，也都不太了解移工議題及不太符合現實情境。

至於台灣的婚姻移民中有近5成沒有台灣的國籍或戶籍，其福利及人權都有待檢討。南洋台灣姊妹會和桃園市群眾服務協會認為，三組候選人陣營都僅討論到現有「移工留才久用」政策的擴大，其中只有侯友宜陣營提到目前設計對藍領移工並不友善。而三組候選人都沒有論述新住民的永久居留權、福利權、參政權，仍維持把「移工當客工」的舊思維。

以下為各題提問、三位總統候選人政見以及學者專家評析內容。

台灣同志家庭權益促進會祕書長黎璿萍認為，首次在總統選舉中看到候選人競選總部回應多元性別議題，經過提問後也都回答「將多元性別納入國家願景」，同志不再被忽視，這點值得肯定。台灣同志諮詢熱線協會祕書長杜思誠也贊同，三黨總統候選人都有提出同志相關政見。

彩虹平權大平台執行長鄧筑媛指出，整體看起來，柯文哲與賴清德陣營所回答的政見，相對具體有方向，策略面向的部分也比較多，侯友宜陣營相對比較模糊廣泛，也沒有具體內容；值得欣慰的是過去性別團體合力提出《2023台灣同志政策白皮書》後，賴與柯所提出的政見中，有滿多部分與白皮書內容契合。

台灣性別平等教育協會祕書長韓宜臻指出，性別教育的部分，賴陣營提到從幼教階段開始就要推動師資的性平教育與在職進修；侯陣營有提到性平教室，但只以新北市甫開幕不久的「性平不小室」推廣全國為主張，詳細怎麼做需要更多說明；至於柯陣營則沒有提到性平教育，看不出對於性平教育的想法與具體政見。

人工生殖的部分，柯陣營與賴陣營都有提到，侯陣營隻字未提。黎璿萍認為，柯與賴的回答都相對具體，柯的部分著重在代理孕母；賴是主動提出要修《人工生殖法》，內容更是不只牽涉適用主體，還特別提到即將出生的孩子、以及代理孕母的捐贈者等各方權利與利益平衡，算是有回答到問題核心。

鄧筑媛指出，過去行政部門很缺乏對於同志需求的了解，同志團體與不少專家倡議多年的「國家大型普查增加『性別認同』與『性傾向』調查項目」，這次終於在賴的政見中看到，特別針對這一點要予以肯定，未來擁有這些資料庫時，可以作為擬定同志政策的參考。柯陣營則是有提到表揚落實性平的企業，雖然沒有提到具體作法，但也是一大進步。

同志社福長照部分，賴陣營與侯陣營都有提及。杜思誠指出，侯有提到親密暴力以及多元性別都享有社福長照上的權利；賴的部分除了長照與社福之外，更提到專業人員認識多元性別的訓練，這是必須給予肯定的地方。

彩虹平權大平台政治倡議暨培力專案主任翁鈺清認為，雖然過去國民黨對於同志有比較不友善的形象，但在這次侯友宜陣營的回答中，可以看出政黨內部對於多元性別有更進步的態度。

婦女新知基金會祕書長覃玉蓉指出，提問分成兩大部分，先從三陣營縮短性別薪資差距的政見來評析，柯與賴都有提到「薪資透明化」，這也是目前國際上最有效的政策工具，這題兩個陣營有得分；侯則是提到要從教育著手，但教育要怎麼打破職場上的性別薪資差距，這兩者之間很難連結，改革的願景看起來高度不夠。

覃玉蓉進一步分析，柯陣營提到上市上櫃公司要先推動薪資透明化，這部分有朝正確的方向前進，但也只是開頭，畢竟上市上櫃公司本來就有比較嚴格規範，詳細要怎麼做並不明確；此外，不同工種的性別薪資差距才是主因，這部分沒有看到較具整體思維的論述，建議從國家直接立法要求，企業報告要載明這些內容，未達標也要解釋合理性，搭配薪資透明化才能縮短性別薪資差距。

賴陣營有提到公司評鑑，覃玉蓉認為，這部分在2022、2023年已有加分機制，賴還提到政府決策要納入性別觀點，但這兩項都是現行措施，尤其是性別觀點在行政院實施多年，對於未來要做的事也沒有明確列出目標，這是比較可惜的地方。此外，賴有具體承諾女性內閣成員不少於三分之一，這部分給予肯定，只是過去8年內閣的女性比例偏低，未來能不能履行承諾還要觀察。

第二部分是落實職場與照顧家務性別平等，覃玉蓉認為，柯與侯都有提到家庭照顧假，賴則是育兒彈性工時，顯示對於這部分都有共識，問題在於三個候選人都沒有強調雇主的責任，只有提到薪資補償、有薪家庭照顧假等，而問題最關鍵就在於雇主以及法令上對於天數與給薪的規定，「本來期待候選人能提出具備願景的政見，可惜三個候選人都沒有達到期望」。

覃玉蓉進一步分析，柯有提到要增加家庭照顧假天數，還有薪資補償；侯則是承諾三天有半薪，這部分對於需要承擔臨時家庭照顧的工作者來說還是遠遠不夠，而且通常這些工作都是女性來肩負照顧責任。賴則是提到雙親育嬰留停津貼請滿時，可以額外獲得一個月津貼的鼓勵措施，這部分則是令人眼睛一亮，有借鏡國外成功經驗。

照顧家務中有一部分是跟長照有關，覃玉蓉指出，賴的政見中並沒有提及這個部分，侯有提，柯的回答則比較模糊，其中侯的部分提到看護移工，這部分只是治標不治本，尤其大量開放看護移工一直都存在疑慮，反而讓照顧關係變得很緊張，這部分仍建議移工聘僱應該直接轉到NGO或政府手上，做整體派案才能解決問題。

台灣人權促進會（簡稱台權會）數位人權專員周冠汝表示，台灣近期個資保護專責制度的討論，起源於2012年由台權會發起的健保資料庫訴訟案。該案歷經10年訴訟，直到2022年8月憲法法庭才判決宣告，衛福部未經當事人同意逕行授權健保資料庫給學術機構使用，相關法律部分違憲。憲法法庭要求相關法律須在3年內修法外，也須在3年內建立個資專責保護機制。

周冠汝表示，《個人資料保護法》條文雖然在2023年有修法，但僅有提升私部門違反法規的罰則而已，還沒有獨立機關個資保護委員會的組織法，個資保護委員會的籌備處也才成立不到一個月。這跟其他國家相比起步相當晚，歐盟國家、日本、韓國和菲律賓都已經有數位人權專責機關。

為何需要個資保護委員會？台權會認為，專責機關可以降低機關各自為政的可能性，像在醫院工作被要求要人臉辨識，若當事人認為有侵害個資的疑慮，會不知道要去找勞動部還是衛福部陳情；專責機關獨立性也能避免利益衝突，「像經濟部的目標是發展經濟，如果個資保護會跟目標衝突，那很難期待經濟部能捍衛隱私。」專責機關也能針對重大事件發出指引避免侵害，像紐西蘭在疫情期間就發出指引，告訴因防疫持有個資的一般人該如何處理資料。

針對三位候選人的回答，周冠汝分析，三人關注各有重點，分別是非公務單位的監督、即時救濟和企業個資保護。賴清德陣營的回應基本上跟過去行政院對外說法相同，賴也有提到委員會成立後，要同時監督公務與非公務單位，但沒有說明接下來的做法；侯友宜陣營則特別強調個資遭濫用時的即時救濟，但要做到即時救濟就需要大量的資源，在專責機構組織法尚未立法的情況下，侯並未說明相關資源要從何而來；柯文哲陣營則重視企業，強調不僅對企業違規行為處罰外，更要協助企業全面去建立個資保護意識跟防護計畫，可惜卻未具體說明做法，「不同產業類型的個資跟資安安全性是很難齊頭式，風險也不同，應該要針對不同產業各自要求、提出指引。」

陽明交通大學科技法律學院副教授邱羽凡指出，三個陣營的回應皆未提供「解答」，僅是重複現有政策，再搭配缺乏實際規畫的口號，看不出三個陣營對移工政策有何新見解。TIWA台灣國際勞工協會研究員吳靜如表示，三個陣營在大方向上，仍把聘僱移工交由人力市場決定走向，也仰賴仲介串起台灣與移工母國；吳靜如認為，若政府不願擴大公權力介入保障，便無法改善部分移工遭不當對待的現況。

吳靜如強調，本題強調移工與雇主間的「直聘」服務，目標即是減少仲介插手超收仲介費、工作介紹費（俗稱買工費）的機會。她分析柯文哲陣營作答，最大問題是「口號過多」，深度不足。吳靜如解釋，柯陣營將直聘中心視為「解決移工逃逸和失聯」的方法之一，但失聯通常牽涉薪資剝削、過度勞動，問題出在雇主或仲介未給予移工合理對待，柯陣營的此說法暴露他們對移工議題不夠了解。

柯陣營認為應在移工離開母國前「提供必要的法律和文化培訓」，邱羽凡認為，重點並非要求移工懂法律，而是「台灣要建立有效的救濟機制」。吳靜如舉例，台灣移工遭遇不當對待時可撥打「1955」勞工諮詢申訴專線，該專線雖能協助移工處理勞資爭議，但移工需自行提供證據、長期保持聯繫，申訴的作業成本極高；假設情況更嚴重，如暴力、性犯罪發生時，1955也僅有轉介功能，無法立即保護當事人。

賴陣營的作答列出民進黨8年執政成績，如廢除移工在台滿「3年需出國1日」規定，並提高家事移工薪資、設立機場的移工服務站等。吳靜如肯定有部分改進，不過她強調，賴陣營僅列出好的一面，對8年間未解決的問題隻字未提。

吳靜如舉例，1955的專線效率過低，直聘中心的使用者仍以看護工為主，未有製造業、漁業等職缺，以及警政、戶政和醫療系統多缺乏雙語服務，這些造就移工「難以求援」的環境，三個陣營卻無人在作答中承諾改善本問題。

針對「國與國直接聘僱」訴求，賴陣營回應，仍有一段長路要走，且台灣的國際處境使談判更加困難。吳靜如對此強調，台灣引進移工將滿32年，其中16年為民進黨執政，卻未看見賴陣營如何解決他們口中的「困難」。邱羽凡也說，賴陣營的答案雖比另外兩陣營完整，可是身為總統候選人，他的移工政見卻在蔡政府的基礎上「原地踏步」。

至於侯陣營的回答，邱羽凡、吳靜如都認為，侯陣營的政見過於含糊，且對直聘中心的說明不符合現實情境，像是照抄勞動部的政令宣導。邱羽凡指出，侯友宜和柯文哲當過雙北市長，新北市更是台灣移工數量第三高的行政區，但侯陣營的回答如此簡短而不符合現實，令她非常驚訝。

南洋台灣姊妹會祕書長陳雪慧指出，三組候選人對於適用永久居留制度的對象，都只窄化為外籍技術人才的留用，所以基本上都只討論到「移工留才久用」方案的改革或擴大適用，卻未思考到久居台灣、未取得國籍／戶籍的其他新住民或婚姻移民。

此外，三組候選人也都沒有針對永久居留權的實質權益做出回應，只有賴清德陣營提到長照這個社會福利，但也只以「永久居留者能否適用長照政策，台灣社會仍沒有共識」簡單帶過。陳雪慧認為，除了出入境免簽、可加入健保、無須定期換證等行政便利措施之外，政府應該也要對永久居留者賦予更多實質權益，比如基層里長、議員投票權，以及社會救助、福利權、公共服務等等。

陳雪慧強調，依照聯合國「消除一切形式種族歧視國際公約」（ICERD）的精神，基本人權不能以「公民」和「非公民」為依據給予差別待遇，而福利權就是一種基本人權，然而台灣目前有近5成的婚姻移民沒有台灣國籍／戶籍，沒有申請社會救助、長照措施等社會福利的權利，這不僅違反國際公約，也違反人權。

至於現行的外籍人才的留才久用方案，陳雪慧認為，只有侯友宜陣營提到目前設計對藍領移工並不友善；至於柯文哲陣營所提的「新經濟移民法」，其實在過去的立法院會期就提出過了，並無太多新意，而「移工學校」也未考量到移工未必能正常放假上課，「而且為什麼是移工需要一直上課，但針對偏差的雇主和仲介的講習卻嚴重不足？」

桃園市群眾服務協會主任汪英達則指出，移工的居留權是整體移工政策的一部分，但可惜的是，各黨在選舉中都沒有清楚的移工政見。他認為，新任總統上任後應立即回應、並落實公平聘僱的標準，由雇主負擔聘僱的相關費用，並刪除對移工不得自由轉換雇主的限制，這樣才能讓移工在勞資關係上稍微平等。

「政府應正視國內對移工人力的需求，改變把『移工當作客工』這種不切實際的移工政策，慢慢往『入國即有居留權，幾年後經過審核，就可以獲得永久居留權和國籍』的方向邁進，讓移工可以成為移民，也讓移工長期以來遭受強迫勞動的情況，能夠真正終止，」汪英達如此呼籲。

★【總統政見20問】延伸閱讀：兩岸外交國防篇、能源居住財稅篇、教育勞工社福健保篇