2021年，台灣群眾募資產業很不平靜。

群募顧問公司貝殼放大，4月宣布推出自家集資平台「挖貝（Wabay）」，要與現有平台嘖嘖（zeczec）、flyingV打對台。

貝殼放大過往是專注於募資的「顧問」服務，輔導案主在嘖嘖等集資平台募資。如今自己也投入平台的營運，明明有得罪合作夥伴的風險，為什麼仍選在這個時候出招？

答案，除了想解決消費者對群眾募資逐漸增加的怨言與不信任，也因為群募市場擴大的商機。

觀察數據，群募產業的前景看似樂觀，吸引更多人投入集資派對；然而隨著爭議暴增與代理型提案變多，實則暗潮洶湧，挑戰劇增。

根據台北市政府法務局統計，2017至2019年，每年收到的募資消費爭議申訴案都不超過10件；到了2020年，竟一口氣暴增至179件，年增近18倍。

台北市簡任消保官龔千雅分析，這179件爭議案中以「商品給付遲延」該類型最多。究其原因，多數是因為疫情使中國廠商停工，許多募資商品無法如期產出，影響後續供貨。

由可承國際代理、在嘖嘖平台上架的「雲米智慧洗衣機」，是眾多延遲出貨提案中的代表案例。該提案在2020年上半年出現，湧入超過5,000名贊助者，並在募資金額創下嘖嘖科技類提案的新高，達到新台幣4,800萬元。然而，本該是平台上星光熠熠的指標性募資案，後續卻因為延宕出貨、拖延退款、優先出貨給電商平台等爭議，成為眾矢之的。

因為在募資頁面得不到回覆，雲米洗衣機提案的受害者在Facebook上成立了自救會，在其中交流出貨與退款時程，以及拿不回退款的應對之道。除了傳訊息催促客服之外，也有人選擇找消保官，甚至報警處理。直到今年7月，都還可以看到有零星贊助者在雲米洗衣機的Facebook交流社團裡，抱怨尚未收到退款款項。

爭議尚存，然而雲米洗衣機的問題不過是冰山一角。

就我們觀察，科技類延遲出貨嚴重，與其募資品的本質有關。

除了延遲出貨，常見糾紛還包含：產品做不出來、成品與預期有落差、產地標示不明等等。

「最麻煩的就是開發過程動到關鍵設計點，你認不認？」廖阿輝分享，他曾經贊助過海內外近200個募資案，「踩雷」機率大約3成。其中最讓他頭痛的，是提案團隊在中途改變原本的主打功能。

廖阿輝曾買過要價上萬的客製化耳機，原先看中產品美觀，但收到成品卻覺得醜；贊助過的另一項強調輕薄短小的高速充電頭，廠商實作後發現做不出來，最後收到充電頭變大的版本。

遇上這類問題，贊助者可能多半只能自認倒霉，種種爭議都凸顯了群眾募資爭議案件的複雜與處理不易。

然而，這些糾紛不過是表象；細察背後脈絡，反映其實的是提案團隊、平台與贊助者三方對群眾募資的想像差異。往下問，牽涉的核心問題有二：

協助民眾處理多項集資糾紛的消基會公益律師許家華指出，群募提案大約可分為四大類，分別是預購式、捐贈式、股權式和借貸式。國內最常見的是有提供回饋產品或服務的預購式群募，約佔7成。

預購式群募是否該納入《消費者保護法》規範，過往有諸多討論。許家華分析，儘管群募平台會將之視為「贊助」，然而當提案團隊涉及經常性反覆的買賣行為，符合消保法對「企業」的定義，就應該受《消保法》規範。其他如消基會、消保官、公平交易委員會的見解，和國內法院零星的判決，也都傾向將預購型的群募視為網購。

矛盾的是，當贊助者要求提案團隊完美落實承諾，期待用較便宜的價格購買成熟產品，某種程度上也減損了贊助與鼓勵的性質。

「拜託！（就算）晚2個月，也算是很快好不好，」廖阿輝比較海內外群眾募資的贊助經驗，認為在台灣群募平台上拿到產品的成功率很高；若是美國募資平台Kickstarter上的贊助，等一年的所在多有；另外一家美國知名募資平台Indiegogo，更常遇到拿不到產品的窘境。

攤開Kickstarter於2015年發布的報告，開頭就清楚寫明有9%的專案未能按照承諾提供回報。對不少贊助者而言，儘管期待能收到提案者承諾的回饋，贊助時仍應了解可能的風險。

回頭檢視國內狀況，近年暴增的爭議及政府的處理，反映了台灣保護消費者的傾向、民眾對於參與募資可能承擔風險的意識也不足；這凸顯了平台左右為難的窘境：當糾紛發生時，群募平台該不該負責？

換句話說，當糾紛發生時，嘖嘖把自己當中介角色，協助贊助者聯繫提案團隊，並不會負起損害賠償的連帶責任。若延遲交付，提案人應負擔一切損害賠償責任，與嘖嘖無關。

面對嘖嘖的說法，龔千雅的語氣仍充滿無奈與不解。2020年的179件爭議案中，8成都來自嘖嘖平台。「它（嘖嘖）沒有提供提案者資訊，導致消費者就只能申訴嘖嘖，」她能理解，嘖嘖作為平台並非開發票或提供產品的一方；但是當爭議發生時，卻連提案團隊的資訊都交代不清，讓贊助者求助無門。

我們透過程式爬下嘖嘖和flyingV上所有提案者的介紹頁面，並逐一檢視每個團隊的介紹，以及是否提供外站連結、提供贊助者審視提案團隊的資訊。結果發現，嘖嘖在提案團隊資訊揭露上，的確有很大的改善空間：光是在介紹頁面沒有寫下任何介紹文字、或僅寫下提案團隊名稱的提案者，就佔了47%；flyingV上，則有18%提案者的介紹欄位空白。

以消費者角度出發，若贊助案件出現問題時，無法聯繫上提案者，將產生許多爭議。若平台沒有介紹，上頭理應提供贊助者外站連結，但嘖嘖有20%的提案者未提供任何連結，更有38%的提案者僅提供社群網站（Facebook、YouTube、Instagram）讓消費者參考；flyingV上，未附上外站連結的提案者則高達65%，僅提供Facebook粉絲專頁的提案者則佔了23%。

雖然社群網站看似提供了消費者與提案者聯繫的機會，但我們亦觀察到，很多狀況是就算消費者有辦法經由社群網站私訊小編，也很常得不到回音。

提案團隊資訊不清，成為諸多爭議的根源。龔千雅舉例，去年有件運動相機的糾紛大到鬧上新聞，循線輾轉約到可能的「負責人」，才發現對方僅是負責送貨的物流商。後來請嘖嘖提供提案團隊資訊，嘖嘖起初竟以「保護個資」為由拒絕提供；最後費心籌辦協調會，嘖嘖也不願出席。

「我們無法理解為何這樣對待消費者，連最基本尊重都沒有，這造成行政資源浪費，」平時輕聲細語的龔千雅，說至深處都能聽出火氣。

針對缺席問題，徐震回應，嘖嘖一向配合公務單位，只要正式收到函文都會盡可能處理與出席；被指責先前沒有出席協調會，很可能是因為函文錯寄到舊辦公室的地址，待收到轉寄的函文時已錯過開會時間，才產生誤會；至於團隊資訊交代不清的問題，已透過改版網頁說明強化資訊揭露。

儘管平台承諾做出改變，過往糾紛卻已在各處悄聲發酵：除了網路上頻繁出現對群募觀感不佳的留言，曾在Kickstarter以耳機打下成績的知名提案團隊如XROUND也分享，近期找網紅代言時，一度可以感覺到對方擔心群募影響名聲的遲疑。

暴增的爭議案量不斷叩問群募的本質，使產業發展蒙上一層陰影。然而敲門的危機不僅於此，另一項可能直接摧毀民眾對群募信任的挑戰，正悄然成形。

希臘作家普魯塔克曾提出一道哲學問題：一艘名為忒修斯的船，如果將組成船隻的木材一一更新，直到所有的木頭皆非原材料，這艘船還是原本那艘船嗎？

量變，可能帶來質變。原先承載眾人理想、協助原創團隊圓夢的群募大船，近年正因上架大量的代理提案悄悄變換面貌，航向我們陌生的境地。2020年，全台集資金額前15名的提案中，就有9項屬於代理型提案，超過一半。

嘖嘖也有類似情況，科技類型募資金額超過百萬以上的提案裡面，非原創案件數量占比從2018年的35%，至2019年陡升至57%，2020年的非原創提案數量和募資金額數同樣超過50%。

「一堆假募資假造夢的案，根本詐欺。」 「一大堆中國品牌代理商，根本是預購平台。」 「一堆在搞這個，中國貼牌（意指代工）轉到國內販賣，賺錢就是這麼簡單。」

搜尋網友對群眾募資的評論，隨處可見對代理產品的不屑，與對集資產業的不信任。在這群人眼中，原先應該要助新創團隊圓夢的群募平台，如今是不少中國代工貨的天堂。

這不禁讓人好奇，網路上明明質疑聲浪不斷，平台為何還願意讓這些非原創提案一一上船，且國內外皆然？

flyingV產品經理紀旻伯表示，原創提案多數需要大量人力從頭協助，但選品則可以為提案的代理商和平台帶來很穩定的贊助金額。他強調有些代理商上架的產品由於相對成熟，品質穩定可靠，贊助者自然較願意掏錢支持；而對代理商來說，與其花動輒2成的服務費上架PChome與momo等網購平台，不如花8％左右的服務費上架群募平台，除了能夠獲得更好的品牌曝光，還較易接近平時就有贊助習慣的群眾。

也就是這種快速的商品績效，以案滾案的成熟商品「複製案」，推升了代理案在群募平台上的佔比。

然而，當代理產品佔比變多，除了影響贊助者的觀感，無形中也可能排擠同類型原創產品的資源，產生讓原創提案更難生存的疑慮。

「一定會排擠到資源，因為贊助人的錢就只有這樣，」原創群募團隊、阿龜科技軟體研發工程師小蔡認為，代理商把不是自己做的東西當作自家產品，無疑是有欺騙的嫌疑，吃資訊不對稱的紅利。曾是原創遊戲提案人的河豚，也談及群募已經逐漸變成過度強調行銷而非原創的市場，那些有錢請網紅行銷的提案團隊，產品往往賣更好。「集資已經是沒錢的人在集資了，怎麼還有辦法花資源去行銷？」他質疑。

面對各方聲音，紀旻伯坦言，佔比逐漸增加的代理案已使他們有所警惕，「我們不會說不健康，而是要取得平衡，」他表示，刻意拒絕代理案是反商業的，因此內部在思考的是，如何透過代理案得到的資金成為台灣原創團隊的養分，「我們要花更多心力跟時間輔導台灣原創團隊，或在公共議題或非營利組織上，讓他們可以做得更好。」

「好或壞我沒辦法肯定，但目前正往這趨勢走，」觀察代理案佔比增加，貝殼放大創辦人林大涵認為，這已很大程改變民眾對群募的基本印象，把平台當作新品預購之處。如日本最大群募平台Makuake，就直接將自身定義為「新體驗的購入應援平台」，毫不避諱地用較廣方式定義平台上的提案，走向泛電商。

面對代理案，徐震同樣抱類似看法，認為用好與壞來區分代理案不太公允：一來，作為平台代表，他自認沒有資格與能力，可以公正客觀地評斷一提案是否為原創；二來，平台為服務贊助者，理應盡可能透過更多新提案活絡網站，增加網友過來網站逛逛的動機，以維持一定人流與曝光。

「看佔比可能容易產生迷思，」回過頭面對佔比漸升的質疑，徐震解釋，他可以理解大家的擔憂；可是檢視原創提案，其實無論是絕對數量、贊助人次與金額都在增加，很大程度靠的就是整體的高流量。

當多數網友眼裡只有不斷增加的代理貨，加上平台與贊助者間爭議四起，讓群募產業前景不明；危機卻也帶來改變，貝殻放大透過挖貝加入平台戰，而flyingV和嘖嘖則提出新制度，改變部分遊戲規則，希望能解決群募市場的難題。

為改善上述狀況，三大平台都端出新解方，採納消保官的建議，強化資訊揭露與落實預購型提案回饋品的7天猶豫期。如嘖嘖推出新版的「風險與挑戰」欄位說明，讓贊助者更清楚可能遇到的變數；在地區標示上，則清楚標示團隊是否來自台灣本土，加快贊助人辨識。

至於飽受爭議的代理案，各平台表示代理案上架仍是務實作法，只是努力使它們不會排擠原創提案的能見度與資源。

2011年，台灣首間群眾募資平台成立，集資產業發展至今進入第十年，從一開始的掌聲，如今有各種挑戰，在壓力下邊走邊學。廖阿輝也建議贊助者調整心態，在購買時要了解風險，畢竟群募與網購仍然不同。最好先上網搜尋提案團隊的經歷，比較同類商品，若有實體展示也建議前往確認，加入贊助行列才不容易失望。