姚瑞中發起的攝影家訪談計畫《攝影訪談輯1》於近日出版，並在當中收錄了不同世代、不同表現的攝影創作者。這份收錄的名單囊括傳統的紀實攝影家，也許多年輕的攝影創作者，當然當代藝術家也不會缺席。而不分資歷、輩份、脈絡的編輯方式，也讓台灣當代攝影以眾聲喧嘩的聲音出場。

在發表會中，姚瑞中語重心長的提出「台灣需要攝影教育」。對他來說，台灣人大多知道日本的、歐美的攝影，但卻往往忽視「台灣攝影」。另一方面，也因為台灣缺乏攝影教育，導致對攝影求知若渴的創作者必須跑到國外學習。由於台灣攝影環境的貧瘠，那些有志於攝影的創作者跑到國外又回到台灣時，也得面臨懷才不遇的困境。簡單來說，台灣往往不重視自己的攝影文化，而姚瑞中則透過這次訪談輯的方式，試圖建立屬於自己的攝影環境。

然而台灣真的極度缺乏攝影資源嗎？事實上，關於「台灣攝影文化」的扎根，不只是姚瑞中的這項計畫。近來張世倫、陳佳琦等人的台灣攝影史綱研究，又或者是雜誌《Voices of Photography攝影之聲》，都很明顯地以長時間梳理台灣的攝影文化。此外，面對攝影文件的四散不齊，「Lightbox攝影圖書室」也試圖統整攝影資料，讓人有閱讀攝影書的公共空間，並對攝影有進一步的認識。我們可以發現，攝影的文件、歷史、論述都正在慢慢地梳理當中。不管是《攝影之聲》、《台灣攝影史綱》、《攝影訪談輯》、「Lightbox攝影圖書室」等等都有一股很強的驅力在試圖建立屬於台灣自己的攝影脈絡。

「台灣攝影」的建立，除了跟其他國家的知名大師做出區分之外，也跟其他主流攝影文化做出區隔。最簡單的例子，就是跟那些沙龍攝影、外拍團、攝影發燒友等等講究機具操作、攝影美學等等對「攝影師」的制式想像做出區隔。從上述我們能發現，台灣其實有許多人在注重攝影文化，攝影並非邊緣或荒漠，許多人正在荒原撒下種子，等待後人運用。

由姚瑞中發起召集而出版的《攝影訪談輯1》。（取自姚瑞中個人網站）

姚瑞中發起的計畫可以說是試圖彌補台灣攝影的空缺，同時也延伸出許多後續的討論。近來藝評人王聖閎的〈從攝影實踐的擴充到學院困境〉回應了刊登在《新活水》雜誌上的兩篇關於攝影的討論，分別是藝評人王咏琳提出的〈似如一片荒原的台灣當代攝影〉（以下簡稱〈荒原〉），以及汪正翔回覆〈荒原〉一文的〈躊躇在荒原之中〉。

．攝影該跟藝術學習？

在我看來，王咏琳的〈荒原〉很有意思的對攝影界開了一槍，她提醒了年輕攝影創作者在創作上跟風、形式化、缺乏深度與批判意識的問題。更重要的是〈荒原〉一文也開啟了「關注攝影本質vs.發展攝影新語言」之間的衝突與矛盾。必須注意的是，〈荒原〉主旨依然是再次點出台灣「攝影缺乏教育」。

她文末試圖保留攝影不被當代藝術給稀釋的主體性，卻同時對「傳統攝影界」孤芳自賞批判；進而提出年輕攝影創作者跟當代藝術借鑑，但卻缺乏基本能力的問題。雖然，王咏琳試圖保留攝影的主體性，但在文中不難看出要求攝影界學習當代論述的深度（而不是膚淺的風格）以及加強攝影教育的籲求。

．藝術該跟攝影學習？

身為攝影創作者，年輕世代的汪正翔當然對王咏琳對攝影界的開槍感到不滿，並回文提醒「當代藝術界」，是你們才要跟攝影學習？你們都把攝影給窄化、攝影不是只有本土人文紀實攝影好嗎？還有更多元的「攝影」，而且攝影的概念一直在流動，他們不一定回應什麼重大的人文議題，大多是回應創作者自己的問題（汪以美國「新紀實攝影」為例）。

此外，汪正翔也指出，挑戰既有藝術傳統的觀念藝術也是受到攝影啟發，其實攝影早就獲得藝術殿堂承認，今天你們當代藝術界不了解這過程怎就走到什麼空間佈置？簡單來說，對汪而言，攝影的「非技術性」，才是最當代、最具啟發性的媒材，是藝術界才應該重新來補習攝影這塊，怎麼會說要我們學習藝術的論述深度？

汪正翔《My Scenery Only for You：那些不美的台灣風景》作品之一。（取自汪正翔個人網站）

．對藝術學院體制的批判

身為評論者的王聖閎則是借題發揮。他的〈從攝影實踐的擴充到學院困境〉主要由對藝術學院批判的角度進場，大抵上是指出藝術學院在攝影上的不足。學院往往直接把攝影當作視覺文化或當代藝術創作媒材的一部份，而稀釋掉攝影實踐中的特殊性。此外，相較於菁英殿堂的藝術體制，台灣民俗攝影的常民文化也往往被西方所形塑的藝術理論忽略（王以龔卓軍策劃的《交陪》為例）。

王聖閎也認為，與其說回歸現代主義宣稱的「攝影媒材本質」──有點類似攝影分離派（Photo-Secession）的主張，不如回頭考慮「攝影家實踐的過程」。在我看來，這說法逃離攝影本質論的侷限，將攝影擴張到「實踐過程」，也就是那些觀眾在展場中不可見的實踐部份，而不只是最後展示的形式或展覽空間。

更重要的是，關於「傳統vs.當代」的立場與討論，王聖閎說得好：「討論不同世代群體之間的攝影觀如何比較、對話，並不意味著觀念上的差異終須彌平；更傾向保持不同立場間形成的論爭張力。」我同意與其直接擁抱假性多元又政治正確的和諧共識，不如引起更大的爭辯，恰恰是矛盾的爭論才能讓我們進一步想像新的可能。

綜觀上述討論，關於攝影傳統與當代的衝突，我們可以分出幾個觀點與立場。以當代藝術立場來看攝影的王咏琳，指出了攝影界的不足，並再次提醒攝影教育的缺乏。此外，以「另類攝影」（不同於傳統紀實）立場試圖強調攝影本質跟藝術合流的汪正翔。以「批判藝術學院」為代表的王聖閎，他期望將傳統攝影田野調查的功夫、或常民文化的部份引入學院，進而改造美術教育形塑對藝術制式想像的傳統。

我們可以注意到，關於年輕攝影世代的討論，王咏琳跟汪正翔都在某種程度上背離傳統紀實人文攝影。王咏琳指出攝影界的窠臼，並強調因為攝影教育的缺乏，而導致年輕攝影創作者對當代藝術語彙借鑒的貧弱；汪正翔則是強調另一種不同於傳統紀實攝影大敘事框架的「另類攝影」。

相反的，王聖閎反而是試圖在藝術體制中引入傳統紀實攝影實踐的田調方法，進而加深藝術創作中田調的深度，而非停留在浮面的「田調策略」（我覺得這講法有點牽強，田調策略不只是攝影家會用，許多人類學、社會學者也有很強的基礎，為什麼不是跟他們學還是跟攝影家學？何況攝影跟田調之間並沒有必然關係）。

在我看來，傳統與當代之間不是非此即彼的對立，新語言的發展不盡然背叛傳統。與其說要當代藝術跟攝影學習，或是攝影跟藝術學習，不如回返思考這兩者之間的共生關係。