政府呼籲民眾下載使用「台灣社交距離」App，卻引發可能暴露使用者隱私的疑慮。如何在防疫與隱私之間求取平衡？最好的方式是公開透明，也就是開放「台灣社交距離」App的原始程式碼，這是最容易取信於人的作法。而源碼開放後，經過許多專家與開發者檢視、找出並回報問題，甚至直接動手協助解決問題，也能為此 App、乃至開發團隊背書。

5月13日由衛福部疾病管制署推出的台灣社交距離App，提供台灣地區使用者接收COVID-19（又稱武漢肺炎、新冠肺炎）的接觸通知，若收到通知，表示曾與確診者在特定期間近距離接觸，App會提醒收到接觸通知的使用者連繫當地衛生局，以減少傳染風險，並讓具有潛在感染風險的使用者，能及早做相應的控制措施。

「台灣社交距離」畢竟是一款接觸追蹤（contact tracing）的應用程式，既然試圖「追蹤」與確診者的「接觸」，必然會上傳使用者的足跡到某處，才能與確診者的足跡比對。然而，這樣做不就等於暴露使用者的隱私給他人嗎？

很快地，衛福部、專家達人，乃至負責研發此App的「AI Labs 台灣人工智慧實驗室」創辦人杜奕瑾，都撰文解釋這個App的運作原理，AI Labs亦將完整的技術白皮書公開放在存放程式源碼的GitHub平台上。AI Labs的說法是：

「台灣社交距離」的數據完全以「去中心化」方式傳遞，因此傳遞內容不會集中存放於同一處；再者，使用者的足跡資料會經過「去識別化」處理，也就是不會有人知道上傳足跡的確診者究竟是誰，因此不會發生如五股獅子會前會長到訪茶室後傳得人盡皆知的事件。此App的機制設計、也就是演算法，既能滿足疫調追查與比對確診者足跡的需求，亦可顧及個人隱私。

「台灣社交距離」的演算法乍看周全。但仍有一處尚未澄清的關鍵：演算法雖考慮周到，但我們怎麼知道開發團隊有沒有照著這個演算法做？

這個問題並不是針對AI Labs的開發團隊而來，而是一個所有跟公眾有關的軟體、資訊系統都需考慮的問題。「台灣社交距離」與公眾利益、個人隱私息息相關；實際上不只是「台灣社交距離」，所有政府單位所使用的軟體與資訊系統，其日常運作所影響的往往不只是政府單位本身，而且包含了全國民眾。但這些軟體與資訊系統在開發或決定購入、租賃時，政府承辦人員考核的是「廠商是否有做到其宣稱會提供的功能」，往往無暇、也無能力細究廠商「沒說」的部分。

這些未言明的部分可能是無心的意外，例如軟體出錯、資料傳輸機制有漏洞、系統的安全缺陷，甚至可能是開發團隊刻意植入的功能，例如：為了方便掌握系統狀態，提供第一線客服人員後門帳號密碼，使其能登入客戶系統的功能。

以Zoom這套品質優良的視訊會議軟體為例，自從COVID-19疫情在全球蔓延，大家改採遠距視訊會議工作與教學，Zoom的下載量暴增。然而若不是專家研究後公布，沒人想得到Zoom會在視訊期間偷偷把某些資料往北京的伺服器送。實際上，Zoom送了哪些資料、那些資料跟個人隱私有沒有關都是其次，最重要的是：我們要如何知道，某個資訊系統在我們不知情的狀況下，做了哪些事？

這個根本的問題該怎麼解決？最簡單的，實際上也是唯一的辦法，就是要求政府單位所使用的軟體、資訊系統，還有像「台灣社交距離」這種與公眾利益息息相關的軟體，將它的程式源碼（source code），也就是構成應用程式（App）的內容組成，開放出來給大家檢視。

2017年，歐洲自由軟體基金會推出了一個活動，叫做「Public Money?Public Code!」（下稱PMPC），活動中請大家去找自己選區的國會議員，要求「用納稅人的錢（Public Money）所寫的軟體，全國公眾都應該有權使用（Public Code）！」

更進一步地詮釋，就是所有由政府出資所取得、包含購買、租賃、委外開發的系統與軟體，都應該以開放源碼授權釋出，讓全國乃至於全世界的使用者、開發者都能自由檢視、取得、再利用。雖然當初此活動是針對歐盟國家所發起，但其理念是全世界通用的。因此在此活動推出前，台灣自由軟體社群朋友即直接與歐洲自由軟體基金會聯繫，成為共同發起的團體之一。

在上表中，列出了目前政府單位所使用的各式資訊系統所面臨的問題。若我們好好檢視過去政府單位的軟體系統，從開發標到後續的維護標，不難發現一個固定的模式。

不管是內部的公文系統、資產管理系統還是對外公開的網站等，經常會透過標案委由民間廠商開發，然而政府單位的承辦人往往沒有足夠的能力驗證廠商開發後的成果。一般來說，規格書、需求書中提到的功能無論品質好壞，有做到就可以驗收，若無法驗收，對承辦人來說可能還會是個大麻煩。那麼，做完了、上線了之後發生問題怎麼辦？理論上當然是找原廠商解決，但實務上大家會發現有些問題廠商不願處理、不想處理、不會處理，而政府單位承辦人可能一點辦法也沒有。

再來，第一期開發案結束了，於是有了第二期、第三期以後的維護案。但維護案由誰做呢？講白一點，別的廠商也未必有意願來收拾前一個廠商的爛攤子呢！所以如果真的大規模地下去查驗，應該可以發現有一定比例的標案由相同廠商不斷維護下去，服務建議書也都是從前一年、甚至更早以前複製貼上。此時的政府單位已經被「綁架」了。

PMPC即是針對上述「現有問題」提出的解方。既然是由政府單位出資，那麼開發出來的程式源碼也應開放出來供大眾、專家檢視，最直接的效果將是這些系統的品質必然會獲得驗證，政府單位也不會被特定廠商綁架。

再回到「台灣社交距離」這個App，它對公眾利益極為重要，因此做了哪些事、是不是真的照所公布的演算法所做？都必須要非常謹慎，並且愈公開透明愈好。將程式源碼開放出來是唯一、也是最容易取信於人的做法。源碼開放了，自然會有許多專家、開發者檢視、找出並回報問題，甚至直接動手協助解決問題，也直接為此 App乃至開發團隊背書。

而目前已經有不少在資訊業界重量級人物提出相同的理念與訴求。例如翟本喬在他的貼文上就說得很清楚：

「（要避免懷疑）其實很簡單，這個程式只有1.9MB，源碼應該也很短。就把它開源出來，好好打臉一下那些懷疑主義者！」

在開放資料上一向貢獻巨大的江明宗（Kiang）也遠在此App發布前一個多月，就已經要求開放源碼。

此外，在網路上也有一份「Free, open source software for COVID contact tracing」清單，列出世界各國所使用的開放源碼接觸追蹤系統。在這清單裡，我們可以看到開放出來的源碼大多是前端、也就是手機上使用的Apps，不過像是英國的「NHS COVID-19」App、加拿大的「COVID Alert」、捷克的「eRouška」、德國的「Koronavilkku」等，則是連後端系統也都將源碼開放出來，開放程度更徹底。

以西班牙所使用的「Radar COVID」為例，其系統有一個從瑞士的DP-3T專案再利用的伺服器專案。由於它開放源碼的特性，有人發現問題後，直接揪出程式碼中的問題。

這個例子雖然簡單，但蘊藏了無限可能性：不只是程式碼中的問題，整體運作流程都可以詳加檢視與討論。冰島所使用的「Rakning C-19」也是一個很好的例子。裡面的討論除了問題回報（如Issue#62）、對後端API伺服器開源的要求（Issue#49）、甚至對授權衝突的疑慮（Issue#56）等都是可以被檢視與討論的議題。

除了上述的問題外，民間專家也可以更進一步地檢視演算法並提出建議。例如在自由軟體社群裡相當活躍的小兒科醫生李柏鋒，曾在個人Facebook及「台灣社交距離」的GitHub平台上回報議題提出，比對接觸超過2分鐘即提出通知警告的設定必須檢討，「太過嚴格的標準容易引起恐慌而且增加疫調人員負擔、潛在的醫療篩檢負擔，與隔離場所負擔。」

若台灣社交距離能採用開放源碼釋出，李醫師與其他有能力的社群朋友即可直接針對此問題，找出該調整的設定與程式碼並提出修補的程式碼（稱為patch），待開發單位內部討論後確認應修改，即可立即套用，如此也減輕了開發人員的負擔。

總而言之，正因為隱私跟防疫都非常重要，所以將追蹤系統的演算法與實作開放出來，讓大家知道資料是如何去識別化、去中心化地傳遞，才是取得隱私與防疫平衡的最佳解方。

如果您也關心防疫與隱私的平衡，請一起來推動政府單位，以「台灣社交距離」這個App作為一個「Public Money? Public Code!」政策的示範，除了取信於社會大眾，也能向國際發聲，告訴大家台灣在防疫與保護隱私兩方面所做的努力。