體育署和體改聯因為「特定體育團體章程範本草案」的內容鬧翻。這件事的爭點有二：

體改聯認為，組織章程中規定「會員入會須經理事會審查」，可能有違反《國體法》全面開放的精神。由於協會過去比較封閉，有可能透過會員資格審核來排除異己並鞏固領導權力。所以本次《國體法》第32條修正時特別強調「會員以開放參與為原則」。

我認為這爭議不大，本來人民團體的會員入會就應該要審核。只是，必須讓審核流程更公開，更讓人沒有疑慮。比方說，要求協會把「禁止參與」的理由在章程中正面表列；或是體育署可以針對本條文組成委員會，讓被擋在協會門外的民眾有救濟管道。

另一點爭議在於，協會的團體會員理事應該佔多大比例？

在本次的修法後，未來單項協會理事組成可以分為三類：團體會員理事、個人會員理事，以及保障20%的運動員理事。「運動員理事」是個進步概念，這點大家都沒有疑慮，值得注意的是未來體育署會如何去界定其資格與選舉方式。

其他兩類的理事，就比較有爭議。

在《國體法》初審過程中，體改聯即不斷強調「團體會員等於協會舊勢力」，積極遊說應以個人會員直選為原則；另一方面協會和體育署對於個人會員也有一定的恐懼。由於拳擊協會曾動員人頭會員加入，讓協會和體育署堅持應保障團體會員的額數。

因此在審查法案時，為兼顧雙方的立場，黃國書委員即提出「雙方不過半與運動員理事至少五分之一」的折衷方案，並作為最後與體育署的共識版本。

國體法只有規定不能過半，但沒有明定比例，這也成了這次爭議的主因。體育署在章程範本草案的內部會議文件中，把團體會員理事比例訂在35席中的17席，這樣雖不違法，但不免讓人質疑體育署在貫徹以團體會員為主的主張。

之後，體改聯痛批體育署，又退出「特定團體輔導委員會」後，體育署便修改章程範本草案，讓理事的比例回歸原條文的設計。

這次體改聯和體育署的爭執，其實重點不在章程內容，而是反映了民眾對於體育署的不信任。不然且讓我問一句，到底有多少人真的看過這章程範本？對於一個連網路上都找不到的範本，我們社會到底在討論什麼呢？當然，我不會說體育署是全然無辜的，討論過程中的不透明，與後續的傲慢回應，都更加深了信任危機。

身為法案設計者的一方，我想表達的是，《國體法》並不是要打倒協會，或是做為改革派的打手，對於目前經營良好的單項協會，我們也心存尊敬。我們只是期待透過更公平、透明的機制，讓台灣的單項協會運作可以走向現代化、民主化。

我們更重視的，是體育署在後續落實新法的過程中，能否延續母法對於民主透明的堅持？至於理事比例要抓多少我們不會介入太多，但我們也不支持體育署在章程範本中偷渡自己的立場。

雖然這次爭議逐漸平息，但從體育署落實《國體法》的態度，可以看出2個問題：

1.時程倉促，溝通不足

體育署應該了解，這次體育改革的每個環節都會被放大檢視，因此要讓自己站在可以被檢驗的立場。例如可建立「章程審議小組」，避免體育署球員兼裁判的疑慮。

而體育署的溝通為何如此粗糙？原因之一在於體育署自身在後續期程的規劃上壓得太緊。理論上9月22日《國體法》才正式生效，協會只要在半年內，也就是明年3月下旬改選完即可，但體育署卻急著在明年2月就要完成改選。

時間壓力下，章程範本會議只開了3、4次，跟各單項協會也缺乏溝通。如果從大型的亞奧運協會，到小型協會都適用同一套範本，那肯定會有很多bug，後續要花更多時間修正，還不如稍延期程，針對不同型態的單項協會設計不同的範本。可惜體育署依然是以長官意志主導審議，而最近的章程爭議其實也是肇因於此。

2.草率外包，不顧細節

《國體法》企圖貫徹民主化的精神，但體育署在落實上卻零零落落。從體育署建置「民眾申請加入特定體育團體會員報名專區」一事上就可以看到體育署的態度。

9月7日，體育署開記者會宣傳會員預登錄。記者會前我打給副署長林哲宏，提醒他網站可能會有資安問題，但當天體育署還是很勇敢的開了記者會，然後馬上把網站關起來。而在事後追查才知道，這個網站是體育署給中華體總的補助案，花了體育署30萬元，而中華體總就是建構網站跟做懶人包，難怪大家都說政府的錢很好賺。

如果真有心鼓勵全民參與，這類型的網站應該走標案程序，除了讓事情做得更漂亮有正當性，也更能保障民眾的權利義務。體育署甚至可以考慮電視廣告宣傳全民參與，讓全民加入協會變成大事。

再者，體育署應該扮演協助協會資訊升級的角色。而不是像現在把會員資料交給不受監督的中華體總，再轉給各單項協會。體育署應該直接跟各單項協會建立對口，彙整完會員報名資料後，再給各協會。如此一來，協會無從得知有多少人報名，也更不會讓人有「協會會搶在報名截止前動員更多人頭加入」這種瓜田李下的疑慮。

除了章程的疑慮外，國體法上路後的第二關是：協會願不願意配合體育署的時程來制定章程與改組？這跟末代國大的概念很類似，這次修法就是要協會透過章程把權力讓出來，但如果協會不願意配合，體育署敢出手嗎？

說到底，目前選手都還是單項協會的人質，這也是體育署不敢對協會出手的原因。一旦對協會處分，就可能會踩到「政治不干涉體育」這條國際奧會的紅線，造成被國際總會停權的可能，進一步影響到選手的參賽權與訓練資源。

此外，假設真有協會被停權，體育署是否有相關的防呆裝置，讓協會的業務可以繼續運作，而在此同時，體育署是否與作為台灣國際窗口的中華奧會有過討論與默契？

第三關，理監事選舉模式是什麼？目前都還沒決定。假設有5,000人想要加入棒協，那到底該怎麼選？另外，過往對於協會選舉的印象，總不脫離黑箱作票，或是理事長候選人就得喝酒跑攤。體育署可以思考如何趁著這次體育改革扭轉惡質的組織文化，讓協會運作可以更公開透明。

其次，體育署長林德福曾經舉例：未來棒協的會員，除了縣市的體育委員會外，社區棒球或是職棒也都可以加入。但這就有趣了，大家在擔心個人會員的開放會導致人頭會員產生，但是團體會員也可能會有人頭團體。這部分體育署是不是也有相對應的防護機制呢？

假設，以上三個關卡都通過，終於可以選出理監事。但第四關是，新的理事長有沒有足夠的人脈、金脈去支持協會？新《國體法》除了規範立委與政務人員不能擔任理事長，也讓協會的組成、財務更公開。如此一來，過往願意捐錢、有募款能力的人選是否會因此卻步？這也都是體育署必須要去跟體育界說明與溝通的地方。

新制度上路後，體育署除了要讓協會符合透明、民主的期待，也要讓協會維持基本運作，因此，更要加速協助協會品牌化、產業化，否則接下來自籌經費將會是很大的困難。

另外，體育署也應該在新版《國體法》上路初期，幫助協會尋覓足夠的經營人才。別忘了，協會的行政效能低落，除了因為長期封閉外，也因為正職行政人員不足、薪資結構偏低，讓有心投入協會運作的人才熱情燃燒殆盡。

由於署長林德福與鄉民的筆戰，導致很多人希望能撤換署長。雖然我常常在批評體育署，然而在這個時間點，民進黨是不是還能找到跟林德福一樣，能跟官僚體系溝通，又能跟各協會交陪，同時還兼具事務官資格的人選，我自己是持保留態度。

當然，在未來無論是藉著三級機關政務任命，或是由黃國書委員提出的體育署組織法修正，讓署長可以由大學教授借調，都是可以在體育署長這個難題上替政府解套的方式。

但在林德福署長願意接下體育改革重擔的此刻，我更期待擁有資源、擁有權力的一方，應該要更願意放低身段進行溝通，這樣會更容易達成體育改革的目的。雖然新版《國體法》還有很多過與不及的地方，但畢竟才剛上路，還有溝通修正的機會，不應該讓社會那麼快對體育改革失去信心。