台北市推出元宵燈會的猴年主燈，引來媒體與網路社群平台上的一片撻伐，主要焦點均是集中在設計者的美學能力上，譬如眾所宣稱的：醜爆了、不像猴子、沒有設計素養等，也能引發各方呼應。然而，在嬉笑怒罵與沸沸騰騰之餘，城市美學與主辦者的施政美學，也一起被波及的提出討論，反而是件有趣的事情。

從廣義的角度來看，僅僅一個元宵燈會的主燈亮相，竟然能引起如此廣泛的注目與討論，絕對是台灣社會對於美學意識主動發言的甦醒現象，間接自然可以提升主辦者與設計者對民意所愛所向的必須重視，甚至長遠來看，應當也是環境美學發展所樂見其成的。

但是，回頭來看此次的猴年花燈，真的有那麼醜陋與不堪嗎？從專業的設計與美學來看，我覺得其實並不差，整體的造型以一個抽象的葫蘆形體涵蓋，視覺變化與觀賞的豐富性，則依賴現代科技的光雕投影，搭配每30分鐘一次的展演與音樂，提供參觀民眾的視覺完整經驗，處理得都有到位。

若是拿來與也剛在桃園推出的台灣燈會、以金猴獻桃為主題的26公尺主燈相比，光從設計的現代感與抽象俐落、當代科技的適當引入，美學風格不落俗套，這尊葫蘆猴意圖要擺脫燈會已然陳腔濫調的固定風貌，展現一種現代感與科技感的結合嘗試，相對另一尊巨猴的陳舊無新意與粗俗，優劣對比絕對是昭然可見、也應當值得讚許。

那麼，為何還會引來罵聲一片呢？

除了社交平台經常容易引發的連鎖式謾罵及抱怨、此次事件可能也具有的「網路漣漪效應」，在此處暫且先略過不談外，這次的葫蘆猴設計整體看似不錯，但確實還有其他的不足處。首先，設計者在拿捏抽象與具象的比重時，雖然大膽也勇敢地選擇了更具現代感的抽象造型，然而很遺憾地，卻忽略也沒有適切回應「傳統具象」造型，對於文化活動所慣常扮演的角色重要性。

文化活動中經常深深依賴的「具象」造型，主要在於這樣直接也具象的視覺符號，往往承傳甚至夾帶著隱性的文化象徵意義，同時也是扮演文化活動與民眾扣連時的第一道密碼。葫蘆猴對視覺符號的運用並不缺乏，但對其重要性的認知卻顯得輕忽，譬如主視覺以葫蘆所暗示成吉祥富貴的「福祿」，因為造型的抽象個性過強，使其視覺直接認知性相對不足，加上葫蘆造型所引發的其他抽象任意聯想（譬如動漫文化），反而造成其主體意涵的辨識與連結困難。

燈體上的其他視覺符號，則廣泛依賴影像的投射變換，文化效應與主體個性都相對顯得薄弱，與民眾對於燈會的期待與認知上，似乎有著在新舊銜接上的尷尬落差。 

也就是說，葫蘆猴的整體設計，雖然視覺效果有著不錯也脫俗的表現，但是過度著力於短暫的視覺震撼效應，忽略文化自身的承傳責任、以及與民眾在視覺上的歸屬連結，恰恰顯現出主辦／設計者對於所謂的燈會文化，其實缺乏認真的詮釋與思考意圖，反而見到走馬燈與嘉年華般的行事態度，不斷浮露顯現。

這種將傳統文化儀式逐漸嘉年華化，並任由其中承傳的視覺符碼與象徵意涵流失，可能才是此次事件中，更值得探討的所在。台灣各級政府近年競相以相對底層民間更顯巨大的施政財力，提供（同時取代了民間自發的）各種傳統的文化儀式活動，在這樣著力的過程，逐漸忘卻儀式與文化間的深層連結，反而大量也過度依賴短暫嘉年華的娛樂麻痺效果。而且，這正似乎成為台灣各級政府施政時，將文化作商品消費化的某種常態趨勢。

政府將具有文化意涵的傳統儀式，以大型化及集體性的商品消費模式處理，不但會壓迫並替代掉社會底層本有文化儀式的多樣與自發能量，也必將逐漸面對真正商品消費文化的挑戰。也就是說，看完這樣有如燈光視覺秀的燈會後，民眾恐怕不太能將之與記憶中的燈會作連結，反而會與各樣消費文化的演唱會做並比，而在政府這種不能認知文化儀式的真正本質，僅是將文化等同商品的做招標流轉的過程裡，不覺失卻了文化主體核心價值的燈會，因預算能力、儀式力量與召喚強度的不足（相對以營利為目的的商業資金），至終被真正的商業演唱會所掩蓋或替代，恐怕也是必然會發生的事實。

葫蘆猴的整體設計並不差，我也樂見其繼續往著將傳統文化結合現代╱科技的方向前行，因為在回應文化符號的轉譯時，抽象與具象本來就各有其挑戰困難要面對。但是，沒有與主辦方共同去認真思考燈會與儀式的真實意涵，以及處理視覺符號的轉換過程裡，對於象徵與承傳上的某種輕忽與失投，都是設計團隊在思維上的可惜處，也掩蓋了原本在專業上的努力與成效。

元宵燈會主燈的醜惡與否，確實可以令人深思，但是更該憂心的，可能還是元宵燈會真正意涵的逐步流失，與文化如何能在視覺符號中作承傳與轉換的議題。畢竟，文化儀式與人的關係，才是公辦燈會的重點，如果連究竟這是誰的燈會、以及究竟這是誰的美學，都無法自我辨識及陳述時，應該才是最大的悲哀吧！