《報導者》在9月中推出《我們，沒有地方好死？》專題，探討台灣臨終場所的匱乏與安寧緩和照顧之難得。許多人心有戚戚，專題講座竟多半是離老衰尚遠的年輕人，「好死」焦慮已漫及年輕世代。更值得探究的是，網路留言區出現的「安樂死渴求症候群」。

幾乎無一例外，近年媒體不論是討論緩和醫療、《病人自主權利法》、預立醫囑、長照、善終等等，任何與「老衰死」相關的議題，留言區總會出現「讓安樂死合法吧！」的滑坡式回應。一旦有人喊出「希望在年老之前安樂死能夠通過」，接著就會一呼百諾，彷彿「安樂死合法，一切都解決了」，集體在網路向宇宙許願。

面對台灣已一腳踏入「多死社會」，人口急速老化必定衍生長照及臨終課題，其中涉及醫療、倫理、法律、傳統文化、家庭動力等複雜萬端的議題，每樣都難，卻又不得不一一拆解，政府雖不斷「滾動式修正」政策，卻總趕不上台灣社會老死的速度。

所有經歷長照與善終的家庭，皆知這養生送死深淵難渡。但如果跳躍式地將「安樂死」看成解決老衰死難題的萬靈丹，只希望政府可以心一橫、讓它合法，那麼其他麻煩死了的討論，諸如：長照3.0該如何改進夜間及假日沒有居家服務、一年800多億元的長照經費如何籌措；或者過度及無效醫療、緩和醫療人力如何配置、安寧走進社區資源匱乏的重大現實問題，皆可休矣，豈不省事？──反正「給我安樂死」，一切有關醫療的、道德的、倫理的、法律的、財務的，關於生與死的討論，都可以在「安樂死」之前叫停。

但安樂死真的如此管用嗎？我們真的了解什麼是安樂死嗎？它實際執行時又是怎樣的程序？老實說，大概許多人並不盡然明白。

民眾對安樂死的高度渴望，映照出的是面對「沒有尊嚴的長照、受盡凌遲的臨終」卻無計可施的巨大焦慮；更是對「長壽地獄」的恐懼──怕活得太久，卻死得太慢：台灣人平均死前臥床7～11年的磨難，任誰都想要在自己還能自主時，決定自己如何順利登出世界；不必委屈求全，插滿管線苟活；在死亡之前，即使失能，都還能被當人對待，活得像個人。這些要求，不是很基本嗎？但現實就是，制度做不到啊！

以長照而言，家庭照顧者關懷總會調查，87.1%的民眾對自己老後的⾧照需求感到擔憂；只有1成民眾自認「儲備足夠的⾧照費用」。金控集團老是喊出「存夠✕千萬元才能安心退休」的行銷口號，台灣幾人能夠？只好退而求其次，不求存個數千萬，只求存到「買張到瑞士安樂死的單程票」。

再談善終，當生命已到盡頭，台灣現有的「醫院安寧、機構安寧、居家安寧」設計，真能提供「好死」？投入安寧的護理師程子芸指出善終「七缺」：缺病床、缺人力、缺麻醉管制藥物、缺心理諮商等後援、缺品質把關、缺資訊（只有8.9%民眾知道有「居家安寧」）、缺健保給付。目前健保給居家安寧、給醫師、護理師的給付，比長照2.0給居服員的鐘點費及交通加給還少。

匱乏之下，當然無法讓人有信心能好好死去。所以，台灣有醫師要推動「安樂死公投」、同志諮詢熱線曾進行民調顯示，9成的受訪者都贊成安樂死。

所以，渴求安樂死其實是對抗「歹死」的安慰劑與心理保險。

申請安樂死得通過醫師的層層生理及心理評估，依國外安樂死合法地區的經驗，許多人終於取得「門票」後，只是「購票並不入場」，因為他們要的只是一種對自己生命的掌控感，知道自己無論如何，都保有最後的決定權，這樣就夠了。好比手握生命的搖控器，就能安心地接受緩和安寧照護，依著自然的生命歷程安詳離世。

民眾如此盼望安樂死，是個警鐘，顯示政府在往生送死的政策上必得改弦易轍。若不談倫理及其他，協助人自殺多麼簡單，協助人好好活著、好好死去，卻難得太多。

安樂死當然可以是個合法的選項，但如果我們因目前看不到隧道盡頭的光、因絕望而希冀快轉到「安樂死」，抹去所有關於生命品質的問題而必須付出的努力，那麼我們可能就對珍貴的臨終習題繳了白卷。