台中市2002年發生「十三姨KTV殺警案」，這是一起包廂內的警民槍戰，造成警員蘇憲丕殉職、歹徒羅武雄死亡，當時也在場的34歲男子鄭性澤被認為是對蘇開槍的兇手，2006年被判決死刑定讞後一直關在台中看守所裡，但此案因眾多疑點及證據不足之處，近年來備受冤獄平反協會等民間團體關注。

破天荒的是，台中高分檢今年3月為死囚鄭性澤向台中高分院聲請再審，創下檢方為了定讞死囚主動聲請再審的司法首例。台中高分院今天（12日）下午2點半傳訊鄭性澤開庭，並請檢、辯雙方陳述聲請再審的必要條件之一，也就是所謂的「新證據」，以考慮是否採用，再於日後裁定是否開啟再審。早在下午1點，聲援鄭性澤的團體就陸續至法庭外等待，深怕擠不進小小的法庭旁聽，而台中高分檢副主任今天也前來旁聽。 

主持這次開庭的法官是林美玲，未來她若裁定開啟再審，也將繼續由她審理鄭案，這是司法界的「自裁自審」原則。在法官的兩側除了檢察官陳幸敏之外，另一側是鄭性澤的3位律師羅秉成、邱顯智、李宣毅，以及死刑定讞10年來第一次離開看守所的被告鄭性澤。在眾多聲援者包括母親、弟弟的等候下，鄭性澤被法警帶上法庭時仍然顯得緊張、凝重，脫掉手銬和腳鐐之後，安靜坐進羅秉成與邱顯智之間的位子。 

開庭後，法官首先表示今天也傳訊了被害人家屬，讓他們也來了解案情，但被害人家屬沒有到。而因為這次檢方遞出的聲請再審狀裡面，提出的新證據是台大法醫所教授做的槍彈分析、現場重建，主要在質疑原確定判決的「鄭性澤移動殺人說」是一個錯誤認定，法官接著就「為什麼選擇由台大法醫所來鑑定，而沒有考慮過調查局或鑑識中心」這點詢問檢察官。 

檢察官表示，此案牽涉彈道學、法醫學等層面，台大法醫所教授的專業範圍涵蓋得比較廣泛，是一個能完整鑑識此案的單位，而不是僅僅對某一部份特別專精。檢察官接著陳述聲請再審的理由，花了大約20分鐘講解表示，原確定判決認為鄭性澤繞過去羅武雄的位置，向已經趴倒在地的警員蘇憲丕開槍，然後再繞回原位，「但這是不可能的！」（請參考：鄭性澤案現場座位簡表）

她解釋，有在場警察作證說槍戰只有5秒左右，加上鄭性澤的腳也中彈受傷了，如何在這麼短的時間內繞過去又繞回來，而沒被再次射擊到？再看動機，包廂外是層層警力，已經逃不掉了，沒必要再開槍，就算要反擊，直接站起來就好了，沒必要繞過去，重點是，根本沒有一個現場證人作證過鄭性澤「移動開槍」。 

檢察官也指出，根據鑑識結果，死者蘇憲丕警員的位置應是「面對」開槍的人（那就是羅武雄，非鄭性澤），而原確定判決認為羅武雄當場被擊斃，不可能開槍，但羅被擊中的是心臟，科學上認為還有10-15秒的行動能力，且警方當時總共開了19槍，羅只身中2槍，這是何時、被哪個警察擊中都無從得知，所以「羅一定不能開槍」的推論不合邏輯。

而從蘇憲丕的傷口鑑識來看，應該是第一次被擊中後，在彎腰、屈身倒下的過程中又被連續射擊，因為這樣的角度，才同時造成手肘創口和另一個創口；這就跟原確定判決的「兩階段開槍」認定不同。另外，根據現場血跡看來，死者是倒下過程中肝臟大量出血，才可能形成「圓形實心狀」的一灘血跡，並不是像原確定判決認為的「倒地後又中槍」，何況若是那樣，彈孔應在背後才對。

檢察官更表示，確定判決認為鄭性澤手上有火藥殘跡，但當初的鑑定只做了定性而無定量分析，且槍戰在一個密室內發生，其他人的身上其實也有火藥殘跡。 

在檢察官敘述完聲請再審的要點後，法官向她確認，這次發現蘇憲丕胸部中彈的2個槍傷口是「新事實」還是「新證據」？檢察官回應說，這是「新事實」，而台大法醫所提的鑑定報告是「新證據」。

所謂的新事實和新證據其實都是可以開啟再審的條件，只是在《刑事訴訟法》去年修法以前，只有新證據可以提再審，如今新事實和新證據都適用，但有時法官還是會精確地區分一下。

輪到辯方陳述聲請再審的理由時，鄭性澤首次在庭上發言，「在這個案件當中，我沒有持槍，開槍殺警，然後我的自白，是因為警察對我刑求才做的自白。」隨即由辯護律師羅秉成陳述聲請再審的理由。 

羅秉成首先贊同檢察官說法，直斥原確定判決簡直「荒謬」，接著指出，原判決認為彈殼位置落在羅武雄左側，就說羅武雄不可能是開槍的人，可是根據實驗，彈殼本來就會亂跳，加上包廂內有沙發等障礙物，不一定被彈到哪裡。但他也強調，辯方無意苛責當年的承辦人員，或許是那時候技術不足的關係，只是當初畢竟沒有經過一些嚴謹的鑑識方式，也沒做彈道重建，法院只用供述就判鄭性澤死罪，就連採用的自白也跟確定判決認定的基礎事實對不攏。 

至於為什麼對不攏？羅秉成指出，正是因為鄭性澤是被刑求才編出一份假自白。而辯方這次找了台大心理所教授趙儀珊做的「刑求自白心理評估書」，鑑定結果也發現鄭性澤的招供自白並非出於自己的意思。

律師邱顯智更出示當年包廂內另一名男子張邦龍的驗傷單說，不只鄭性澤被打，連其他證人也被警察打，打到張邦龍不得已做出「我看到羅武雄把槍交給鄭性澤」的偽證，但張逃出警察局後就去驗傷，並強調自己是被刑求才這樣說的。 

不過，法官對於這份「刑求自白心理評估書」能否作為聲請再審的「新證據」尚有疑慮，一方面因為這是私人委託鑑定的性質，一方面還得再調查這算不算《刑事訴訟法》定義的「新證據」。 

羅秉成則回應說，《刑事訴訟法》去年修法後，已放寬開啟再審時「新證據」應具備的「新穎性」與「確實性」，加上再審程序與一般程序不同，門檻應該更寬，辯方自行委託鑑定這一點並沒有疑慮。另外，過去大家都認為自白可信度由法官自由心證就好，但心理學其實是有別於法律的另一門專業。檢察官也指出，她在其他案件也請過趙教授去做自白是否「遭汙染」的心理鑑定。 

檢辯雙方陳述完，開庭已將近1小時，檢察官又補充道，無論是哪一邊聲請再審，「原確定判決都是足以動搖，說動搖根本保守，根本是可做改變了⋯⋯建議可開始審理，希望可以裁定再審！」言詞之間，對於「冤案」的可能性顯得態度大膽。 

鄭性澤則把握最後一次發言機會，對著麥克風小聲開口說，「我請求檢察官依照《刑事訴訟法》第430條，在再審裁定之前先釋放我⋯⋯」法官愣了一下，追問他的意思，他又重複了一次，短短幾句話之間，不時合著手。 

律師邱顯智替他解釋說，既然檢方也認為鄭案幾乎就是冤獄，讓一個被冤枉的人在看守所多待一天，他和家人就多一天不能見面，未來國家賠償時也多算一天，希望現在就先依法律規定的「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」這一條，讓鄭性澤回家。 

邱顯智也強調，今天被害人家屬沒有來，但如果在場，律師團很希望能對被害人家屬解釋，假如鄭性澤被冤枉，這樣的狀況才是不對的，「每個判決都一定帶有強烈的道德評價，誰對這個社群做了好事、誰對這個社群做了壞事。無辜者被判了死刑，隨時可能被處決掉，真兇至今卻沒有受到法院的評價，這對被害人來說是絕對不公平的！」 

一直都沒有發言的律師李宣毅也終於站起身，娓娓道來鄭性澤案14年前發生時，他還只是個大學四年級的學生，連律師執照都沒有拿到，之後一路走來，「我總是覺得好像和檢察官是對立的，我從來沒有在一件事情上，看到我們同樣積極去爭取。這次我想邀請合議庭也加入我們，因為他被多關一天，我們所要捍衛的價值就沒辦法被保全。」 

然而，檢察官沒有對於「開啟再審前釋放被告」的要求作出回應，法官也立即宣布今天的訊問結束。外界關心何時裁定是否再審？救援團隊律師蔡晴羽庭後受訪解釋，這跟一般程序不同，不會宣判哪個日期要裁定，是法院內部做出書面決定，且法律上也沒有規定期限，因此接下來法院會再次開庭訊問或默默作出結論，還未可知。

因此對救援團隊來說，鄭性澤案是否開啟再審，從這一刻起正式成為一場新的等待。

而就在法官宣布訊問結束時，法庭內的呼吸一瞬間停滯了一秒鐘，鄭性澤則垂下眼睛、低下頭，順從地讓法警再度為他戴上手銬腳鐐，十幾秒後就被帶離。就在他轉身之前，幾名聲援者忍不住喊出「阿澤加油」，點亮他今天唯一一次的笑容。 

鄭性澤10年來脫離看守所的時間，就是今天開庭前後一個半小時。事實上，法官在今天開庭一開始，先依照程序確認鄭性澤的身分，如生日、身分證字號時，似乎也考慮到鄭性澤太久沒回家了，一度微微猶豫著問，「你⋯⋯還記得你的身分證地址嗎？」 

而離開法庭，救援團隊與聲援人士已經召開了記者會，一聲聲喊著： 

「無辜人被判有罪 沒有人是自由人」