3月24日第一場的【去攝影・交流】討論，陳以軒的作品引起許多熱烈回應。其中一個很好的問題，頗能代表大家的心聲：「⋯⋯你的作品很有趣，想要了解但卻發現進不去，只好很快出來了。」
我第一次看到陳以軒作品，是在2013年高雄獎的評審現場，那天冗長的評審結果，陳以軒的《遍尋無處》是攝影類的第一名。（這件事情是否說明了，越是看不懂的作品越能得獎？笑。）
雖然也是「寫實技術」，但是陳以軒作品與台灣大家熟悉的「報導紀實」、「形式主義」攝影有很大不同。台灣許多人傾向把「寫實技術」當作「紀實攝影」或藉以表現個人情感的美感形式。如果台灣觀眾仍然以這類攝影的慣習思維，恐怕看不到《遍尋無處》與《白植物》這些作品。陳以軒用心觀看的景觀，卻是讓那些習慣於 「直白說明」、「美美形式」的台灣觀眾很納悶地問「到底要看什麼？」因為這裡沒有林志玲也沒有亞當斯。如此平淡無奇的對象與拍攝手法、缺乏花俏的形式與情感的敘事，很可能立刻被台灣絕大多數的攝影老師丟進垃圾桶。
我一向很直覺的認為這些作品是相當幽默的。
首先，藝術家從那些「看似無聊到爆」的景象，瞧出了趣味玄機，以及其中暗示的台灣社會。那些非常不起眼、非常不怎麼樣的事物，例如：路上的橡膠鞋、等車看電視的人、彎曲樹幹、遺棄的沙發、報廢車、白漆塗牆、雜亂塗鴉與枯乾植物、打包的保麗龍垃圾⋯⋯，藝術家卻慧黠得意的說：「看哪！哈！」這簡直就是杜象式的幽默──把日常生活隨處可見、但是一般而言很難被認為是「藝術」的事物，當作觀念的現成物。
其次，藝術家的手法讓觀眾滿天問號不知到底要看什麼？藝術家從缺乏特殊意義的「莫名」或「無用」世界看出端倪，作品的輕描淡寫、乾澀無味、近乎極簡，相較於台灣千篇一律的美美形式攝影而言，簡直就是「無」的境界：無光影、無名角、無美感、無故事、無娛樂、無說教⋯⋯背反了台灣大多數攝影人的慣習思維。雖然，藝術家已經告訴觀眾這是《遍尋無處》，但這個「無」的梗，確實是讓觀眾「看沒有」。
當觀眾開始懷疑，到底是藝術家腦殘還是自己腦殘的時候，若繼續思索則可能終於看到了藝術家的意向，也只是哈哈一笑，不會死傷太多腦細胞。但這過程，很可能提供機會給台灣社會，親近當代觀念藝術的趣味性。
《遍尋無處》與《白植物》這些作品，簡單畫面卻又需要思索，來自藝術家對於「現象的直觀經驗」與「形式的低度鋪陳」之間的協調，使得生活周遭的無聊平凡之處，變得生動有趣，引導觀眾以不同知覺觀看世界。這些拉雜荒謬的景觀，反映了藝術家自覺記錄的各種孤立疏離心理狀態。似乎藝術家是中性透明的旁觀者，但卻是顯現了藝術家作為感知主體的洞見，對於平常事物有著異於平常的觀察與感受。這「中性透明的旁觀」與「感知主體的洞見」兩者之間的角力與平衡，也是《遍尋無處》與《白植物》這些作品的觀念操作。
這些作品的美學，也在於圖像與編輯的觀念操作。例如，《遍尋無處》系列作品，從片刻時間精心建構的形式，拿捏介於有趣與無聊之間、有處與無為之間、有形與無狀之間、有意與無心之間⋯⋯的「介於之間」的美學。《白植物》系列作品的編輯，注重圖像之間局部形式的「異同」與「虛實」關係的聯想、替換、延續、轉化，例如將作品接連著閱讀：綠色植物／綠牆的綠色塗鴉／白綠牆／綠色花園變電箱／白牆璧掛的綠野樹林圖畫／綠牆綠漆塗抹的圍牆⋯⋯展現於作品裡同時並存的「自然與人造」、「真實與虛構」、「確實與偽裝」、「此曾在與被抹除」⋯⋯諸如此類的觀念辯證。
這些作品，雖然看似「無啥可看」讓觀眾疑惑「到底是什麼狀況」，但卻有精心構思的藝術觀念美學。就這點而言，有著「寫實技術」卻不是台灣大多數認為的「報導紀實」或「形式主義」，相較於台灣習以為常的攝影而言，《遍尋無處》與《白植物》要求觀眾抽離慣性思維，並且以「無」的幽默，向著長期背負「紀實風格」、「美感形式」包袱的台灣攝影，提出了另類路徑的觀念藝術。
【去攝影．交流】是由張美陵主持的攝影交流討論會，每次會邀請創作者、評論者與現場觀眾深度交流討論，參加者均須事先報名，討論聚焦於創作的發想、過程、方法、美學、脈絡…；鼓勵長期熱衷創作的攝影藝術家，促進交流、討論與支援，是台灣少見的攝影交流討論會。 第二場將於4/28（六）晚上7:00-10:00於台北大稻埕舉行。本次創作發表者：楊順發（高雄），洪政任（高雄），高媛（台南）。
用行動支持報導者
獨立的精神，是自由思想的條件。獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。
在艱困的媒體環境，《報導者》堅持以非營利組織的模式投入公共領域的調查與深度報導。我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。
你的支持能幫助《報導者》持續追蹤國內外新聞事件的真相，邀請你加入 3 種支持方案，和我們一起推動這場媒體小革命。
