照顧人力不足不僅僅是小型機構的問題，而是台灣整體環境的問題，包括長期的缺人跟缺錢，還有很多法令是頭痛醫頭、腳痛醫腳。

像是報導中提到替代役的案例，其實是發生在財團法人機構中，如果法人機構已經有那麼多資源還人力不足時，那人力不足就不僅是小型機構的問題。

為什麼資源豐沛的財團法人機構也缺人呢？主要是台灣的長照大環境人力不足。就像照服員訓練，一個班級訓練了100個照服員，但真正從業的可能不到20個，多數人會覺得：「我做這個工作有沒有前途？未來發展怎樣？」以照服員來說，要嘛一直做照服員、要嘛做照服員督導，再來你可以晉升管理階層；管理階層的薪水雖然高一點點，但面臨的壓力更大，評鑑、法令的訴訟壓力都直接落下來，使得照服員更難招募。

我之前就曾經招募過一個在護理之家工作過的照服員，約好的面試時間卻沒看到人，後來才發現他在機構外的樓梯口抽菸，問他怎麼不進來，他竟說：「我一來聞到你們家沒有味道就知道不好混，就不來了。」所以不是每個人都適合這份工作，同樣是照服員，很多人喜歡去醫院當看護，雖然是24小時，但做一個月就有6萬塊了，又不用像機構一樣要面對那麼多的評鑑壓力，如果你家有小孩要當照服員，你會希望他去機構嗎？當然會希望他去錢多又少壓力的地方嘛！（編按：評鑑問題請參考〈大家一起來演戲──看不見真相的長照機構評鑑〉）

整體人力不足的結果，其實是一些小型機構在苦撐，台北市從過去的200家到現在的99家，有些剩下20幾床的機構都是苦哈哈的，所有人力都只能更精簡，員工一個當三個用，老闆還要兼撞鐘，很多老闆自己都要下去值班照顧老人，連我們協會旅遊都沒辦法出來。過去政府增加人力比是為了因應火災，但失火了其實再多的人都救不了，不如去增加預防性消防設備。

法人機構並不代表一定「100分」，過去也有家屬是從公辦民營的法人機構轉來小型機構的，他來住不是因為小型機構便宜，而是因為他覺得在小型機構隨時都可以找到負責人，有什麼反應都能直接得到回饋，但大型機構什麼都要層層回報，就容易因為溝通不良而產生糾紛。

政府長年來覺得你們就是要設法人機構品質才會好，但我們不認為品質跟法人有關係，法人拿政府那麼多補助，沒有任何一絲理由去做不好，私立小型機構沒有錢做這些事情，但也不一定就都比你差。

很多人認為機構做一些事情是為了節省成本，但有時候並不是這樣子的，像是大尿布裡面再包小尿布，有時是為了幫家屬省耗材費用，並不是就真的要去虐待老人。

我們也盡量朝向零約束方向走，但不可能完全零約束。以日本機構為，也有的會有約束，例如老人家身體癢會抓破皮，就把她約束起來，有沒有生命危險？沒有，就照顧上較困難者就約束起來。實際上的狀況，可能到地球末日都不可能百分之百零約束，除非當老人家跌倒、老人家抓破皮都跟機構無關的時候，才可能零約束，因為機構要自保，就像現在醫院，病危通知就要家屬簽一個處置書，你要就簽，你不簽我就不做。

幾乎每家機構都有被家屬告過的經驗，有的老人家有意外發生、有的老人家過世或照顧不當，或送醫太慢，都有可能被告。最後可能就變成機構要先和家屬講好，跌倒的責任不算我，你要配合這個再進來，但很多家庭並不是一個人做決定的，有時候一個家屬贊成，其他兄弟姊妹可能不贊成，這部分機構就會比較為難；事實上政府也不允許機構簽這種「保護機構」的合約內容，壓力只能由長照機構人員自行吸收承受。

有時候機構照顧品質也跟家屬觀念有關，很多機構想把長輩照顧好，但一分錢一分貨，如果營養師評估要老人家需要高蛋白，但家屬不願意付錢，有些機構還會私下買給老人家吃，避免後來家屬認為是機構讓老人家吸收不良。

至於未來若小型機構解除價格管制，能讓品質變好嗎？我承認開放收費不見得品質會變好，但開放價格可以讓這些長照機構沒有藉口說：「我品質不好是因為我的收費問題」，而且你開放收費，機構不見得會調多高，因為這個價格是以市場來決定的，總有人會開出一個符合民眾cp值的機構。

你不能說不准開路邊攤、要開就給我開大餐廳，但我消費不起怎麼辦？或是很遠，我沒辦法跑那麼遠去住一家機構怎麼辦？你開那麼大，我要住就要住很遠，不是為難我嗎？現在巷弄設立的都是私立小型機構。

長照機構老人要的是什麼？你給家屬白紙，家屬會填很多，但把價格加進去的時候，大家一定是越低越好。當法規加強，希望機構可以用低價格供應高品質時，成本誰要吸收？

到最後，還是做功德的那些人吸收。