完全的資訊揭露，對社會有益嗎？資訊揭露是造成大眾恐慌，還是讓大眾做出更恰當的判斷？當政府手中握有資訊時，是否揭露資訊、或揭露到何種程度，是政府要面臨的難題。

地震風險揭露就是一個例子。今年適逢921大地震23週年，且在921前夕，台東又發生兩次芮氏規模超過6以上的大地震。這一震，再度震出國人對地震風險的關心，也再度暴露出地震風險資訊揭露不足的問題。台灣之所以地震風險揭露不足，一方面是因權責單位（經濟部中央地質調查所）組織定位不明、缺乏資源，一方面也因政府單位擔心地震風險資訊的揭露會影響房價（報導者，2019）。

房價是台灣社會的關心焦點，斷層與地質的相關資訊與個別房屋的安全程度有關，因此也可能影響房價。然而，地震風險資訊的公開，真的會無差別地衝擊到高風險區所有建物的價格嗎？我們從土壤液化潛勢圖資的公布，看到一個不一樣的故事。

由應然面出發，在房屋市場，我們應該釋出風險資訊嗎？依照做人的基本道理，售屋者，若房屋有問題，譬如漏水、凶宅等，本應誠實告知買方，否則便有獲取不當利益的嫌疑；隱藏資訊也容易引發後續的法律糾紛。從整體市場的角度來看，當市場中存在大量問題產品、企圖魚目混珠時，商品整體的價格就會被壓低，壞品質的廠商混水摸魚，好品質的廠商等於是被懲罰了。從這角度來看，如果公布土壤液化潛勢資訊能確實篩選出有安全疑慮的房子，似乎就該支持資訊釋出。

然而，如果液化潛勢資訊的公布會「錯殺無辜」，問題的答案似乎就沒有那麼簡單了。舉例而言，位於土壤液化高潛勢區的某棟房屋，因具有妥善的應對措施 （譬如基礎深入岩盤），雖位於危險區卻不會因土壤液化而有重大危害；但在土壤液化資訊公布後，買家無法觀察到這些應對措施，因而受恐慌氣氛牽連，導致價格暴跌，此時市場就無法給予這棟房屋公正評價。若有這種「錯殺無辜」的情事，反對資訊公開似乎就有點道理。這也是當初官方公布資訊時，最擔心的一點。

接著，我們可以從實然面來看：在土壤液化潛勢資訊公布後，市場上是否真的普遍存在這樣「錯殺無辜」的情形？我們觀察資訊公布前後，高雄地區將近38,000筆房屋交易價格的變動（Sher et al., 2021），發現答案為：不會！

首先是，若我們只觀察3個潛勢區 （高、中、低） 中所有房屋的價格變動，平均來說，資訊公布的確使高潛勢區的房價下跌；相對於低潛勢區，高潛勢區下跌幅度約3.6%。在下方圖表中，我們將各潛勢區在2015年第四季的房屋價格指數皆設為100，資訊公布後，於2016年第二季，相對於中、低潛勢區，高潛勢區的房價指數，確實可看到一個明顯的下跌。而另一個觀察台北市房價變動的研究也發現，資訊公布會使北市高潛勢區的房價下跌約3.3%。台灣南北兩大城的房屋市場，對資訊公布的反應看來大致相同。

不過，若我們再進一步檢視高潛勢區中房價下跌的狀況，便可發現，不是每一種房屋都受到同樣的影響。譬如，對舊屋 （依據舊建築法規所興建的房屋） 來說，資訊公布會讓高潛勢區的價格相對於低潛勢區的價格下跌約10.1%；但對新屋來說，資訊公布反而會讓高潛勢區的價格上漲約3.2%。同樣地，對低矮建物 （基礎打不深） 來說，資訊公布會讓高潛勢區的價格相對於低潛勢區的價格下跌約9.7%；但對高樓來說，資訊公布完全不會影響高、低潛勢區間的相對房價。

上述兩圖表顯示，潛勢資訊公布後，錯殺的情形在市場上並不普遍；換言之，位於高潛勢區的房子，若安全無虞，價格並不會受到影響。而所謂的安全無虞，大抵上是由建築法規和政府來認證；因此，這個結果也意味著，我國房屋市場中的參與者，基本上是信任潛勢資訊釋出時各級政府的說明，以及新建築法規對房屋安全性的背書。這是我國法制體系受一般民眾認同的體現。

值得強調的是，高潛勢區新、舊屋價格在資訊釋出後，所呈現出的不同變動方向，也表示風險資訊釋出對市場的影響，和政府單位原先所想像的不同。資訊的釋出，不只讓購屋需求由高潛勢區移動到中、低潛勢區，其實也讓購屋需求由高潛勢區中的舊屋移動到同區的新屋，從而推升高潛勢區安全房屋的價格。這意味著，即使房屋位於高潛勢區，只要有妥善的應對措施，並得到認證，是會受到市場的獎勵；資訊釋出後，在高潛勢區新、舊房屋所拉開的價格差距，便可說是市場對應對措施的評價。

檢視實際交易數據，我們的結論是：資訊揭露對社會整體是有益的，民眾會理性判斷，並不會造成市場恐慌。2008年的一個調查也指出，在台灣，土壤液化風險的揭露，會讓接受到訊息的民眾更願意採取積極的減災措施。我們的觀察則指出，揭露風險並不會讓房價暴跌，反而能讓不動產依照其安全程度重新得到正確的評價，即使是位於高風險區的房屋，只要有適當的減災措施，價格甚至還會上揚。因為價格能如實反映，風險揭露加上價格誘因，應該會讓民眾更有意願採行減災措施。有鑑於此，對身處環太平洋地震帶的台灣，政府對於地震風險資訊的調查與揭露，不應再繼續以房價為理由，投鼠忌器。