前瞻計畫中的軌道建設共有38項，輕軌、捷運、鐵路立體化、觀光鐵路等工程遍及全台16縣市，4,241億的特別預算，佔全部前瞻計畫特別預算8,824億幾乎一半。外界除了質疑部分軌道建設的必要性與效益，也關心是否進行區段徵收等居住正義課題。

區段徵收不但面積廣大、影響人數眾多，更不乏出現迫遷的情況，苗栗大埔張藥房便是最為人所知的案例。因此，《報導者》在專訪中多次向行政院長林全追問「前瞻計畫是否會有區段徵收？」林全也屢次強調，「除了已核定的2項計畫外，前瞻計畫沒有區段徵收」。

面對一連串追問，林全一改先前平穩的回應步調，顯得較為激動。林全雖坦承「非常不願意看到區段徵收發生」，但他無法保證前瞻計畫不會有新的區段徵收，也無法將「禁止區段徵收」明文納入前瞻條例內。不過，若萬一出現要區段徵收的情況，林全說，「沒關係，我也可以道歉」。

以下是針對區段徵收議題，林全接受專訪紀要及事實查核：

報導者（以下簡稱報）：行政院官網寫明：「前瞻建設不可能會有迫遷，更不會有所謂的『大量迫遷』」，理由有三個，其中一個是，「在前瞻計畫中，行政院明確規定補助地方政府的經費不含土地費用，因此地方政府會審慎規劃方案，減少用地徵收。」所以未來前瞻計畫一定不會有區段徵收？

林全（以下簡稱林）：我是提到說土地徵收不可能沒有，難免會有，但是在這計畫裡面，在前瞻裡面應該沒有區段徵收，但還是有人質疑有區段徵收。

我的了解是，大概有兩個還是有區段徵收，一個是新北市的安坑輕軌（事實查核1） ，那個已經是定案了，不是我們的計畫，那是早早就核定的計畫，是朱市長在國民黨時代已經核定的計畫。安坑輕軌的機廠本來是要辦（一般）徵收，可是當地有居民要求要有區段徵收的權利。你懂我意思嗎？這是居民的要求，因為他覺得淡海新市鎮第二期（應指安坑輕軌），若開發有更好的機會，所以希望保留機會去參與區段徵收。所以，第一個，它不是新計畫，第二個，從那個計劃來看，我也不認為說這有迫遷問題，因為是居民希望能保留選擇權。

另外一個，是桃園捷運綠線，但它的區段徵收來自於航空城，是配合航空城，不能說是因為這個案子。

報：交通部在6月8日把交通建設38項計畫報告書上網，光在20幾個計畫中就約有10個提到區段徵收，像是剛剛提到的安坑輕軌、桃園捷運綠線或是台北捷運三鶯線？

林：三鶯線應該沒有，因為他們（交通部）查的結果就是只有這2個。你講的徵收應該有，但是區段徵收應該沒有。

因為區段徵收就是大規模徵收，但是徵收就是為了這條線嘛，為了這條線徵收，我沒有辦法避免會發生這種事情，只能說你希望徵收盡量合理，徵收要合理、有公益性、對當事人做最好的安排，不要發生迫遷等等情況，這些都是要盡量能夠做到。原則上還沒有一個國家是把徵收權完全停止，只能說越少越好。

我現在出去我都說，你這部分有沒有要提徵收，如果能不做就盡量不做，能少就少。這是我的基本原則，但我沒辦法保證說沒有徵收，我只能盡量減少。

報：因為之前看媒體採訪，你保證不會有區段徵收？

林：我是說，給我的資料，我們裡面沒有區段徵收。後來人家問了就是這2個，萬一有，那就來檢討嘛，到底我講的算不算數嘛。另外就是說，假設我今天講錯了，那個徵收是非要不可的話，我也誠實面對社會大眾啊，說「對不起講錯了，但是這個徵收是有合理性」，否則的話就是沒有，因為我現在知道的就是沒有嘛。

萬一有，就有一種情況，它有它的合理性在，我們不做這事情是更錯的，那我們就必須認錯說，我前面給你的資訊是錯誤的。那我現在根據我的了解，我的資訊就是沒有。所以沒有什麼我宣示不宣示的問題，我只是講一個事實，這事實就是我所看到的，這是賀陳旦特別告訴我的，我說有沒有區段徵收，他說已經不像高鐵場站開發，不應該會有這個問題，它（前瞻計畫）只做路線嘛，路線只是當地徵收，不應該會有區段徵收，那我也請他查了一下，最後結果就是這樣，除了那2個之外我沒有看到。

那你說萬一有，我也不知道萬一在哪裡，那萬一有，就去檢視這個萬一合不合理嘛，如果合理的話就代表我的資訊不對，如果不對要怪我的話，沒關係，我也可以道歉，但問題現在就是沒有發生嘛，但是要我保證一定沒有，我覺得政治人物不應該做這種事情，我們就誠實面對就好。

報：所以交通部提供的2項外，應該沒有區段徵收了？

林：目前他（賀陳旦）給我的就是沒有區段徵收，那不代表沒有徵收。但確實，賀陳跟我講，當初在規劃枋寮線的時候，他們確實有考慮到，因為枋寮線（台鐵南迴台東潮州段電氣化計畫）是一個新的線，要不要有區段徵收？但是我跟他講說，這部分就是能避免就盡量避免，因為我覺得現在土地徵收觀念不一樣了。你這一做，工程可能就會延宕下來，所以我的原則就是能避免就盡量避免，那目前他也接受這個政策指示（事實查核2）。

報：不進行區段徵收是原則，但如果有例外，進行合理性評估的時候，不會排除這種可能？

林：你也可以這樣講，但我覺得這種情況應該是不會發生。只是說政策上我們不要講死。其實說老實話，我會很不願意看到區段徵收，我會非常不願意看到區段徵收的事情發生。

報：區段徵收到底好不好可能要看個案，對於區段徵收可能涉及的迫遷人數，目前只有政大地政系教授徐世榮提出11萬人的數字，交通部說是高估，那行政院有做估計嗎？

林：徵收不代表是一定是迫遷，迫遷有迫遷的定義，你就是盡量做到讓他得到適當安置，盡量做到狀況不會比以前惡化，狀況比以前惡化，那就是迫遷，當然能不遷就不要遷。

這估計在我來看，是在很多假設下做的估計，目前計畫還沒有成形，這時做的估計有什麼意義呢？很多人可以給你挑戰，為什麼可以這樣做那樣做，你這個可能是高估或是低估，只是給人家一個無謂的討論空間。所以我們應該要先談大原則，沒必要徵收就不要徵收，如果真的要徵收，就盡量做到沒有迫遷。

沒有迫遷的定義或原則可以討論，最後還是要看個案啦，你說百分百沒有社會爭議跟衝突，這我不敢保證，但結果是要盡量做到減少這些衝突的可能性。所以我想不要說這麼多萬人，有一個人都是問題。

坦白講這是未來政府施政的一個價值觀，也許過去我們不是很嚴格遵守，但是我希望未來能慢慢改變，只要是這些人不想遷移的，在工程上可以盡量克服的那就盡量克服，那我們不能克服的只好跟社會大眾講「對不起，我也想不到更好的辦法來」，或是那辦法是天方夜譚的想法，弄了好大一圈，飛天鑽地的最後結果只是為了一戶，那這個也說不通啦。

報：區段徵收由地方提出後，要再送到中央核定。假設各地方縣市政府發現，執行前瞻計畫還是需要區段徵收，才能平衡財源，才能讓減少舉債空間。這時候他計畫提到中央來，內政部的態度會是什麼？

林：這也要看我剛剛講的合理性。原則上捷運應該不會有這個問題，因為捷運都在市區裡面跑，也沒辦法區段徵收，因為都已經畫了那個土地了嘛。那我們走到郊外，大概除了枋寮線，其他也都是既成軌道，花東鐵路雙軌化、南迴鐵路電氣化，這部分應該不是區段徵收（事實查核3）。

報：那如果地方政府覺得他需要做區段徵收？

林：那就是創造名目啦，就跟苗栗一樣。說老實話，用一個很小的工業區搞很大的區段徵收，本來就不合比例，才會被社會大眾批評嘛。那說老實話，送內政部的時候就應該可以判斷事情，所以只要合理，社會大眾應該理智的人比較多，就不會有這個問題。你現在講的都是一些很不合理的狀況，如果真的有不合理的部分，你一開始做決策的時候就應該去處理啦，你不需要等到這個地步。

報：院長的意思是，假設地方政府要做區段徵收的話，應該要個案認定，看他有沒有合理性？

林：對對對，隨便講好了，比方新竹市要搞輕軌，他要弄個區段徵收，那我要看看怎麼回事，他如果是想炒地皮，當然是不可以啊，當然要看他的合理性。如果要做場站的某些利用，讓他更符合商業化或功能化，或許可以看一看。但至少到目前為止我沒有看到。

而且我跟交通部說，輕軌將來委託民間來做，也是一種方法，所以還有一些可行性在分析，因為計畫還沒有定案嘛，這個還有一些空間，所以現在談一定有什麼，我覺得是講得太武斷了，我們不需要做太多猜測。

報：所以你不會把「不做區段徵收」放進前瞻條例裡面？

林：這是政策誠意問題，放這邊有什麼意義？也不見得好，坦白講你放在那邊你就綁住他。假如有人有天發現區段徵收也不壞，老百姓也願意，那你放在那邊有什麼意義呢？我也不知道，就像新北市（指安坑輕軌），如果那個區段徵收是政府也願意，民間也願意，最後結果是條文不願意，這也不見得合理。

因為當初講區段徵收會有大量土地的問題嘛，所以針對這點，軌道部分應該不會有這個問題的，我的認知是不會有區段徵收，這是賀陳給我的資料。那我們後來查證一遍，也確實沒有新增的區段徵收計畫，我也講了我的原則就是如此，我覺得這應該誠意已經很夠，當然如果一定要放進去，我現在也沒看到，也沒什麼好反對的，只是我覺得放進去的意義在什麼地方，要想清楚。

用這個方法來保證不會有區段徵收是不是一個很理性的做法？我保持懷疑。但我不放進去不是為了想搞花樣，就是說我們有必要到這麼僵化嗎？把一個條文規定到這麼僵化嗎？