6月16日下午，《報導者》採訪團隊來到行政院大樓。行政院長林全到達前，陪同受訪的主計長朱澤民、政務委員吳宏謀、行政院發言人徐國勇早已就位，加上其他幕僚與工作人員，整間會客室擠滿人。林全幕僚私下表示「這是院長第一次接受網路媒體專訪」，如何與網路族群、公民社會互動，是財經學者出身的林全需要適應與學習的「功課」。

為了收集更多公民對前瞻計畫的意見，《報導者》在專訪前夕公開徵求公民提問，此次兩個半小時的專訪中，已納入若干公民提問，其他受限於時間來不及提出的問題，《報導者》也彙整成書面資料當面交給林全參考。

在陳水扁、馬英九政府年代，都提過類似「前瞻計畫」的國家建設方案，也同樣採取特別預算來籌措建設經費。但前兩次執行的結果，人民其實無感，這也造成林全提出前瞻計畫後，引來諸多會不會蓋出一堆「蚊子建設」、然後「債留子孫」的批評 。幾家民意調查機構的調查也顯示，民眾不贊成前瞻的比例約5成（TVBS、台灣民意基金會）。

行政院長林全接受《報導者》專訪時首度透露，整體前瞻計畫中約有30％項目的可行性評估還未通過行政院核定，「以前特別條例沒有經過可行性跟環評就列計畫的，也有，但沒有這麼多，這次前瞻計畫比較多，我承認。」

但林全也同時強調，這些計畫在未完成核定前不會動支建設預算，而「如果只做核定的計畫，那大家就不要有前景了！」在他的想法中，行政院是先提出下一階段國家發展所需的建設，至於計畫執行與否，事後還是按照正常計畫評估的流程走。

至於外界質疑前瞻計畫會再度蓋出一堆「蚊子建設」，林全指出，這必須從制度上解決，前瞻計畫的機制之一是地方自籌款，土地一定要地方政府自己徵收，不要找行政院來徵收。另一個機制是競爭型預算，準備比較好的地方政府，就可以有比較好的條件爭取優先執行。

林全說，要讓地方政府付出代價，地方政府才會認真思考，在財政拮据下，是不是要付這麼多代價？「我們認為這樣做成為蚊子館的機率，不代表不會，但可能會變低。」

然而，前瞻計畫若干項目的可行性分析尚未完成前，已經有地方政府預先規劃6成自償比例來籌措地方配合款。地方政府的財政真的可以承受負擔？外界對於「蚊子建設」能夠釋疑？

此次專訪分為「決策過程與預算編列」、「地方財政負擔與計畫可行性」、「軌道建設區段徵收」三個面向，《報導者》以二篇專訪內容呈現，並參考國外媒體的「事實查核」機制，針對林全訪談內容進行事後查核（分為正確、部分正確、有誤），提供各界進一步監督及檢驗的依據。

以下為林全接受《報導者》專訪紀要：

報導者（以下簡稱報）：對於8千8百億預算的使用，民眾會希望目的、效益是清楚的，但目前看來很多計劃連可行性評估都沒有？

林全（以下簡稱林）：這次前瞻計畫有將近30%還沒審（指可行性評估還未通過國發會審查），我們放進去。因為我們認為不能總是被動檢視計畫，而不去想想國家真正發展需要是什麼。現在的計畫都是各部會認為可行，但有的還沒送到國發會，所以國發會不了解不清楚，這是有可能，但不代表這些計畫將來不需要經過國發會審查。

我們提這個計畫，軌道也好、水也好，我們認為對於國家的現代化和社會都是該加強的。這些方向中再提出幾個具象東西，譬如花東鐵路或是新竹輕軌。如果大家認同，也有時間表在這邊給大家看，我們就照這樣來做。

現在只是提個印象，條例過了之後，真正的關鍵還是在預算。條例通過，編預算的時候就要把計畫講得更清楚，讓每個計畫到立法院來審，這才是關鍵。這時候大家可以看，這個預算到底合不合理？

報：會訂期限嗎？比如多久沒通過國發會審查就會將計畫刪除？

林：應該這樣講，如果他沒有通過國發會，就排不進預算。我特別預算就說最高不超過8千9百億，我沒有說一定要發那麼多啊。

報：所以也不會挪到別的計畫去做？

林：這個不能做，就看能不能做別的事情，有意義的事情放進來，放進來也是要經過好幾關。當然我們可以提計畫到立法院去，計劃一定要提預算，立法院如果不同意我的預算，我也沒有權利挪移，就跟年度預算一樣，我這預算過不了就去提別的預算，反正我一年就是2兆左右預算，自己來控制我的規模。

其實特別預算的金額，在我來看，只是告訴你我們的企圖心跟理念，我們如果想要做這些事情大概要花這麼多錢，但如果做不成，我的錢也不見得一定要花 。如果不花，那我將來放年度預算也沒什麼不可以（事實查核1）。

報：有些計畫是曾經提出可行性評估，但已經被行政院退回，這次又被前瞻計畫納進來，例如新竹輕軌，這樣前後差異的考量是什麼？

林：之前是交通部會認為運量沒有達到，但也差不多快了嘛！那交通設施考量的權重在哪裡？不能只考慮一個運量，你還要考慮平衡發展，考慮其他問題⋯⋯

以新竹目前發展， 我認為要有公共運輸系統，我認為輕軌是可行的方法。那如果最後還是過不了可行性評估，那不建我也承認啊！這還是會經過社會大眾檢驗，但你不能連這樣規畫都不給吧！

報：以目前的政治生態，已經編訂計畫，到時候真的會不執行嗎？若目前還未完成可行性評估核定的計畫，是否能先從前瞻計畫裡刪除？

林：這代表對未來前途沒有想像力，政府只做核定計畫，那大家就不要有前景了嘛！我們希望能夠把軌道建設、水環境做有系統的盤整，告訴大家我們國家未來的發展方向，然後大家看，國家的發展是不是要走這一步。

比方說水，硬是要說我們都是舊東西，我們其實帶了很多新觀念在裡面。現在氣候劇烈變遷，旱災、水災差異過大，我們要讓水庫的集水能量增加，要做清淤工作，必要時要把水的聯通管打通，讓水庫彼此支援⋯⋯。我承認，這些東西確實都是工程，但是工程非做不可，因為氣候變遷就是如此，不能說沒有前瞻性嘛。

報：前瞻計畫除了中央編定的特別預算外，還有將近3千多億的地方配合款，除了台南以外，其他縣市政府的配合款都已經高過舉債上限，讓人很擔心地方財政的能力？

林：我認為這是比較單向的解釋，我們為什麼要地方負擔？就是要地方政府自己考量，捷運養不養得起來，他負擔得起還是負擔不起？每個地方政府要考慮到還有多少舉債空間，施政優先性在哪裡？

報：但配合款都已經超過可舉債的額度了？

林：不不不，你要知道還有自償率。

報：自償率都在可行性評估裡面分析，但目前許多計畫並沒有可行性評估，就已經把錢預定下來了？

林：將來都會經過可行性評估，國發會他們會做評估，看自償性是不是有高估（事實查核2）。

報：過去的經驗，自償性都會高估，像台北捷運的自償財源就比原本預定少很多，所以地方政府如何去估算他們的自償性財源，這部分的資料可以公開讓民眾檢驗嗎？

此題由主計長朱澤民代回答：分期提預算時，資料都會送到立法院，是公開的，上網路就可以查，那地方要負擔的，地方議會也會有預算書，地方預算書也會顯示出來。像現在行政院主計總處的網站，你上去看那計畫書，多少是自籌，多少是土地款購買，地方預算書會顯示出來（事實查核3）。

報：台灣公共建設最後都不免追加預算，也就是先求建設動工，啟動計畫，最後再追加預算，若將來萬一要追加預算時，是由中央負擔還是地方？

林：理論上不要讓它發生⋯⋯萬一發生，按照中央對地方的補助辦法，有一個比例。如果原來負擔率是3:7，那就按照3:7負擔。如果沒有變更計畫的話，就照原來的談，如果地方額外要求增加什麼計畫，那就另外談，中央有時候會要求地方多付點（事實查核4）。

報：但就我們所知，過去國發會審查計畫時，為了預防地方用追加預算來跟中央要求補助款，所以規定追加預算要由地方政府負擔？

林：不，追加預算不是因為預算超支，是他想加別的。你買件衣服，對不起那這衣服要配外套比較漂亮，那是不是把外套加給我？那你還要同樣比例不可能啊，我也可以不同意你，那你要的話對不起就要付出更多，那是有可能的。

報：之前蓋了太多的蚊子館，民眾很在意錢是不是花得有效益？而你現在條例裡又沒有究責條款，將來蓋了一堆蚊子建設，要如何追究？

林：蚊子館跟立法院要求的究責是兩件事情。究責一定要把預算用完，要把計畫執行完畢，是不是蚊子館？它不管。蚊子館講的是另外一件事情，是出在決策機制。

去研究蚊子館，原因很多，一個是沒有地方自治在，縣市財務收支不平衡，鄉鎮付不出電費來，把路燈全部停掉，電話線也剪掉，然後請中央政府解決問題。

地方政府很多建設來自中央政府補助款，地方只要爭取到錢，拼命要，不要白不要，要來了有多少效益，不在乎嘛！這是沒有地方自治機制造成的結果，地方政府的財政責任最後賴到中央去。

假設今天前瞻計畫的分配機制若是處在中央政府說了算，也會發生同樣的問題，所以要從制度上去解決，地方自籌款就是機制之一（事實查核5）。另外，土地一定要地方政府自己徵收，不要找我來徵收。

為什麼要競爭型預算？也是怕大家講蚊子館的問題。主計處本來就有中央地方分擔百分比機制，把它引進來，土地徵收你一定要做好，我們不幫你處理徵收，免得你藉這個東西來要錢。我們會訂幾個標準，做競爭型計畫，準備比較好的，那他就可以有比較好的條件爭取到優先來執行。

要讓地方政府付出代價，它才會認真思考，在財政拮据下，思考是不是要付這麼多代價？我們認為這樣做成為蚊子館的機率，不代表不會，但可能會變低。

有些地方政府有自己的考量，基於交通平衡太重要了，即使他虧錢，即使住10個人路還是要開。你說他是蚊子路，但他用的時候很值得，我也只有尊重他，但對不起，你還是要付代價。

報：雖然有這樣的機制設計，但是地方政府還是可能透過美化建設未來的自償財務狀況，把債往後推遲，或者追加預算⋯⋯最後還是將債賴給中央？

林：這不管有沒有前瞻建設都會發生，像苗栗就是最好的例子。美國是地方自治最落實的國家，加州要破產時，有人會去問白宮總統說，請問你加州破產怎麼辦嗎？不會。如果今天台灣任何一個地方政府破產時，不會有人跑來問行政院長說怎麼辦的時候，那才有救。

讓地方政府少花錢最重要的是地方議會，地方議會是地方老百姓選出來的，如果我們今天不用這個方法去建立監督機制，那他要自暴自棄的時候就很難改過來，那真的是看縣市長的良心。

報：院長相信縣市長改善財政的決心嗎？

林：至少有幾個縣市我覺得還不錯，他們是在努力解決，改善財政，比10年前、20年前稍微好一些。像宜蘭跟台南，有很大的進步，苗栗徐縣長也很認真在解決問題。

報：高雄市的狀況如何？

林：我應該這樣講，高雄市也滿力爭上游的！不像以前有很多奇怪的方法，什麼向銀行借錢啊，議會還幫他去弄，我覺得現在真的是比以前少很多。

但這還是看人，不是制度問題，我們制度問題要解決的話，一定要全國老百姓都要有這個共識，落實地方自治。如果今天不想落實地方自治，那你們講的問題，有沒有前瞻都是一樣，所以不要把這個跟前瞻扯在一起，否則國家什麼事都別做了！

報：但前瞻給地方可以做建設的大好機會？

林：不，前瞻沒有做就是在年度預算啊，沒有差別，這事情還是要做啊。

報：人民比較擔心的是，明明財務能力不足還是硬著頭皮做，所以會更希望前面的計畫評估更詳細？

林：你要這樣講，說老實話，可以舉出很多例子，我都可以同意。我也不想講哪個縣市，有些縣市長很有野心，選舉時提一大堆新路線，但他提了之後，可能也硬要中央核定。

所以，我現在講的重點是，我們來檢視，一個個來，我們來看該不該做。雖然軌道建設金額很大，也不過是30幾項而已，30幾項都拿出來看。

報： 立法院即將審查前瞻計畫條例，能否詳細說明前瞻計畫的決策過程？

林：一開始是覺得景氣不好，很多人認為應該增加公共投資。所以，我們去檢討政府哪些投資可以加速進行？從年度預算、國營事業預算看，檢討來檢討去，坦白講，就台電最多，其他都不是那麼有企圖心。所以我們才想盤點一下國家長遠的規劃，有沒有應該要做的投資，趕快規劃。

台灣這幾年經濟成長率低，用一句話來講，是因為投資不足，經濟成長跟投資有關。這些年，我們的投資跟自己比、跟世界比，一年比一年低（事實查核6）。因為投資少，成長自然就低，所以要提高投資（事實查核7）。那投資裡面，最重要是民間投資要增加，但不代表政府就不要投資，因為政府投資跟民間投資是互相有因果關係的，所以我們認為應該檢討一下政府哪些投資可以加速進行。

其實我對擴張政策是有意見的，因為台灣是開放程度很高的經濟體，政府增加一塊錢的擴張效果很低，這是大國遊戲，不是我們小國玩的。但是效果差，不代表沒效果，如果擴張性支出還可以帶動國家經濟成長，那就是一魚兩吃，可以考慮，所以我才有句話是：「遲早都要做，晚做不如早做，那就趕快來做。」前瞻的發想就是這樣子。

報：關於前瞻計畫的決策過程，外界有一說是3個月完成，相較於國外重大建設長達多年的討論，顯得很倉促？

林：我不太清楚為什麼郝明義先生說3個月，他是從總統講話那天開始算，但是這計畫不可能是由總統發動，總統講的話一定是我跟他講，那之前已經醞釀很久，我們有把握的時候才對外說明。

至於什麼時候醞釀，這個也很難講，計劃裏面有很多是520之前已經在執行，陸陸續續不同時間點發生，有些早做，有些晚一點做。

報：可以執行的國家長遠計畫非常多，最後行政院選定前瞻計畫的項目，是根據什麼原則？

林：一開始會想到軌道，是因為跟先進國家比，不管是捷運還是台鐵，我們還有很多努力空間。這些建設項目很少，但金額很大，所以非常顯眼，不需要在預算書上寫一大堆。假設今天把公路放進去就麻煩了，因為公路很短，最後寫了一大堆，沒完沒了，所以我們以鐵道為準，公路放在年度預算。

再來，治水預算還有2、3年就結束了。過去，治水是考慮淹水，其實水的層次應該更高，包含汙水處理、水質改善、水源供給、親水環境…。

另外加2個是跟產業發展有關，一個數位、一個能源。就一個現代化國家來看，這4個都是有意義，我覺得這4個已經夠多。

報：但最後為何多出一個城鄉建設？

林：我們認為只有這4項，會被人家批評我們在綁樁，為什麼呢？因為有的縣市可能（4項中）一個都沒有，立法院裡，有的縣市立委沒辦法支持你，因為那個縣市可能一個都沒有。

軌道一定分配不平均，尤其捷運一做都是大都市，其他縣市會吃虧。像南投，軌道就一個集集線，其他的沒有了！像這種地方，經濟也比較落後，南投不是民進黨執政，如果分配經費很少，很容易受到質疑。所以我就說再看看，用城鄉建設把資源做一個補足，畢竟有些城鄉建設我們還是很落後的。

報：城鄉建設是由張景森政委督導負責，但外界認為他的角色可能不僅於此，甚至是整個前瞻計畫的大腦？以及進行選舉綁樁？

林：計畫都是先請政委先幫我們看，數位跟綠能就是吳政忠科技政委負責，水的部分就是吳宏謀政委負責，那軌道就請張景森。

軌道是他跟交通部一起看，後來我發覺，賀陳部長跟張看法不一致，「國家長遠不能只看一、二十年，要看50年、90年」，這個是張景森的概念，認為高鐵將來可以一直往下，賀陳比較扮黑臉，當然我們要前瞻，但不能太前瞻到那個地步啦！我就跟張景森講，軌道不要他負責。所以張景森真的負擔的就是城鄉建設。

不過城鄉建設也給我們帶來很多麻煩。城鄉建設最大問題就是和地方政策太密切結合，必須考量地方需求，不能坐在家裡自己想，我就跟張景森講，不要只請民進黨執政縣市來，非民進黨執政的縣市也要來。

我承認，過程中他有跟當地的縣市長或民意代表，這民意代表是立法委員不是縣市議員，有去交換意見，結果變得好像他在綁樁。不對的。你去看，非民進黨的縣市長幾乎都來，除了朱立倫是請副市長來。結果呢，也許人家沒有注意，就突顯好像找一大堆民進黨來綁樁，其實非執政黨縣市來得也滿勤快。

報：所以是由各個督導的政委，決定什麼具體建設可以放到前瞻計畫裡？

林：應該這樣講，政委會跟各部會商量，比如說水的部分就會跟農委會、經濟部、內政部，召集他們來討論，一定是他們共同討論出來的東西，定案了，就會到我這邊來，我看了會有我的意見，所以我們討論很多次。

報：這段密集討論是在什麼時候?

林：我們本來預備今年春天（立法院）會期就要提，後來發現來不及，才一直往後延，所以應該是去年下半年，可能我們8、9月，10月。其實，520之後就在搞政府投資政策，只是最後變成前瞻題材，有些想法上的改變而已。

報：外界質疑你跳過國發會，由自己跟「大政委」主導？國發會在前瞻計畫裡的角色是？

林：國發會的角色已經不像過去那麼厲害，像早期經建會（國發會前身）時代有能力去整合這些計畫，現在國發會的角色是審議，各部會的計畫來，我幫你審議，現在要做長遠的規劃都是各部會來做。

一旦我們把計畫定案，有些可行性評估細部計畫執行，也許還沒送到國發會，之後國發會繼續審。有些是各部會提出的構想，比方說新竹輕軌，這部分完全沒有到國發會審過，但現在交通部認為是可行，所以他提出來，即使我現在編了特別預算，將來一樣要經過國發會審查，國發會審查沒過，預算還是不能動。

報：外界很大質疑是既然名為前瞻，真的有前瞻嗎？外界認為政策目標跟願景不夠清楚，譬如推動軌道建設，有沒有設定汽機車減量的目標?再如水環境似乎多是舊思維的治水建設，而非新思維的「與水共生」？有這些目標，政策願景才會比較清楚。

林：我昨天讀一篇文章，很有同感。他說前瞻批評裡有一個，就是你做的東西沒有很前瞻。他說，大家對未來都會有一些想法，所以沒有做我想做的東西就不夠前瞻，等於把前瞻當成一個許願池，希望他們的願望可以透過前瞻來實現。

但前瞻不可能包山包海，我們是舉債來的錢，所以原則上應該來做資本支出為主的，但這句話也被挑剔有問題，因為資本支出有一些經常門來配合，還是有一些經常門費用，但原則上前瞻計畫是投資，還是希望資本支出為主。

有些人說為什麼沒有軟體？一開始弄數位經濟的時候，有人的補貼費用，但我們覺得會被批評──政府舉債來付人事費用，人事費用是經常門，每年都要發生的，那特別預算結束之後，這些人是不是要繼續付？

所以才說不要有經常性的，年年發生不要放進來。至於有沒有做通盤考量？譬如你說汽機車的減量，我只能就其中某部分來做，你不能把所有期待都放進來，這樣就沒完沒了。

報：為什麼想用特別預算方式，而不在年度預算中編列？

林：其實年度預算也容納得下，一開始很多人說編年度預算就好了，不要惹麻煩，因為要有條例、要去立法院備詢，很辛苦的。

去年9月、10月間，副主計長跟我討論，我接受了特別預算。為什麼接受？第一，他說如果用特別預算，不會讓年度預算膨脹。從歷史紀錄看，政府預算就像是樓梯一樣一直是往上走，看不出有大規模縮減過（事實查核8）。如果放年度預算，計畫結束之後，預算不會掉下來。

從預算管理的角度來看，如果是一時性支出是可以編特別預算，所以，我們編也不是沒道理，一次性的支出完了就沒有，免得年度預算膨脹之後下不來。

第二個是特別預算可以讓大家去檢視長程計畫，凝聚共識，這就是我們未來要做的。每年編預算反而沒有什麼壓力。這兩點，我認為是好的，所以才想編特別預算。

報：特別預算可免除《公共債務法》限制，等於有擴大債務的彈性，外界也擔心政府會拉高舉債額度？

答：我沒有必要。我不想要人家覺得是用特別預算要更多舉債空間，所以我才希望8年之內，舉債水準仍受公債法限制。其中有一年可能超過了，那是特別預算執行的關係，但是8年之內平均下來還是在公債法預算限制15%之內，我並沒有想要特別預算舉更多的債，還是受到原來的約束。

報：但除了債務彈性之外，特別預算在審理上也有彈性，不需要每年編預算？

林：這個彈性我們也不多啦，我們把他變成2年。我們有一些新增計畫（指前瞻計畫裡的新興計畫），我相信不會有問題，但不代表一定沒有問題，所以還是要檢討，每2年檢討一次。

報：但行政院送進立法院的「前瞻條例草案」並沒有明訂2年，只模糊講「分期」，而過去馬政府與扁政府的特別預算條例，會明訂每年編預算、每年審議？

答：不是，他們也不是每年的（事實查核9）。

報：我們指的是跟前瞻性質比較像的《振興經濟擴大公共建設特別條例》跟《擴大公共建設特別條例》，都明訂每年審理預算的原則？

林：那我們就講是2年一期嘛！

報：為何不乾脆就寫在條例裏，而要用「分期」字眼？

林：這問題很難拿捏，我現在編的其實2年都不到，也許9月、10月預算通過，到明年底就結束了，就要編下一次，這時候就不是2年，不能寫死成2年。其實一開始送條例到立法院的記者會已經講過了，就是2年一次，2年是原則，最長不到2年嘛，我覺得這邊不應該再來懷疑我們，如果連這個都要懷疑我們⋯⋯

報：若輿論希望是每年審議，你的看法是？

林：資本門支出用每年也很奇怪。我不願意批評馬政府，但你今天這樣講，我也不得不。馬政府那個4年5千億有很大問題，是為了增加支出而增加支出，他送出去的時候（指特別預算條例送到立法院）是沒有計畫的（事實查核10），是預算案通過之後才發函要請大家去提計畫，也許那時候真的是變成每年審才是對的。但我們很認真送出條例。

報：這是8年的計畫，但蔡政府的任期是4年，而地方縣市長明年就要選舉，會讓人質疑建設經費編這麼多，是不是壓縮到下一任首長的施政空間？

林：如果你真的有意見，就到立法院去做追減預算、追加預算，沒有人不准，這個行政權的延續，在我來看完全不會有問題。美國也是，一編編好長，新政府上來之後可以全部翻過來，沒有什麼不可以，民主政治就是給你這種彈性，最大問題是預算要民意機關通過，你要追減預算也好，追加預算也好，都是民意機關通過就好，所以前面的人做的東西不對，你隨時都可以改，沒有什麼不可以。

報：除了特別預算審議沒有明訂時程、8年的時間太長外，條例還有其他一些爭議，譬如並未放入究責條款？

林：預算執行本來就是要究責，年度預算要究責，特別預算當然也要究責，不該有任何差別。（事實查核11）年度預算怎麼究責呢？我們現在就有內部稽核制度，國發會、科技部、工程會，甚至主計處，他們會追究預算執行率。內部機制之外還有外部機制，包含審計部、監察院，年度預算也是，特別預算也是如此。

我們查過過去特別預算案，有些有寫究責機制、有些沒寫，有寫的也就是到監察院，你要把現有機制重講一遍，我也不反對啦！可是，我看到有立法委員提，執行率不到多少，就應該移送，那我覺得這個就太民粹了！

為什麼年度預算可以不用，特別預算就要？都是預算執行阿！如果覺得究責機制有問題，那應該全面檢討，不應該在這個地方（特別預算）去檢討。

報：未來大家檢討前瞻計畫的得失成敗，最終負責的就是你？

林：當然我要負責，行政院政治責任是我們要負責阿。

報：立法院此次臨時會將審查前瞻條例，下一次臨時會則預定審查前瞻預算。但外界對於前瞻計畫仍有諸多質疑，並要求有更多公民參與，你會願意協調民進黨立院黨團，把審查條例的時間往後延？讓民眾充分討論後再處理？

林：我不預期應該做這個事情，這是立法院事情，我也無從決定。但我們現在都還沒到預算，只有審條例嘛！條例講起來只有一個重點，就是我們有這五項，承諾要去做，有些已經核定了，有些沒有核定，未來就是還要經過正常程序核定才能做，所以沒有任何違規的情況。

我們盡量把事情講得更清楚，用多元管道讓大家知道。另外，我們也蒐集各界質疑，盡量來說明。

真正關鍵的是在預算案，任何預算提出去的，一定是要可行性，預算案你不同意，可以去質疑，可以把他刪掉啊！但如果一直拖延下去，說要想清楚喔，8年花這麼多錢，現在執政已經滿1年了，那也別做事情了是不是！

國家建設也不是今天一槌就敲定了，每2年檢討一次，所以預算案還是經過立法院同意，立法院都沒有同意，我們也不可能做，我們還是有程序在走，不應該說緩一緩，緩一緩那我們就別做了！