目前看起來，我們有各式各樣、琳瑯滿目的選擇，這是巨大的假象──但這幾乎只在消費領域。這些年來，走進超市，我們會看到什麼？選擇，或者說，是選擇的表象。有上千種產品可以選。製造商樂意提供各種不同的潤絲精，有乾性、細軟、染髮、健康髮質專用，但我找得到一罐不含有毒化學品的嗎？我可以在各種樣式的睡衣裡選一件給女兒，或者挑一件家具布置客廳，但我就是選不到一樣沒塗有毒阻燃劑的東西，因為法律還是規定要這樣處理。要是我想喝杯咖啡，可以選大杯、特大杯、單份濃縮、雙份濃縮、中杯、小杯、加脫脂牛奶、加豆漿、低咖啡因等等。但真正有意義的咖啡選擇，要看咖啡的種植、運送、加工處理、販賣的地點和方式──從農場、勞工條件到國際貿易協定──而不是你在櫃檯上看到的選項。

2002年在加州柏克萊，好幾千人簽署了一份請願書，懇請將一項法案付諸投票，要求柏克萊賣的所有咖啡都得通過公平貿易認證，必須是有機、樹蔭栽培──所有的一切，都對咖啡農和環境有巨大、正面的環境社會利益。雖然投票並沒有通過，但人心都非常激動：這才是我們該討論的咖啡議題，也應該這樣去探討消費者選擇。這項法案引起激烈的反對聲浪，很多人堅持說他們有權喝自己想喝的咖啡（包括比較廉價、破壞力更強的產品）。有些商業社群裡的人也反對這項提案。柏克萊商會主席狄克勒（John DeClerq）說：「這是個不恰當的商業限制⋯⋯違反自由選擇權。要是咖啡可以限制，那我們的巧克力、牛肉和蔬菜有政治正確嗎？這樣下去根本沒完沒了。」

狡猾的消費經濟專家在一旁搧風點火之下，消費者就提出訴求，無論何時、何地，都要有無限種類的咖啡可選，如果不照做，就違反了自由權。但這種概念下的自由，不是很幼稚嗎？在新書《消耗：市場如何敗壞兒童、幼化成人、生吞公民》（Consumed: How Markets Corrupt Children, Infantilize Adults, and Swallow Citizens Whole）中，巴伯（Benjamin Barber）提出極具說服力的主張，認為消費主義有效地讓大人一直處在小朋友的心理狀態，隨時都可以要求：「我要那個！」在消費主義裡，衝動的地位高過於深思熟慮；即時的快感高過於長遠的滿足；自戀高過於交際的能力；權利高過於責任；現在高過於過去和未來。

要是我們想用大人的心態去看咖啡議題（或任何消費性商品），我們得先認清一件事：除了擁有權利，我們也負有責任。我們知道世界是錯綜複雜、環環相扣的，每個行為（和購買）都有後果。從這個角度來看，就有理由選擇比較環保的咖啡，不會耗盡土壤，或讓更多農藥流進水、空氣或身體裡。我們得認清，種咖啡的老王就和你我一樣，也有權利賺到足夠的工資來養活全家人，在健康的環境下工作。我們甚至能掌握這個觀念：支持世界各地的咖啡栽培社區，幫助他們繁榮興旺、自給自足，也會讓我們的國家更安全。從幼稚的觀點來看，我要最好、最便宜、最快速的咖啡。從大人的觀點來看，我的咖啡，要讓世界更安全、更健康、更有公平正義。

消費者需求真的是推動東西的製造和販賣的主要力量嗎？很多人都聽信這一套，我想這會讓他們有成就感吧，覺得一切權力都掌握在自己手上。但是請原諒我，得提出不同的意見。就舉一個例子⋯⋯

我之前上面提過，才剛生完女兒，護士就給我一套「教育」教材，後來一看發現是信用卡申請書、折價券和廣告傳單。他們給我的還不只這些。另一個「歡迎新手媽媽」的福袋裡包括了一罐一磅重的美強生牌嬰兒奶粉、免洗尿布、和一個尿布攜帶包。猜猜看，包包是用什麼材質做的？竟然是好清洗、好「毒」的PVC。我忽然間抓狂、情緒失控。醫院竟然允許企業把這些劣等貨發送給新手媽媽，和她們最珍愛的小寶寶？

我寫了一封信給在地報紙的編輯，揭露這個道德暴行，還有企業是怎麼跨越道德邊界的。我的故事立刻中選，登上了頭版新聞。結果，我收到一大堆媽媽的來信，有些人心懷感激，也有些人反對我的說法。

我手邊還留著一封來信，加上我的回應，在這裡節錄：

親愛的雷納德小姐： 恭喜妳的孩子誕生了！現在，為了其他人著想，就別再把氣氛搞僵了。我指的呢，當然是那篇文章⋯⋯妳不滿婦產科醫院給妳一個免費尿布攜帶包，還奉上試用包⋯⋯關於這件事，妳提出一個見解：「消費主義肆虐⋯⋯已經影響到醫院和患者間的關係。」我的天啊，小姐，當然有影響啊！畢竟，我們是住在一個消費者導向的社會，或者是妳沒發現⋯⋯我們，也就是消費者，控制了製造商。從來就不是他們在控制我們，以前也不是。不喜歡免費折價券？丟了它們！哈哈，反正那是他們白花錢、做白工⋯⋯現在妳瞭解了嗎？世界上大部分的人，都沒像妳想的那麼笨、那麼聽話⋯⋯每個人都有自己的想法。我當然希望妳不要那麼故意擺出一副自己是「可憐媽媽」的恩人，等人來領情──我可以跟妳拍胸脯，掛保證，大部分的媽媽才不可能因為一張折價券就衝去買奶粉！大部分在婦產科生小孩的女性，根本沒有妳想得那麼容易上當。 包括我也一樣。小托比現在5個月了，我每天都用他那個免費的尿布攜帶包。到現在，我已經從製造商和奶粉公司那裡收到無數張折價券和贈品了，拿到免錢東西真是太過癮了。 您最誠摯的， （信後面有署名，但我在書裡先保留）

＊　　　　　　＊　　　　　　＊

親愛的____小姐： 謝謝妳最近寄來的那封信，恭喜我生下寶寶。我也一樣，恭喜妳最近生了兒子托比，我祝福他有個健康的未來⋯⋯ 然而，我的確不同意⋯⋯這個說法：「我們，也就是消費者，控制了製造商。從來就不是他們在控制我們，以前也不是。」世界各地的企業在決策的時候，會根據好幾個要素。利潤（不是消費者需求），是首要的動力。每天，企業採取的行動，不只是沒按照消費者的需求，還和消費者最大的利益背道而馳⋯⋯例如說，我們來想想，美強生嬰兒奶粉公司生產這個尿布攜帶包，讓醫院送給妳。妳在信裡說妳每天都用這個包包。要是妳的包包和我收到的一樣（綠色袋子，上面有彼得兔的圖案），那就是聚氯乙烯塑膠，也就是PVC做的。 PVC的整個生命週期，從生產、使用到廢棄，都對環境和健康有嚴重的衝擊。大家最耳熟能詳的就是PVC的生產、丟棄，和戴奧辛有密不可分的關係，這是科學界所知最毒的人造物質⋯⋯戴奧辛會聚集在脂肪中，而母乳含有大量脂肪，所以現在全世界女性的母乳都被這個劇毒化學品汙染了，已經知道會導致癌症、擾亂荷爾蒙分泌系統。每次我餵母乳，就想到那些明知故犯的企業，製造戴奧辛，還排放到環境裡⋯⋯美強生完全知道PVC引發的爭議⋯⋯我和公司代表交談過，對方瞭解這個顧慮，也對細節如數家珍⋯⋯諷刺的是，一家嬰兒奶粉公司竟然是兇手，搞得我們的母乳愈來愈不安全。 要是妳知道那個美強生尿布攜帶包可能會滲出化學物質，威脅到托比的生殖和荷爾蒙系統，以及神經系統的發展，也可能致癌，那妳還會繼續用它嗎？⋯⋯妳真的覺得，用有害、不必要的塑膠製造尿布攜帶包，到處發送──顯然一定會出現在小朋友身邊──是消費者導向？妳覺得，醫院的護士分送PVC尿布攜帶包，卻沒警告我們這個東西的危險性，這樣做恰當嗎？⋯⋯ 再重申一次，祝妳的兒子有個健康的未來。 最誠摯的， 安妮．雷納德

我當時的觀點和現在一樣，就是對企業好的不一定對消費者好。他們提供的眾多選擇，可能會標榜說「消費者導向」，但事實上往往是企業導向，也可以說是利益導向。

身為一個強大、自由的個體，其實代表我們有能力訴求一個好的經濟系統，能尊重勞工和環境，不剝削他們；而不是擁有挑也挑不完的咖啡口味和種類。巴伯在《消耗》裡寫道：「我們被拐進一個思維陷阱，覺得只要有權力挑選清單上的東西，就是自由的真諦，但從結果來看，真正的力量和真正的自由，是有權決定清單上面該放些什麼。真正有權力的人，可以自己設定議程表，不是只能從人家提供的項目來選。」而且，有些地方可以讓我們實踐真正的自由，定義清單上有些什麼，設定議程表──這些地方就是鎮公所和社區會議、民選官員辦公室、報紙專欄、有時只要在街上就可以──絕對不是賣場的走道或咖啡店的櫃檯。

我算不清到底有多少次，只要到社區或大學去演講，聽眾朋友幾乎都會問我：

「好，這下子我到底該買啥？」

我慢慢瞭解，每個人都有兩種身分：一種是消費者身分、一種是公民或社區身分。在今天的美國社會中，我們的消費者身分打從「出生第一天」就開始接收訊息、生效，然後開始養成。打從一出生，我們就被各種訊息不斷轟炸，加深了我們是消費者的信念。我們都是消費專家；我們知道何時、何地，以及怎樣買會最划算。我們知道要等多久，最愛的T恤才會放到特價區。我們知道怎麼上網買東西，而且隔天就能收到。

我們的消費者身分已經發達過頭，把其他身分統統淹沒了。到底核心身分應該是什麼──父母、學生、鄰居、專家、選民等──這些都被掩蓋在底下。大部分的人都缺乏基本認知，不知道怎麼好好利用這顆公民腦袋。

我們的消費者身分過度發展，公民身分漸漸萎縮，這不是自然現象；社會科學家、歷史學家、兒童發展專家、學者，以及很多人都認為，這是近一個世紀以來消費主義薰陶的成果。各個調查都顯示，我們的文化變得愈來愈商業化，同時，在公民素養和公民參與的投資上也日益減少。大學研究協會（Intercollegiate Studies Institute）每年都會測試美國人的公民知識。2008年的報告發現，只有少於半數的美國人叫得出政府的三大部門，這可是瞭解治理系統的最根本基礎耶，不只是這樣，報告還說，我們看愈多電視──甚至是新聞！──公民素養就愈低。

「並不是美國人不接受《美國憲法》，他們當然愛憲法，」法律系教授連恩（Eric Lane）和記者歐瑞斯克（Michael Oreskes）在2007年新書《美國精神：憲法如何再次拯救美國》（The Genius of America: How the Constitution Saved Our country and Why It Can Again）裡這麼寫：「但是⋯⋯他們對內容已一問三不知了，也搞不清楚上下文。對他們來說，政府已經變成一個尋找產品的地方，要是政府沒提供，他們就發火。」有些人只把政府當成服務提供者；其他人把它當成個人成就的絆腳石。不管是哪一種，根本觀念就是，政府對我們來說是外界、隔絕的。到底怎麼回事？以前那個「我們一定要參與政府，或更籠統地說，參與治理」的想法，跑到哪裡去了？還記得「政府是民有、民治、民享」嗎？這裡說的民，就是我們人民啊！但是我們卻拱手讓出所有權利，只因為我們忙著看電視，或者在賣場裡買東西。

後果是：兩歲小孩可以清楚說出喜歡的品牌，青少年花在購物商場的時間比念書、運動來得多，同時大概有半數的大人也懶得按時參加選舉投票，而且低於15％的大人參加過公共會議。

在地球的現況中，讓人憂心的潮流和數據有很多──最讓我擔心和難過的，就是社區／公民身分日漸萎縮，因為這是我們最迫切需要的。大家每天被各種訊息疲勞轟炸，不停灌輸「你是消費者」，所以會受困在消費國度裡，也是能理解的事。那裡我們最熟悉，會有種心安的感覺。我們知道該做些什麼，知道規則，也瞭解那個系統。

我認識一位佛教上師盧思嘉頓（Rita Lustgarten）博士，她要我小心，「熟悉感」的誘惑力是很強的。她解釋，一再重複的經驗會帶給人們一種安心的感覺，很容易就誤以為那是好事一件，但其實吸引我們的，只是一種熟悉感而已。熟悉感就像個老朋友。這也是為什麼我們的生活中會一直重複各種不見得多好的模式。套句我朋友福克斯說的話：「有時候我們深陷泥淖，還以為很舒適。」一條人人熟悉的死巷，往往比一條未知開闊的路還有魅力。

在混亂中消費出一條路來，這是一條人人熟悉的死巷。很多人覺得（或內心希望），只要我們買更綠色的東西，選這個、不要買那個，就萬事OK了。很抱歉，我要在這裡掃大家的興了，但想要解決問題，光靠這些是絕對不夠的。這就是為什麼我會耐不住性子，你看看坊間那些天花亂墜的宣傳，什麼「綠色」生產線還是「綠色購物手冊」，根本切中不了要害。

抱持懷疑態度的人把這種觀念稱為「綠消費」，提倡者的說法是「意識消費」。意思是你在消費時，有一種新體認。實際上也就是優先選擇最不毒、不剝削、不汙染的產品──避開那些對環境、健康和社會不公義的產品。

可別誤會啊：我們真的要逛街購物的話，當然應該買最沒毒性、最不剝削、和危害性最低的產品──而且多虧有GoodGuide，我們可以很快評估出哪些產品符合條件。但是意識消費和公民參與不一樣。一個有見識又有參與感的消費者，無法取代一個有見識又有參與感的公民。現在的環境和社會已經一團混亂，難以收拾了，大家竟然還給出「這下子我到底該買啥」的回應，真讓我擔心。這代表我們的公民或社區身分已經沉睡很久了。我們真正需要的，是重新喚醒這個公民身分。

1. 加入強大、充滿活力的社區，會讓我們更快樂、更健康

很多證據都顯示，對快樂最有貢獻的，是社交關係的品質。社交關係好的人，往往活得比較久、比較健康。在關係緊密的社區裡，犯罪率比較低，遇到天災人禍也比較容易求生，因為鄰居間會守望相助，看到潛在的問題也比較敢說出來。

舉個例子好了：身為環保人士的電影製作人海爾凡（Judith Helfand）正在拍片，內容有關1995年芝加哥慘遭熱浪襲擊，造成600人死亡。她解釋，受害者間有個最大的共通點──他們都被孤立在社會邊緣。沒有朋友或家人，沒有可靠的鄰居，沒人注意到他們最近沒出家門半步，也沒人檢查他們的冷氣運作得正不正常。事實上，有四分之三的美國人不和鄰居打交道。海爾凡認為，要防止有人被熱浪給熱死，不能靠發那幾張冷氣折價券就敷衍過去，應該要在一整年當中多舉辦一點強化社區的活動，讓大家的社交生活更緊密。

2. 活躍的社區生活型態，和強烈個人主義相反，可以減少地球上的傷亡人數

有了健壯的在地社區，就代表我們可以少買一點東西，少用一點能源，少耗一點資源，因為大家會互相分享，互助合作。從在地得到愈多資源──從蔬菜到借來的工具──就省下愈多運輸能源，不用大老遠把東西從地球另一邊送過來。有些很棒的例子，真正身體力行了這個觀念，像是國內各地的農夫市場，或者柏克萊市立圖書館系統裡的工具借用圖書館：只要你有圖書館證，就可以借鐵鎚、鑽子和梯子──統統免費！

3. 喚醒沉睡的公民，就能重建大眾的政治參與力，共同集思廣益，找出最好的方法來面對這顆地球的疑難雜症

這點真的很重要。要是我們放任消費者身分來主宰一切，我們的任何想法──從該買哪個產品，到看待全球暖化和資源回收的心態──都會偏袒自己（或家人），而不會覺得我是這個社區的一分子。然後呢，最好的選項，似乎就是對我和我家人最快、最便宜、最簡單、最安全的東西。但要是我們能從社區或公民身分出發，就能用更寬廣的角度來思考。我們會考慮行為的後果（也就是，我買這樣東西，或我的行為，會對環境、勞工、氣候和社區帶來什麼樣的影響？），還有很重要的一點，我們可以用更寬廣的角度來想對策，改變這一切。我們可以走出消費行為的巢臼，也非這麼做不可，因為解決方法是商店裡買不到的！所以，與其問：「我身為一個消費者，可以做什麼？」倒不如說：「我們身為一個社區、身為公民，怎樣能把問題解決，一勞永逸？」

而且你知道這樣有什麼好處嗎？加入別人的行列，有一個共同目標，會很好玩！會讓我們很開心！萊亞德（Richard Layard）是經濟學家，也是快樂學領域的佼佼者，他說：「最大的快樂來自於，把自己沉浸在自身以外的目標。」我們多幸運啊，這樣做不只可以解決那些挑戰，像眾所皆知的健保、貧窮、氣候異常、水荒的問題，到最後還能讓自己快樂到不行！想像一下這種正面回饋的迴圈：少看點電視、少買點東西，多花點時間建立社區、參與公民社會，那我們的社區和世界就會愈來愈美好，更充實、更有樂趣，然後我們就想要投入更多。要是我們能和鄰居朋友圍在一張大桌子邊，一起吃晚餐，誰還想要一天看5小時的電視？

所以，解決問題的一個大重點，就是讓你、我這樣的人跳脫工作─看電視─花錢的迴圈，消費少一點東西。但是，切記一個重點，世界上有很多人需要再消費多一點，因為各地的消費程度大有不同。沒錯，才好幾代以前，大多數的美國人就已經享受了難以想像的物質財富，但並不是所有美國人都這麼好運，更不用說世界上的其他地方，很多人連日子都快過不下去了。

根據《2004年世界現況》的報告，計算全球整體的消費成長，會掩敝成長背後的不平等現象。北美洲和西歐占全世界人口的12％，卻占了全球個人消費支出的60％，而南亞和非洲撒哈拉沙漠以南的地區有全球三分之一人口，卻只占了3.2％。放眼全球，最高收入國的人口是全球20％，卻占總私人消費支出的86％──最窮的20％，只占微小的1.3％。更精確地說：

有史以來第一次，地球上有超過10億人（總人口的六分之一）正過著嚴重饑荒的生活，一天吃不到1,800卡路里。2009年6月，我們跨越了這個「里程碑」，比起前一年的飢荒人口，竟然增加了一億多人。我們美國人得的「富貴病」，像肥胖和痛風（罪魁禍首是高脂肪食物，傳統來說，也和貴族階級有關），到達了前所未有的高程度，但同時，全世界有一半人口，一天卻只能靠不到3美元來討生活。事實清楚擺在眼前，在非洲、亞洲、拉丁美洲、甚至是美國當地，很多人都需要消費多一點，卻只是為了滿足基本需要。

有時我會想，我們這些富有國家的人（相對於貧窮國來說），已經被舒適的生活磨平了想像力。實在很難聯想，什麼稱為真正的「匱乏」。去年我參加一場整天的會議，坐我隔壁的那位女士在海地待了很多年，當時我不經大腦地跟她說：「真希望會議快點結束。我肚子餓死了。」她轉過頭來，輕柔對我說：「親愛的，妳這樣不算餓死喔。」當我們沒挨過餓，當「求生」這件事離我們還那麼遙遠，實在很難想像那些身歷其境的人到底過著怎樣的生活。我在國外旅行期間，曾經有好多時候，眼前悲慘的貧困景象深深撼動著我，但是等我回到家，陷入了帶小孩和現代生活的一片混亂中，就漸漸淡忘了大部分的記憶。大部分，但不是全部。

有個場景我永生難忘，在海地首都太子港的邊緣，有個地方叫太陽城，那是一個貧民窟，住著超過25萬極度貧困的居民。他們的「單人」房屋是用金屬廢料或塑膠搭建起來的，在爛泥地上，甚至連一件家具都沒有。有一些露天水溝，流著正腐爛的垃圾和廢水，在貧民窟裡形成一個網絡。那裡沒有商店、沒有乾淨的水源，也幾乎沒電可用。當地很少人能活過50歲。

在物質面上，也是糟到谷底。像我，肚子稍微咕嚕叫幾聲，就說自己快餓死了，那我去參觀太陽城一定是無比震撼，永生難忘。我尤其記得一個女性，她悲慘、貧困的遭遇在我腦海中揮之不去。她懷裡抱著一個年幼的小孩，大概7、8個月大。小孩的額頭嚴重灼傷──她解釋說，那是不小心被煮菜的火燙到。當我穿越那個區域──也料想到會受到眾人注目──她把孩子抱向我，懇求我能幫她。小孩的額頭上塗滿了某種又藍又黑的東西，加上傷口感染，一看就知道問題很嚴重。我問她那藍藍的顏色是什麼，暗自希望那是某種碘液，能對抗感染。可惜沒這種好事。媽媽當時急得發慌，想趕緊在傷口上塗一些消毒過的東西，卻沒有抗生素、紗布、或甚至乾淨的水。所以她折斷一根原子筆，心想，裡面的墨水是她唯一找得到，沒受髒亂汙染的，然後塗在小嬰兒額頭上。我把皮夾裡的錢全部掏給她，說不定當場她的年收入就增加一倍，但離開以後，我卻覺得這樣做很不恰當。

然而，你不用跑這麼大老遠，也可以遇到那些需要更多東西的人。就算在美國這裡，還是有不公平的事情──看看那些主要大城市就知道。2008～2009年以前，美國還沒發生丟臉丟到家的金融危機，那時候，美國的經濟規劃家老愛吹噓他們的成就，說美國每年的整體財富都往上成長。但那數字根本反映不了真正的情況：有錢人已經愈來愈有錢，但窮人卻愈來愈窮。法蘭克（Robert Frank）在他1999年的《奢華狂潮》（Luxury Fever）一書裡計算，從1970年代中期到1990年代中期，前1％高收入人士賺的錢，就占了整體收入成長的70％。這個迴圈持續循環，那些超級富豪（就是新聞、電影和電視節目裡不斷提到的）猛把消費推上新高，讓我們這些小老百姓在後面望塵莫及。

這樣做就是行不通。這個世界上可沒那麼多資源，讓我們這樣大量消耗。要是我們真的不管道德，自私決定要走下這條不歸路，那我們就得搭起更高的圍牆和籬笆，然後躲在裡面，因為爭奪的世界會變得很醜陋。聯合國世界糧食計畫署的一個官員說：「一個鬧飢荒的世界，處處都是危險。沒有了食物，人民只剩三個選擇：策劃暴動、外移或死亡。這些都是我們不能接受的結果。」

今天，我們三不五時就聽到人家說，一定要趕快降低二氧化碳排放量，讓氣候恢復穩定。我已經談過二氧化碳在「東西的故事」裡的每個階段是怎麼產生的，從開挖石油、運轉工廠，到把東西運送到世界各地，都是二氧化碳的製造幫兇。消費愈多東西，就會繼續噴發出更多二氧化碳。這就是一大難題：二氧化碳濃度早就已經超過門檻，可能招來氣候變遷災難，這是頂尖科學家的判斷，但同一時間，卻還有很多人得提高消費，才能滿足基本生活需求。

事實證明，在國際間協商氣候的解決方案時，這個難題變成很大的絆腳石。有錢又過度消費的國家說，他們不同意這個重大的減碳約定，除非每個國家都遵守──尤其是印度和中國，他們已經快要衝上二氧化碳排放名次的最前端了，但是搞清楚，他們的人口遠遠超過我們（因此，人均排放量比我們低很多）。

開發中國家全都忿忿不平，從歷史上來看，有錢國家對生態的危害比他們大多了，憑什麼就要限制他們的工業活動和經濟成長？在1997年京都氣候會議上，巴西外交官從開發中國家的觀點，解釋了氣候協商：「他們邀你來，只喝了飯後咖啡，接著就要你和大家一起買單，但你根本沒吃到任何東西。」

有份報告，頭一次破天荒地分析、比較了各國的碳足跡，研究者是挪威科技大學和奧斯陸國際氣候與環境研究中心。結果一點都不讓人意外，當一個國家的人均消費支出愈高，碳足跡就愈大。而且國家間的人均碳足跡落差很大，從非洲，每年的人均碳足跡是一噸的二氧化碳，像馬拉威和莫三比克，到工業化國家，大約每年三十噸，好比美國和盧森堡。研究還發現，在貧窮國家，碳足跡的最大「貢獻者」是食物和服務，而有錢國家呢，溫室氣體排放的最大禍首，就是移動──交通──和製造品的消費。

這份研究的其中一項重要關鍵是，把「進口」造成的全球碳足跡歸類在進口國身上──沒算在產品製造國身上。這個計算方法非常重要，因為在全球化生產鏈底下，公司可以把碳密集產品的製造工作外包，隱藏這些進口產品的真實碳成本。我們要避免一種情況，有些嚴格限制碳排放的國家，輕而易舉就能把內需的產品外包，而且專挑那些碳排放限制比較鬆散的國家。

放眼世界各地，目前的消費模式正大肆破壞著地球僅剩的環境資源和服務，讓不平等的問題日益惡化。貧窮、不平等和環境危機是息息相關的──而且全都和消費脫不了關係。坦白說，我們這些富有國家的人別無他法，只能重新評估自己的消費模式：因為地球已經陷入危機、資源分配不公，而且消費根本讓我們開心不起來。

以下是另一種情景：我們發現該是改變的時候了，因為上面描述的情況不是我們想要的世界。我們得在餐桌上讓位給還沒坐下的人。《自主簡約》的作者艾爾金說：「要是人類這個大家庭能訂定一個目標，讓每個人都達到一般的生活水準，那根據電腦預測，全世界的經濟活動就能達到永續發展，差不多『和歐洲的平均物質舒適度相同』。」嗯，聽起來也沒差到哪裡去嘛；事實上，我們似乎可以朝這個方向努力。

我喜歡鄧寧（Alan Durning）用詩意的角度，詮釋了上面這種消費水平：「接受並過著夠用就好的生活，不過度浪費，就能帶我們回歸到──就文化層面來說──人類的家園：回歸到家庭、社區、美好工作和生活的古老秩序；回歸到一種對技術、創意和創造的崇敬；回歸一種日常緩慢的節奏，可以駐足看夕陽，漫步在潺潺流水邊；回歸到社區，一個值得你終生投入的地方；還有，回歸在地，那個充滿世世代代回憶的地方。」

我們該做的，就是重新思索、重新規劃生活方式，製造與消耗少一點東西，用更好的方式來分配現有的資源和東西，以及──下一章的主題──別丟棄那麼多珍貴的資源。