以都更拆除老屋、應對地震威脅，乍看十分合理，但許多防災專家憂心，如果沒有正確方針，最後可能只推動了都更，卻沒有達成防災效果。

長期研究防災的銘傳大學建築系副教授王价巨就直言，「現行的都更體制根本缺乏防災思維，不該開發的地方開發，危險地區還想劃定都市計畫區闖關，該留給水的不留給水，有可能做到防災嗎？」老建築未必安全，但是「認為新房子就等於安全，也是錯誤偏見。」王价巨指出。

若按照現行以容積獎勵為誘因的都更方式，「將會蓋出樓層數更高、容納人數更多的建築，不僅原有都市計畫設定的公共設施無法負擔，高樓層建築的避難困難度也將更高。」

王价巨分析，按照現狀，都更後的高樓多半有核准容積獎勵，再加上容積移轉後，可順利取得遠高於數倍基準容積興建，建築量體會相當龐大。即便建築本體結構絕對安全，但是「高樓層的民眾如何在震災中疏散避難？5樓的住戶和20樓的住戶安全標準和準備有何差異？」他認為，回答不出這些問題，即便成功進行以防災為名的都更，台灣的防災體系也不會因此改善太多。

防災專家的提醒，台北市政府應已了解。早在2013年，台北市政府便在內政部營建署的補助下，委託國土規劃及不動產資訊中心研擬「臺北市推動防災型都市更新先期規劃」，報告中，即提醒北市府必須先「以老屋健檢等手段界定哪些為地震高風險建物群」，做出「結合防災計畫與都市計畫」的都市更新，而非針對單一建築進行單點式的拆除整建。

像目前民眾熟悉的「斷層圖」、「土壤液化潛勢區」，其實對整體防災工作幫助不大。防災計畫是要將不同屬性的災害地理資料，等比例套疊在同一張底圖上，民眾看到的不再是單一的「台灣斷層地圖」、「土壤液化潛勢圖」、「土石流潛勢區」，而是一份綜合性的「災害潛勢地圖」，能夠精準計算每一區域的安全係數、推估各區域發生災害的可能性，並決定該片土地是否適合大規模開發。各縣市政府則必須據此修正都市計畫中的土地使用分區，為每一塊土地尋找最適合的使用模式，才能真正達到防災都更的目的。

然而，這些專業建議，是否能讓柯市府的公辦都更跳脫過往政府施政的窠臼？王价巨不敢過度樂觀。因為，就連過去政府出資興建的合宜住宅，都不符合防災標準，遑論其他都更案。

王价巨曾擔任桃園A7合宜住宅審查委員，卻發現基地全區皆位於山坡地範圍，內政部營建署為兌現馬總統「興建合宜住宅、落實居住正義」的選舉支票，強行認定該區「大部分地形平坦、平均坡度未滿5%」，與農委會相互配合，將A7一期基地全數劃出山坡地範圍，不但大幅放寬開發標準，滯洪設施也做得荒腔走板，讓A7住戶身陷土石流與水患危機當中。

王价巨認為，「現行的防災規劃沒有長期的戰略構想，只有地震談防震、有水災想治水，永遠在見招拆招，疲於應變。」他建議，台灣若想要正視災難風險、建立防災戰略思維，需要做的工作應該是專注擬定防災戰略，而非將利益龐大而複雜的「都更」拉進來攪和。

從歷史來看，回顧21世紀的幾個災難，以1999年的921大地震揭開序幕，再到2009年的莫拉克風災。但數次大型災難留給這片土地的功課，台灣社會卻始終沒有認真作答，導致憾事不斷重演。李鴻源一提到敏感的「防災型都更」關鍵字，立即得到柯文哲熱烈響應，但另一個他時常呼籲的觀念，卻始終乏人問津：建立國家級防災總署，整合不同類型災害所牽涉的不同部門，以有效因應複合式災害的救災工作。

按照現行《災害防救法》規定，災害防救的主管機關為內政部，下有災害防救署負責執行災害防救業務，內政部的上級單位行政院則設有中央災害防救會報，負責決定災害防救基本方針，平日卻無專職人員，僅由消防署人員兼任。換言之，實際專責執行災害防救業務的災害防救署，僅是行政院、內政部轄下的三級機關。

李鴻源分析，按照台灣現行體制，防災業務實質上牽動數個不同主管機關：內政部負責風災、震災、火災、爆炸災害；經濟部管理水災、旱災、公共氣體與油料管線、輸電線路災害；農委會管理寒害、土石流災害、森林火災；交通部管理空難、海難、陸上交通事故。現行體制放任相關業務散落在各機關，災時再由行政院統籌成立中央災害應變中心，若遇上日本311大地震類型的複合式災害，震災後連續引發海嘯、核電廠事故，權責歸屬更加複雜。甚至有許多類型的複合式災害，台灣根本尚未訂定防災計畫。萬一瞬間發生災難，往往是反應不及，無法預先形成有效的災害整備或應變機制。

李鴻源提出的觀點，是美國歷經數次災害教訓後形成的防災觀點All-hazard approach（譯作「災害共通管理」或「全災害管理」），美國的災害防救體系在1970年代前亦與台灣類似，歷經70年代的數次災害，方在1979年成立聯邦緊急事務管理總署（FEMA），將分散在各部會的災害防救業務統整到單一機構，由中央總署、各分署和各州政府權責分明的一條鞭管理，大幅提升美國面對災變的能力，是許多專家建議台灣災防體系改革的方向。

缺乏有效中央主管機關整合防災工作，由災後資訊混亂可見一斑。強震過後，網路上由不同單位以不同方式做出「台灣斷層地圖」紛紛出爐，被網友大量轉貼，檢查「自己家是否位於斷層帶上？」

中央大學地質所教授李錫堤認為，現行的斷層監測都缺乏完整的基礎資料，只能說是粗略估計，尚不足以作為決策依據。

李錫堤指出，「一條斷層什麼時候會錯動，其實是大約可以掌握的，從挖溝、定年開始，先找到該斷層上一次錯動是什麼時候？過去平均多少年錯動一次？可以評估未來30年的發震機率，就是所謂的長期地震預測。若再進一步量測應力、監測應力變化率，就可以做到中期地震預測。」

李錫堤表示，短期或臨震地震預測太困難，目前世界各地的防震工作重心，多半放在中期預測，台灣在這方面仍有很大的努力空間。他以日本為例，上千條的斷層都已進行完整監測，可以相對精確地分析出未來30年的活動機率，「台灣目前只能說有長期地震預測，缺乏中期預測的資料庫，其實有點太慢，應該要投注更多經費、人力來進行這方面的研究。」

再者，即便中期地震預測的資料庫順利建立，也不能僅據此決定土地的最適用途。王价巨指出，當務之急應是整合目前已有的防災研究，累積各種可能的不同災害類別及潛勢、災害特性、災害發生的頻率及可能性，套疊而成各種災害的危害圖資，引導不同層級計畫的發展，制定完整而有系統的各層級計畫。「從原則性指導的上位計畫（國土計畫、區域計畫）到實質推動的細部計畫（都市計畫、建築管理），釐清各個時期的不同重點工作。」王价巨批評，僅檢討單一建築、街區，絕對無法解決問題。

而專家大力建議的「國家級防災總署」若能順利成立，同時具備「專門負責」與「層級夠高」的特質，才有較高的機率將防災地圖工作進行到底，目前僅以三級機關出面進行防災整備，地方政府「抗命」的機會相當高。今年2月，當經濟部依《地質法》公告台中、彰化及南投縣部分地區為地下水補注地質敏感區，未來土地開發須檢附地質安全評估等報告，卻遭南投縣長林明溱反對，認為經濟部此舉勞民傷財，自行宣布暫緩地下水敏感區地質評估，直接槓上中央。

若回顧台灣在莫拉克風災後「劃定特定區域」的經驗，就更能說明事前完整製作「災害潛勢地圖」的重要性。

2009年10月9日，行政院頒布以防災、遷居災民為目的之「區域重建綱要計畫」，決議以「鄉鎮」為單位，劃定「禁止開發」 區域，大筆一揮，將高雄六龜、甲仙、桃源、那瑪夏與嘉義阿里山等等鄉鎮，均列為「禁止開發、不再重建」，歷經一個月的災民抗議與質疑後，11月開始所劃定的特定區域，立即改以「部落」為單位進行劃定；到了後期，甚至改以「鄰」甚至「戶」為單位進行劃定，造成同一村落當中，相鄰的兩戶可能會因一戶被劃為特定區域，另外一戶則否的現象。

之所以會造成這番奇景，是當年的重建計畫過度向「永久屋」政策傾斜，且操之過急、欠缺周詳計畫所造成。永久屋政策主要的倡議者，是當年尚未發生內湖保護區開發案風波的慈濟基金會。為踐行證嚴法師「讓山林休養生息」的宏願，慈濟基金會說服行政院採納「不建中繼屋、只建永久屋」的方針，倉促而強硬地要求災民別再回到危險區域居住。

但因當年行政院與慈濟均提不出具公信力的判定「危險」標準，僅經由數次簡單現場勘查，便逕自判定該區域是否安全，再加上缺乏與災民進行風險溝通的能力，災區抗爭迭起、官民之間信任破裂，幾乎已不存在理性討論「是否應該遷離危險區域」的空間。

一場轟轟烈烈的「劃定特定區域」大戲，到了莫拉克災後半年，已成為居民「交換永久屋」的依據：想在平地換取永久屋的住戶，便簽下「願意劃定特定區域」的文件；不願搬離原居地的居民，則持續留在山區。

如今，7年時光荏苒而過，當年行政院與慈濟篤定認為「不安全、不再適宜人居」的區域，多半皆已恢復正常樣貌，遊人如織。許多住不慣永久屋的居民，甚至悄悄搬回山區居住，早已是各村庄、部落公開的秘密。當時「永久屋」綁「特定區域劃設」的重建過程，已是台灣嘗試建立「大區域災害潛勢地圖」並要求居民「改變土地使用分區」、「遷村」的經驗，卻因對區域安全的評估是在災後倉促做成、並非平日紮實調查研究所得，危險區域的認定標準搖擺模糊，無法讓居民信服，終歸走上失敗一途。

「總不能每次面對大規模災害，都是從混亂與自誇中開始、嘆息和罵聲中結束。」回顧近年來幾次不同類型的災害，交通大學土木系副教授單信瑜提出勸告：「台灣的防災體系確實該有個單位出面重新檢討機制、盤點能量，不能再像現在一樣散漫怠惰、渾渾噩噩下去，才不會在災難發生後，總是面臨體系不健全、資源不到位、人力不夠、訓練不全面的窘境，永遠讓第一線救災人力跟閻羅王在鬼門關前搶人！」

都更，確實是防災的可能選項之一，但絕非唯一，觀念錯誤的都更甚至可以釀成更大災害，具有完整、縝密防災觀念的國土計畫，才是台灣追求永保安康的正確道路。