「我是花蓮人，我很擔心萬一核四重啟，東部也會變得跟蘭嶼一樣？」 「我對於政府的施工品質有很大的問號⋯⋯我會傾向在找到更好的解決方案前，應該要先保護藻礁。」 「一開始我覺得環保（保護藻礁）很重要，但我最後移到了不同意⋯⋯因為減碳跟減煤是勢不可擋的大趨勢。」

11月下旬一個晴朗的週末，在台北市公館附近一處氣氛輕鬆的空間裡，許多素未謀面的年輕人聚在一起熱切地討論，一個月後即將舉行的全國公投議題。

12月18日即將進行公投，共有重啟核四、禁止萊豬進口、公投綁大選、三接遷離大潭藻礁4案，其中又以核四和藻礁兩題，因為牽扯能源轉型而更為複雜。

《公民投票法》2017年修法，將公投投票年齡從20歲下降至18歲，今年將有約48萬名18、19歲青年有資格首次參與全國性公投。為了了解首投族對於能源議題的看法，以及投票意向是否會因為討論而轉變，《報導者》和政治大學創新民主中心合作，邀請全台北中南東各2名不同區域、生長背景、科系、公共議題參與經驗的總共8名首投族，進行一場能源議題的焦點團體討論。

這場討論是由政大創新國際學院院長、創新民主中心主任杜文苓主持，焦點團體在進入參與者討論前，會先進行議題揭露，介紹公投案背景、相關基本資訊，以及正反雙方的主張跟影響，並開放參與者提問，先討論核四公投、再討論藻礁公投。

整個過程並進行三次模擬投票，第一次在參與者剛入場、所有討論進行前；第二次在核四公投討論後；第三次則在藻礁公投討論後。每次投票都會針對兩公投案進行圈選，試圖了解兩案是否會互相影響。最後，則會公布參與者的投票意向是否移動，並請每個人解釋自己投票意向改變或不改變的原因。

經過上述討論、再度投票的程序後，我們發現，這8名原本立場不同的首投族，其中5人前後投票意向一致，3人投票意向有轉變。針對重啟核四公投，最後有1人同意，7人反對；三接遷離公投，最後有5人同意，3人反對。

若將每人前後三次投票變化過程視為一種投票模式，8個人中總共有6種模式。以下將以投票模式分類，並且由第一人稱敘述，表達8名首投族對於核四和藻礁公投的看法。

莊琇婷（雲林人，東吳大學政治學系一年級）

核四 雲林有個六輕，每到秋冬空季，我跟我同學過敏都會很嚴重。所以我支持不會排放空汙的核能，我們雖然已經花了好幾千億在核四卻還卡住不能使用，為何不重啟它？安全技術層面可以向國外學習再提升，台灣應該有能力做到。

藻礁 藻礁是一級保護物種，可以的話不要破壞比較好。天然氣雖然汙染比燃煤少，但也只是應急方案，希望能發展綠能或核能，就不用破壞藻礁又有汙染。

王思婷（花蓮人，台北藝術大學美術學系二年級）

核四 公投只問你要不要重啟，但後續的核廢料處理都沒有完整方案。東部人口密度比六都低，我擔心萬一核四重啟，家鄉會不會跟蘭嶼一樣有核廢料的問題？ 正方提到核四如果運轉40年，發電的成本很低，但沒人能保證它能運轉這麼久，搞不好用個一兩年就不能用，成本又更高。

藻礁 投票之前還是很游移，一開始會覺得應該要環保愛地球，但是實際我在閱讀相關公投理由之後，我的看法有改變。三接如果遷離，已經在蓋的大潭第八、第九號機就浪費了。天然氣相對燃煤排碳少，再加上只要三小時就能升降載配合電網調度，是必要的過渡能源。

黃荺庭（台南人、成功大學工業設計學系二年級）

核四 核能有很多未知數，正反雙方對於核四重啟的預算推估差別很大，很難判斷到底要多少成本。國小有聽老師講過，核四停工很多次，零件有安全疑慮，就算正方說現在技術上能做到安全，但心理還是有點顧慮。

藻礁 能源不足需要增加燃煤，燃煤造成更多空汙跟暖化，又會影響更多生態，這樣影響的不只是藻礁。就算是台北港替代方案也是要拉天然氣管線，管線也有影響生態的疑慮。

陳佳安（新北人、中興大學行銷學系二年級）

核四 非核是大趨勢的走向，正方給的數據跟資料，都沒有明確的說服力。台灣承受不起一點點核災的風險，現在台灣不缺電，核能也才佔台灣全體發電量的1成，2025就要進入沒有核電的時代，為何還要承擔核四的風險？

藻礁 很尷尬的是，三接如果真的遷走了，已經投下的成本，還有大潭電廠的氣要怎麼來？不遷的話，政府真的會按照承諾不浚挖，不破壞到藻礁嗎？各有各的好⋯⋯聽完討論之後，我可能還是會投同意，先同意比較不會反悔（破壞到藻礁），至於外推的方案應該更完整提案一次，才能說服大眾。

陳翊宇（花蓮人、陽明交通大學醫學系二年級）

核四 不用核能，能源的碳排放可能會無法降得很快，但核四重啟如果要5到10年，那用核四來解決缺電就不是最好的方法，還不如相信綠能的技術，把時間跟錢拿去發展綠能。

藻礁 藻礁生態是相當珍貴的，再加上我對於政府的施工品質有很大的問號，以生態保護的立場，我會傾向在找到更好的解決方案前，應該要先保護藻礁。

金運程（屏東人、中央大學中國文學系一年級）

核四 核四不是台灣缺不缺電的問題，而是沒有人可以承受地球暖化的風險，核能是準乾淨能源，不會有碳排放，核電符合世代正義。核能使用土地效率遠大於綠能，以風力發電為例，如果要達到一座核四的發電量，全台灣一周的海岸線都必須插滿風機，破壞生態也影響景觀。 反方說核四下方有斷層，但這個S斷層有好幾萬年沒移動過，即便發生海嘯，模擬結果也是衝擊花蓮沿岸而不是貢寮。

藻礁 我有參加藻礁公投連署，還有拉人去連署。不久前我到大潭一日遊，跟當地的小朋友聊過，發現在地人其實沒有很在意藻礁議題。海島國家不了解海洋生態是荒謬的，但既然是這樣，也沒有必要被拿生態來炒作，有點反感。 今天我前兩次原本是投同意，但是我後來選擇不同意。一開始我覺得環保很重要，但我最後移到了不同意，因為國際趨勢畢竟還是重要，減碳跟減煤是勢不可擋的大趨勢。

陳謹恩（彰化人、台灣大學歷史學系三年級）

核四 20年來，核四成本已經花太多錢，要有停損點。台灣太小，無法承受核災風險。 再生能源看起來可能很沒有效率，但應該要展現對永續能源的決心，把焦點放在新能源研發跟投資，才能讓綠能更好。我是鹿港人，鹿港有很多離岸風機，這或許就是能源解方。

藻礁 我其實有在當民進黨民代的助理，為了這個議題還找資料做過圖。模擬投票的時候心中很多矛盾，我對於三接工程有很多疑慮，但可能還沒擺脫幕僚身分，第一次投票時把這些疑慮壓下來，腦中直接反射民進黨的口號「四個不同意，台灣更有力」，就蓋上不同意。 當我看到大家在討論核四議題時非常踴躍，我就想說應該要多思考再去投票，心中對三接疑慮的聲音開始大聲起來，第二次模擬投票決定先蓋在同意跟不同意中間，等藻礁公投討論完後再決定要投什麼。 可能因為我是念歷史的關係，千年藻礁跟十多年的能源轉型比起來，應該是環境更值得守護。再來我對於台灣工程品質也不信任，即便外推也很有可能傷到藻礁，所以最後就投了同意票。

魏孝潔（台北人、台灣藝術大學電影學系三年級）

核四 太陽能、風力發電都仰賴環境，穩定度不足，不適合人口稠密國家，核四能作為電力調度、穩定供電。台灣之前才經歷兩次全國大停電，至少要等到綠能發展穩定、能夠緊急調度後，才有不談核能的前提。 核廢料的鄰避效應有點被過度放大，核能相對安全的部分也被過度醜化，其實只要有充分的資訊提供跟完善補償機制，是有機會說服居民放置核廢料。很多不同種類的發電廠都有零件老舊的問題，不應該只針對核四廠。所以我在第一次模擬投票投同意票。 態度為什麼轉變？我聽到陳謹恩說要對綠能技術發展保持信心，再加上聽到很多反核方對於政府的質疑，發現正方其實也有很多漏洞沒有辦法說服我。後來想一想，重啟核四操之過急，已經淪為政治論述，法規、配套、安全性都還沒有調整跟釐清，所以第二次投票時就決定改投不同意票。

經過這8位首投族的熱烈討論與激盪，我們發現年輕世代對這兩項能源公投的思考差異。

核四1999年動工至今已22年，比大多數首投族都還老。年輕世代從小就接觸核四存廢議題，對於擁核和反核的論點較為熟悉，形成的立場較不容易改變。此次焦點團體中的核四投票意向，8人中僅有1人改變過立場。

至於三接遷離大潭藻礁公投，不但背景脈絡獨特，牽扯海洋生態、能源發展、國際減煤期程等議題，議題基本知識進入門檻以及觀點辯證，遠比核四公投還要複雜許多，許多參與者皆表示相當難以進入議題更遑論理解，最後只能直觀地投票，「一開始（藻礁公投議題揭露）說明的時候，真的有被嚇到，我怎麼都不知道，真的是這樣嗎？」魏孝潔說。

公投可以是申論題，公投票卻只能成為是非題，8人中有3人改變藻礁公投的投票意向。一路從投反對票、廢票到同意票的陳謹恩認為，可能因為議題本身太過於龐大且複雜，如果沒有經過這樣的深度討論，一般人在難以對話情況下，最後就只剩下政黨動員，「這場公投不像是公投，比較像是對民進黨的不信任投票，既然民進黨四個不同意，那國民黨就選四個同意⋯⋯。」

台灣上次全國性公投是2018年，包括以核養綠、同性婚姻等10案。8名參與焦點團體的學生當時雖然只是沒有投票權的國、高中生，有些人就已經很積極參與討論，並且感受到兩次公投截然不同的氛圍。

「同婚議題可能發生在每個人身邊，但是核四和藻礁離我們太遠，不知道投票的東西長怎樣，就不知道有多重要或有多不重要。」

陳謹恩說，上次公投時，每天都被同婚議題資訊轟炸，這次卻悄然無聲，他覺得很奇怪也覺得很可惜，「不知道為什麼環團的朋友都沒針對這次公投發文？」

魏孝潔則認為，這次公投只看到正反雙方比較多去貶低對方的說法，不是宣揚自己的主張，是「滿畸形的民主型態」。而主流媒體也習慣貼標籤、操作對立，使得選民素質無法提升。

這場焦點團體在分別討論核四和藻礁公投後，也請參與者發表對於3小時討論過程的感想。幾乎所有人都同意，不論投票意向是否改變，這3小時討論對於了解不同立場相當有幫助，並感受到什麼是「民主對話」。陳家安說，雖然她從頭到尾都是反核四護藻礁，但在過程中「聽到不同立場的人為什麼這樣想，覺得很值得」。

「我很喜歡找反方資料，看能不能推翻自己，」魏孝潔說，自己對話過程中難免有盲點，透過別人的觀點也來說服自己，他很享受這樣的過程。他甚至建議，中選會應該多試試看這樣的焦點團體形式，並維持理性討論，才能真正促進公投對話。

陳謹恩則說，他喜歡這種模擬投票後再來討論議題的感覺，因為大多時候都是沒有討論就去投票，「自己做過一次選擇就知道代表的意義是什麼」，這對於他真的去投公投票時很有幫助。而坐在他旁邊的金運程，雖然每次在核四跟藻礁議題發言上都和他完全相反，但他發現金運程為了闡述擁核主張，除了準備一整疊資料外，也不會因為自認對議題了解，就閉上耳朵拒絕傾聽對方的論述，他對此感到非常敬佩。

也有人提到現行公共議題的困境，陳翊宇說，這次是核四和藻礁，下次不知道又會遇到什麼議題，導致每次都要對新議題討論，「有沒有機會想到更好的方法，或想到都可以滿意的結果，而不是都要拖到公投，才來判斷要做什麼事情？」

主持焦點團體座談的杜文苓認為，台灣能源議題上最大的困境在於平常很少人關注，一旦受到關注時已經是政治攻防的焦點，而失去資訊釐清和爭點分析的空間。政大創新民主中心與《報導者》合作的焦點團體審議討論，便是嘗試在困境中，找出一個可能的程序性解方。

杜文苓在活動中發現到，青年世代（尤其是首投族）對公投的立場和背後因素，與政黨認同的理由不一定一致，更多是依據自己的生活脈絡或對於議題的理解而選擇，仍保有討論的空間及彈性。她也發現，焦點座談參與者突破原本的想像和框架（突破同溫層），願意傾聽（甚至帶有好奇）與自身立場對立者做選擇的原因，並嘗試與之對話。在三輪投票觀察選擇移動的設計中，也發現在資訊揭露和理解不同立場之後，對議題的理解也可能改變，進而轉換投票選擇。

從焦點團體座談來反思這次的公投，杜文苓認為，對個人投票行為而言，可在政治決策前的資訊掌握與審慎思辨，讓投票決定更有論理基礎；對整體而言，唯有在公民社會維持多元看法的相互交流、彼此尊重，才能讓公民投票發揮預期的民主功能，展現真實民意。